УИД 60RS0001-01-2025-006176-47

Производство по делу №2-3961/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пенобетон-М» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2023 по делу № А52-1722/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При анализе движения денежных средств по счетам Общества конкурсным управляющим получены сведения о перечислении 07.06.2022 с банковского счета Общества № №, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств ФИО1 в размере 181600 руб., назначение платежа: возврат за транспортный налог за ООО «Баум». Ссылаясь на отсутствие заключенного между ООО «Пенобетон» и ФИО1 договора, соглашения или иного документа, устанавливающего взаимные обязательства сторон друг перед другом, конкурсный управляющий просил взыскать перечисленную денежную сумму в размере 181600 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, считала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Пенобетон» имело задолженность перед ООО «Баум» по заключенными между ними договорам аренды транспортных средств от 01.06.2016 и от 01.06.2017, в общей сумме 5149420 руб., что установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2019 по делу № А52-5379/2019. В счет погашения долга перед ООО «Баум» Общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере 181600 руб. в счет уплаты транспортного налога, которые по приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 № № оприходованы в кассу ООО «Баум» с указанием основания «Возврат за транспортный налог». В этой связи, ссылаясь на наличие законных оснований для перечисления денежных средств, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Баум» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2023 по делу № А52-1722/2023 ООО «Пенобетон-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 9-11,12). 

07.06.2022 платежным поручением № № ООО «Пенобетон-М» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 181 600 руб., назначение платежа: «Возврат за транспортный налог за ООО «Баум» (л.д. 18). 

Инициируя обращение в суд с иском, конкурсный управляющий указал на отсутствие заключенного между ООО «Пенобетон-М» и ответчиком договора, соглашения или иного документа, устанавливающего взаимные обязательства сторон друг перед другом, в рамках которого ответчик получила указанные денежные средства, что свидетельствует о её неосновательном обогащении. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2020 по делу № А52-5379/2019, с ООО «Пенобетон» в пользу ООО «Баум» взыскан долг по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 5159420 руб. (л.д. 53-55,56-82).

ООО «Пенобетон-М» на основании письма от 28.04.2022 ООО «Баум» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 181600 руб. в счет погашения долга по договорам аренды транспортных средств, указав в качестве назначения платежа «Возврат по транспортному налогу за ООО «Баум» (л.д. 51 оборотная сторона,52,53). 

Полученная ответчиком денежная сумма по приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 № оприходована кассу ООО «Баум» (л.д. 51). 

Указанное, в совокупности, свидетельствует о наличии установленных законом оснований получения ответчиком денежных средств в размере 181600 руб., которые впоследствии переданы ООО «Баум» в счет погашения долговых обязательств Общества перед кредитором. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Обществом не представлено, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком денежных средств без предусмотренных на то договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом. 

При установленных по спору обстоятельствах, приходя к выводу об отсутствии на то законных оснований, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.