Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейчнко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 февраля 2019 года ФИО2, 

11 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета в размере 160 364 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей 30 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 07 июня 2011 года между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 ФИО8. был заключен договор специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_54319, в соответствии с которым открыт СКС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выпущена банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с заявлением от 18 сентября 2013 года ответчик присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей 15 числа каждого месяца, расчетным периодом 30 дней, льготным периодом до 60 дней. ФИО1 ФИО9 в нарушение условий договора не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчиком допущено свыше 13 просрочек платежа продолжительностью более 674 дней. 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору специального карточного счета №№S_LN_5000_54319 от 07 июня 2011 года в размере 178 190 рублей 62 копеек, госпошлины в размере 2 381 рублей 91 копейки. 31 октября 2017 года определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у «Связной Банк» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого «Связной Банк» (АО) передал, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по указанному кредитному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало данное право требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2017 года. Задолженность ФИО1 ФИО10 перед истцом на момент составления искового заявления составила 160 364 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга - 0 рублей, сумма процентов – 0 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 149 926 рублей 14 копеек, сумма просроченных платежей по процентам – 4 038 рублей 75 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 рублей, комиссии – 600 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором исковые требования уточнил, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по договору специальной банковской карты от 07 июня 2011 года в размере 135 621 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 44 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 рублей 86 копейки.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, наличие и размер задолженности по договору специального карточного счета не оспаривала, пояснила, что до отмены судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 января 2017 года с её счета в пользу АО «Связной Банк» дважды удержаны денежные суммы в счет погашения задолженности по указанному договору специального карточного счет, предоставила возражения, в которых указала, что названный кредит погашен ею 14 апреля 2014 года, документы на погашение долгу у не ё не сохранились, поскольку с момента погашения долга прошло более четырех с половиной лет, просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, также указала, что истцом не предоставлено доказательств перехода права требования задолженности от АО «Связной Банк» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору осуществлен ФИО1 ФИО13. 14 апреля 2014 года, а ответчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 декабря 2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 ФИО14 представителя ответчика ФИО1 ФИО15 по ордеру ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2011 года между Связным Банком (АО) (далее БАНК) и ФИО1 ФИО16 был заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_54319, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет (СКС) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выпущена банковская карта. Ответчику предоставлен кредит на указанный счет в размере 80 000 рублей под 24% годовых с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5 000 рублей 15 числа каждого месяца.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены сторонами в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей, подписанном ответчиком (л.д.16), общих условиях предоставления и погашения кредита с лимитом кредитования по картам в «Связном Банке» (л.д.19-34), тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (л.д.17,18).

Заключение договора осуществлено путем присоединения ответчика к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено путем предоставления ответчиком надлежаще оформленного и подписанного ей заявления о заключении договора банковской карты (пункт 2.2.1 общих условий).

Договор считается заключенным с даты принятия БАНКОМ решения о его заключении. Решение БАНКА о заключении договора СКС выражается в совершении действий по открытию СКС и выпуску карты на условиях, изложенных в заявлении на выпуск карты.

Обязательства БАНКА перед ответчиком по предоставлению кредита считаются исполненными с момента зачисления кредита на СКС (пункт 5.4. общих условий).

Свои обязательства по договору БАНК выполнял надлежащим образом, осуществлял открытие банковского счета и кредитование ответчика, предоставил ФИО1 ФИО17 банковскую карту (л.д.15 оборот).

Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, допустила свыше 13 просрочек при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом, при этом продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательств составила более 674 дней, что подтверждается выпиской по счету.

Сроки уплаты процентов и погашения задолженности установлены условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО), являющихся приложением в общих условиям (пункт 5.14 общих условий) (л.д.33-34). 

Начисление процентов осуществляется ежедневное за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде (пункт 5.15 общих условий).

Порядок расчета минимального платежа, расчетный и платежный периоды, требования льготного период для каждого вида карт установлены условиями предоставления карт в Связном Банке (АО).

Сумма минимального платежа установлена Тарифами и составляет 5 000 рублей в месяц и уплачивается 15 числа каждого месяца. 

За несвоевременное погашение задолженности БАНК вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами (пункт 5.22 общих условий).

По договору СКС в соответствии с условиями договора, указанными в тарифах за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней ответчик выплачивает неустойку в размере 1300/2000/2500 рублей с даты её возникновения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору СКС за ФИО1 ФИО18. образовалась задолженность, в связи с чем 02 декабря 2016 года БАНК обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному договору специального карточного счета.

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 ФИО19. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета №№S_LN_5000_54319 от 07 июня 2011 года, а также процентов и штрафов в размере 178 190 рублей 62 копеек, госпошлины в размере 2 381 рублей 91 копейки.

Определением того же мирового судьи от 31 октября 2017 года данный судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве (л.д.36) и не оспаривается сторонами.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у «Связной Банк» (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года БАНК признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.34 оборот, 35).

11 декабря 2017 года между конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого АО «Связной Банк» уступил ООО «Т-Капитал» права требования в полном объеме по указанному кредитному договору (л.д.37, 115-120).

Согласно приложению к договору уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 декабря 2017 года сумма задолженности на дату перехода прав требований составила 162 746 рублей 80 копеек (л.д.39, 117-120).

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало истцу право требования по данному кредитному договору на основании заключенного между ними договор уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.38, 109-114).

Как усматривается из приложения к договору уступки прав требований (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2017 года, сумма задолженности на дату перехода прав требований составила 162 746 рублей 80 копеек (л.д.40, 11-114).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.51 Постановления от 28.06.2012 №17, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании пункта 2.10.1. общих условий предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, БАНК вправе передать право требования по договора СКС третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной ответчиком на момент определения лимита кредитования (л.д.22).

Учитывая изложенное, а также то, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предъявленное к ФИО1 ФИО20 в отношении кредитного договора от 07 июня 2011 года, является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен список должников к договору уступки прав требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 декабря 2017 года, заключенному между «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленная истцом выписка из приложения к названому договору уступки прав требования подписана представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не являющегося стороной этого договора, поэтому не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истец предоставил выкоропивку реестра должников, подписанную уполномоченными лицами. 

Согласно расчёту, представленному истцом, с учетом предоставленного отзыва, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 135 621 рубль 81 копейку.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 ФИО21 и её представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями указанного договора специального карточного счета стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, указанный кредит погашен ею 14 апреля 2014 года, документы о погашении долга у неё не сохранились.

Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету (л.д.91-104), последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено ФИО1 ФИО22. 17 мая 2014 года, при этом в соответствии с условиями договора минимальный платеж должен уплачиваться ответчиком каждого 15 числа месяца.

Оплата по платежам, начиная с 15 июня 2014 года, ФИО1 ФИО23. не производилась, то есть из всех подлежащих к оплате по договору ежемесячных платежей ответчик не исполнила обязанности по внесению платежей, срок по которым наступил в период с 15 июня 2014 года по 29 января 2015 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности по таким платежам истекает в соответствующие числа каждого ежемесячного платежа, начиная с 15 июня 2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 декабря 2018 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д.52).

При этом из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 ФИО24 в пользу АО «Связной Банк» задолженности, процентов и штрафов по договору специального карточного счета №S_LN_5000_54319 от 07 июня 2011 года в размере 178 190 рублей 62 копейки, госпошлины в размере 2 381 рубля 91 копейки (л.д.129), который в 31 октября 2017 года был отменен определением того же мирового судьи по поступившим возражениям должника (л.д.130).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из отзыва истца усматривается, БАНК обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02 декабря 2016 года.

Однако из сообщения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что БАНК направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка по почте 30 ноября 2016 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д.131).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по кредитному обязательству прекратилось 30 ноября 2016 года.

По платежу от 15 июня 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 5 месяцев 15 дней. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев (6 месяцев 15 дней), то она не удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок давности по платежу от 15 июня 2014 года составил 6 месяцев 15 дней и истек 16 мая 2018 года.

По платежу от 15 июля 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 4 месяца 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 7 месяцев 15 дней и истек 16 июня 2018 года.

По платежу от 15 августа 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 3 месяца 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 8 месяцев 15 дней и истек 16 июля 2018 года.

По платежу от 15 сентября 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 2 месяца 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 9 месяцев 15 дней и истек 16 августа 2018 года.

По платежу от 15 октября 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 1 месяца 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 10 месяцев 15 дней и истек 16 сентября 2018 года.

По платежу от 15 ноября 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 2 года 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 11 месяцев 15 дней и истек 16 октября 2018 года.

По платежу от 15 декабря 2014 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 1 год 11 месяцев 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 01 год 15 дней и истек 16 ноября 2018 года.

По платежу от 15 января 2015 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 1 год 10 месяцев 15 дней. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 01 год 01 месяц 15 дней истек 16 декабря 2018 года.

Между тем, согласно расчету задолженности, дата платежа в январе 2015 года – 29 января 2019 года, что не оспорено ответчиком.

По платежу 29 января 2015 года срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2016 года) истек на 01 год 10 месяцев 1 день. Соответственно с отменой 31 октября 2017 года судебного приказа, возобновившийся с 01 ноября 2017 года срок исковой давности по данному платежу составил 01 год 01 месяца 29 дней истек 30 декабря 2018 года.

Таким образом, на дату обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с настоящим исковым заявлением, то есть на 25 декабря 2018 года (л.д.52), срок исковой давности не истек по платежу, обязанность по которому наступила 29 января 2015 года.

Из представленного истцом расчета, следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по основному долгу по платежу от 29 января 2015 года, по которому срок исковой давности не истек, в размере 135 261 рубля 81 копейки (л.д.10 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, ходатайство ФИО1 ФИО25 о применении срока исковой давности во внимание судом не принимается.

Поскольку ФИО1 ФИО26 не исполняла свои обязательства по договору специального карточного счета, требования истца о погашении задолженности не исполнила, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора специального карточного счета и не превышает объем переданных истцу БАНКОМ прав требования, не оспорен ответчиком, свой контррасчет стороной ответчика не представлен, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с учетом предоставленного отзыва и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 135 621 рубля 81 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей 30 копеек исходя из цены иска 160 364 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 октября 2016 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 декабря 2018 года (л.д.7,8). 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены с учетом уточнений – в размере 135 621 рубля 81 копейки, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 44 копеек.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, при этом при цене иска 160 364 рублей 89 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 4 407 рублей 30 копеек.

11 февраля 2019 года в отзыве на возражения ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» уменьшило заявленные исковые требования, и цена иска составила 135 621 рубля 81 копейку.

Таким образом, учитывая, что при цене иска в 160 364 рублей 89 копеек ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4 407 рублей 30 копеек, а впоследствии цена иска была уменьшена до суммы 135 621 рубля 81 копейки, при которой размер государственной пошлины должен составить 3 912 рублей 44 копейки, то государственная пошлина в размере 494 рублей 86 копеек подлежит возврату ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 июня 2011 года в размере 135 621 рубля 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 44 копеек, а всего 139 534 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова