Дело №12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протоколов не присутствовали понятые, ему не были разъяснены его процессуальные права. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил не рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Данное ходатайство суд считает необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку уважительности причин своей неявки и невозможности явиться в судебное заседание его защитника ФИО2 не представил. Кроме того, судебное заседание ранее откладывалось по его ходатайству в связи с нахождение его на работе в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительность причин неявки своего защитника Гарифзяновой Л.Ф. также не была представлена.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 и его защитник Гарифзянова Л.Ф. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, судья в целях своевременного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении считает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Гарифзяновой Л.Ф.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменному объяснению ФИО2, написанному собственноручно и удостоверенному личной подписью, он управлял автомашиной на 

<

адрес>, вчера употребил 100 г спиртного.

ФИО2 разъяснены его процессуальные права, том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Автомашина передана ФИО8 также под подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов освидетельствования, произведенного прибором Аокотектор PRO 100 Combi подтверждается, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,532 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем расписался в протоколе.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании присутствовали понятые ФИО9 и ФИО7, о чем указано в протоколах.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО7 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС и привлек в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомашиной и его освидетельствования. При освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя более 0,500 мг/л, ФИО2 с данными показаниями был согласен, не возражал. 

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств – собственноручные объяснения в протоколе, показания свидетелей, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности управления автомашиной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу его защитника без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р.Галяутдинов