Дело № 2-691/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к С. Л.А., С. В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа 

<

данные изъяты> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчикам заем в размере 

<

данные изъяты> под 8,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - для уплаты основного долга и начисленных процентов по первичному кредитному договору, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между заемщиками ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен последующий договор об ипотеке 

<

данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора уступки прав требований 

<

данные изъяты> к АО «АИЖК» в полном объеме перешло право требования по договору стабилизационного займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». 

С июля 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками надлежаще не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа. 

Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 197 руб. 23 коп., в том числе основной долг 175 309 руб. 89 коп., проценты за пользование займом 72 572 руб. 36 коп., пени 298 314 руб. 98 коп. 

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 505 000 руб. 00 коп. 

С. Л.А., С. В.В. в лице представителя Ч. В.В. обратились в суд со встречным иском к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенным.

В обоснование иска указали, что согласно расчету задолженности по основному долгу последний платеж от них поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у них возникла просрочка, о которой истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента истец узнал об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. 

Просили признать прекращенным обязательство по последующему договору об ипотеке 

<

данные изъяты>. 

Истец (ответчик) АО «Банк ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в заявлении. В возражениях на встречное исковое заявление указало, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, полагало встречный иск не подлежим удовлетворению. 

Ответчики (истцы) С. Л.А., С. В.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель С. Ч. Д.А. поддержал требования встречного иска, первоначальный иск не признал. В возражениях на исковое заявление заявил о пропуске АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности по требованиям о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Просил снизить размер неустойки 

<

данные изъяты> исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России. Полагал недействительной уступку прав от ОАО «АРИЖК» к ОАО «АИЖК» недействительной, а также ссылался на незначительность размера задолженности по основному долгу, что, по его мнению, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога для ее погашения. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, выступающими в качестве заемщика, был заключен договор стабилизационного займа 

<

данные изъяты> согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> под 8,25 % годовых для целевого использования – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования). 

Ответчики, в свою очередь, согласно пунктам 3.4, 4.1.1 договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д. 156-159).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. 

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору стабилизационного займа в силу заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками договора является залог принадлежащей С. Л.А., С. В.В. на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26-31). Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 139) 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, что ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору стабилизационного займа, заключенного с С. Л.А., С. В.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 46-53), которое на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

данные изъяты> переименовано в АО «ДОМ.РФ». (л.д.5).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков ОАО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по первоначальному иску. 

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиками, что ответчиками С. Л.А., С. В.В. платежи в счет исполнения обязательств по договору стабилизационного займа вносились нерегулярно. 

На момент предъявления иска в суд размер их задолженности по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

ДД.ММ.ГГГГ С. Л.А. и С. В.В. истцом были направлены требования о досрочном востребовании задолженности (л.д. 38), которые исполнены ответчиками не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

Однако, исковое требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа не может быть удовлетворено судом в указанном истцов размере в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обращение истца в суд с данным иском согласно штемпелю на почтовом конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин его пропуска, а также доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

Срок же исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ (ближайший платеж после ДД.ММ.ГГГГ) и позднее истцом не пропущен.

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей составляет 

<

данные изъяты> Размер просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>

Размер просроченных процентов на плановый основной долг составил сумму процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом произведен расчет) плюс проценты за 6 дней июля 2020 года 

<

данные изъяты>

Размер процентов за пользование займом на просроченный основной долг за этот же период составит 

<

данные изъяты> согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств, заемщиками в указанный период платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Расчет договорной неустойки (пени) за этот же период будет следующим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки пени (0,2%) с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка России. 

В этом случае размер неустойки за этот же период составит: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Итого сумма неустойки: 

<

данные изъяты>

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 199 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. 

Действительно, в соответствии с условиями договора и положения статьи 811 ГК РФ у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает, что данное право не должно нарушать прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора. 

Таким образом, размер просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности С. по договору займа составляет 

<

данные изъяты>., включая просроченный основной долг 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по договору внесено 

<

данные изъяты> в погашение задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> в погашение процентов и 

<

данные изъяты> в погашение неустойки, всего внесено 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126). Таким образом, нарушение прав истца на своевременный возврат суммы кредита ответчиками в разумный срок устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу перед истцом у ответчиков не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку просроченный долг по займу ответчиками погашен, оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по займу, и тем более для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Несмотря на то, что истец в названии искового заявления указал о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, фактически из текста искового заявления следует, что требование о расторжении договора займа им не заявлено. 

Учитывая, что общая сумма внесенных ответчиками платежей составляет 

<

данные изъяты> а размер их просроченной задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 319 ГК РФ заемщиками погашена также и задолженность по процентам и неустойке, начисленным по состоянию на указанную истцом дату. 

На основании изложенного в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к С. суд отказывает. 

Разрешая встречный иск С. о признании обязательства по договору об ипотеке прекращенным, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Фактически представитель заемщиков ссылался на полное погашение последними задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела и в подтверждение своих доводов представил выполненные им расчеты задолженности (л.д. 136,137,162), которые судом не принимаются, поскольку они не соответствуют условиям договора, в них неверно определены периоды начслений. 

Согласно графику платежей датой ближайшего ко дню рассмотрения дела платежа является ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату согласно графику платежей остаток основного долга составлял 

<

данные изъяты> сумма плановых процентов по платежам 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом 

<

данные изъяты> согласно расчету:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, для погашения всей суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даже без учета неустойки требовалось внести 

<

данные изъяты>), что менее суммы, внесенной ответчиками. 

Поэтому обеспеченное залогом обязательство заемщиками не исполнено, оснований для прекращения залога не имеется. 

Довод встречного искового заявления о том, что АО «ДОМ.РФ» пропущен срок для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем залог прекращается, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.3 договора о последующей ипотеке он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания прекращенным обязательств заемщиков по последующему договору об ипотеке и в удовлетворении встречного иска отказывает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании основного долга, в удовлетворении которых АО «ДОМ.РФ» отказано, были заявлены истцом обоснованно и не удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после обращения истца в суд с иском, а в части неустойки – также в связи со снижением ее размера судом, судебные расходы АО «ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально той сумме исковых требований, которая подлежала бы удовлетворению в случае невнесения ответчиками платежей ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из суммы 

<

данные изъяты> В этом случае иск был бы удовлетворен на 48,59 % 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, расходы истца по уплате государственной подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в размере 4 321 руб. 38 коп. (8 662,00 х 48,98%) в равных долях по 2 115 руб. 69 коп. с каждого (4321,38 / 2). 

Расходы АО «ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размер 6 000 руб. 00 коп., а также расходы истцов по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб. 00 коп. по встречному иску, в удовлетворении которых отказано, относятся на счет соответствующей проигравшей стороны и распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании обязательства по последующему договору об ипотеке прекращенными отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 231 руб. 38 коп. в равных долях по 2 115 руб. 69 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова