К делу № 5-403/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Туапсе «22» августа 2017 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., 

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд из ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, поскольку 21.09.2016 года в 06 ч. 45 мин. на 61 км + 990 м участка автодороги «Джубга - Сочи», водитель ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ управлял автобусом ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением т/с, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения т/с во встречном направлении, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.П.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак № Н.М.О. причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажирам Ч.Ф.М., К.Е.Ю., Б.А.В., П.О.Я., Т.Г.Г., Б.Л.А. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № К.Т.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По факту ДТП инспектором ИАЗ отдела МВД России по Туапсинскому району составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 26.07.2017 года, согласно которого, считают, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с прохождением воинской службы в г.Новочеркасске, виновным себя признает в полном объеме, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что на момент ДТП не являлся военнослужащим.

Потерпевшая К.Т.А.. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно, заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, материальный ущерб не возмещен, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Н.М.О., в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, пояснила, что в результате ДТП её здоровью был причинен вред средней тяжести, претензий не имеет, просила назначить не строгое наказание.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснил, что в результате ДТП его здоровью был причинен легкий вред, материальный ущерб не возмещен, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Т.Г.Г., в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, материальный ущерб не возмещен. вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая П.О.Я. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила назначить не строгое наказание, материальный ущерб не возмещен.

Потерпевшая К.Е.Ю., в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, претензий не имеет, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Ч.Ф.М. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно, заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, материальный ущерб не возмещен, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Б.Л.А. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно, заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, материальный ущерб возмещен, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ст.12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина последнего объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако из материалов дела установлено, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К.Т.А., Н.М.О., а также причинение легкого вреда здоровью Б.А.В., Т.Г.Г., П.О.Я., К.Е.Ю., Ч.Ф.М., Б.Л.А.

Таким образом, ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими материалами административного дела: 

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 26.07.2017 года, которым установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Заключением эксперта №, согласно которому К.Т.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба теменной области, тупой травмы груди, ушиба грудной клетки, ушибов, поверхностных ссадин средней трети правой голени и левой стопы, абсцедирующей гематомы правой голени, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому Н.М.О. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, в виде неосложненного перелома правых поперечных отростков L2, L3 позвонков без смещения, поверхностной ссадины по передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому Б.А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде посттравматического тромбофлебита поверхностных вен правой голени, подкожной гематомы правой голени, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому Т.Г.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде рентгенологически установленного открытого перелома костей носа без смещения, сотрясения головного мозга, ушибленной раны переносицы, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому П.О.Я. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин нижней губы, симметричных ссадин по передней поверхности в средней трети обеих голеней, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому К.Е.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушиба теменной области, ушиба грудины, ссадин верхней трети правого бедра и области левого коленного сустава, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому Ч.Ф.М. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде нагноившейся гематомы левой голени, ушибленной раны мягких тканей области лба, ушиба грудной клетки справа, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта №, согласно которому Б.Л.А. причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня, в виде перелома костей носа без значительного смещения, сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины спинки носа, которые образовались во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2016 года серии 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств. 

Объяснениями водителя ФИО1; объяснениями Е.П.Ю., П.О.Ф., А.В.П.ПА., П.О.Я., К.Е.Ю., Ч.Ф.М., Б.Л.А., Р.А.А., Н.М.О., К.Т.А., Б.А.В., П.В.Ф., М.Г.Г., К.С.В., М.А.П., К.Н.М., Л.П.Е., М.Д.А., рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, а также грубое невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД привело к возникновению последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, и легкого вреда здоровью.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел указанные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Кроме того, в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно – следственная связь между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевших.

При назначении наказания суд, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнения потерпевших.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, усматривается, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что является отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение водителем предписаний Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением этих Правил, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством целесообразно, и для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновному ФИО1 следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления автотранспортными средствами. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами, суд на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение ( ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.24 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: _____