ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2025 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 28.11.2023 в 17 час. 05 мин. по адресу 35 км а/д Челябииск/Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей:

- Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО4;

- Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО1;

- ВАЗ-21150, г/н № под управлением ФИО5;

- ГАЗ-3302, г/н № под управлением ФИО6;

- ГАЗ-32213, г/н № под управлением ФИО8;

- Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки Тойота Витц, г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки Тойота Королла, г/н № - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Королла, г/н № на момент ДТП не была застрахована, что не позволяет получить страховое возмещение в рамках OCAГО. Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 6 от 10.03.2017 с виновника подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заклточению № ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в действительности (по среднерыночным ценам, а не по Единой методике Банка России) без учета износа составила 752100 рублей, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 363200 рублей, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков - 50400 рублей; расходы по оценке - 15000 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 312800 рублей (363200-50400). Собственником транспортного средства согласно информации, указанной в документах ГИБДД, числится ФИО3, однако на момент ДТП ФИО2 в устном порядке пояснил, что буквально за несколько дней до ДТП приобрел данный автомобиль и не успел оформить страховой полис ОСАГО.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 312800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении 28.11.2023 в 17 час. 05 мин. по адресу 35 км автодороги Челябинск/Новосибирск произошло ДТП с участием шести автомобилей: 

- Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО4;

- Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО1;

- ВАЗ-21150, г/н № под управлением ФИО5;

- ГАЗ-3302, г/н № под управлением ФИО6;

- ГАЗ-32213, г/н № под управлением ФИО8;

- Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, 28.11.2023 в 17 час. 05 мин. на 35 км автодороги Челябинск-Новосибирск нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно совершил маневр «обгон», не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213, г/н № под управлением ФИО8, в результате удара машину Тойота Королла, г/н № отбросило на транспортное средство ГA3-3302, г/н № под управлением ФИО6, также в автомобиль Тойота врезалось попутно движущееся транспортное средство ВАЗ-21150, г/н № под управлением ФИО5; в ВАЗ-21150 врезался автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО4, с транспортным средством ГАЗ-32213, г/н № совершило столкновение транспортное средство Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО1

Таким образом ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Собственником транспортного средства Тойота Витц, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, г/н № без учета исзноса составляет 752100 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц, г/н № по состоянию на дату происшествия составляет 363200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 50400 рублей.

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу в размере 363200 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 50400 (стоимость годных остатков) = 312800 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 действительно были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это обственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №. В тот же день автомобиль передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Королла, г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, а также в силу заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи.

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести собственник, он же виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В данном случае основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, владение им транспортным средством было юридически оформлено договором купли-продажи.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг независимотго эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2024 (л.д. 19а).

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО7, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической томощи доверителю лично либо с привлечением третьих лиц по разрешению спора о возмещении вреда, причиненного доверителю в результате повреждения транспортного средства марки Тойота Витц г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023, а доверитель оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждается распиской ФИО22 о получении денежных средств в размере 10000 рублей от 02.12.2024 (л.д. 79).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10320 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2025 (л.д. 5).

Исходя из обоснованности исковых требований в части суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца подтверждённые письменными доказательствами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2023, в размере 312800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320 рублей, всего взыскать 348120 (триста сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025. 

Судья: