Решение

г.Ростов-на-Дону 12 февраля 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-суд незаконно проигнорировал пояснения ФИО1 по существу происшествия;

-отсутствуют доказательства вины ФИО1;

-возможность управления автомобилем крайне нужна в повседневной жизни и для работы.

О предстоящем разбирательстве заинтересованные лица уведомлялись надлежащим образом: письмами, с использованием факсимильной связи (л.д.42 и 43). Представитель соответствующего подразделения ДПС в заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме. ФИО1 и его представитель ФИО2 явились. При таковом положении, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и полагали, что оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу 

Изучив все имеющиеся материалы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 14 сентября 2017 года, примерно в 21 час 40 минут, на 1 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» (Республика Калмыкия), ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.09.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС по существу происшествия (л.д.8), диском с видеозаписью (л.д.9). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с названным инспектором ДПС, который его остановил и оформил административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, как-либо оговорил таковое лицо или совершил иные злонамеренные действия в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – яв-ляется правильным. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Основания для иной оценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано о приложении рапорта и видеозаписи, что соблюдено (л.д.8 и 9). Вопреки доводам жалобы – видеозапись соответствует протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника полиции. Таковая запись подтверждает вину ФИО1 и не подлежит исключению из числа доказательств. С учётом совокупности вышеизложенного – ссылки об отсутствии доказательств вины по делу являются неубедительными и не могут приниматься во внимание. 

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Подобная ситуация имеет место в настоящем случае и нет оснований сомневаться в верности квалификации содеянного.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются: рапорт и видеозапись (л.д.3), которые реально находятся в деле (л.д.8,9) и были предметом исследования. Все утверждения на отсутствие схемы места происшествия – на сущность настоящего решения влиять не может. Такого рода схема не является обязательным документом при оформлении подобных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Дорожная обстановка на месте происшествия не может считаться слишком сложной. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. Отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 носят вынужденный характера.

Пояснения заявителя в административном протоколе не могут расцениваться в качестве оспаривания вины, поскольку в них указано только о тёмном времени суток, об отсутствии освещения на перекрёстке и о плохо различимой разметке. В дальнейшем он фактически кардинально изменил свою объяснения, настаивая на том, что вообще не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такого рода противоречивые пояснения ФИО1 совокупности доказательств вины не опровергают и могут служить основанием к удовлетворению поданной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Прежние постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были оспорены и вступили в законную силу. Согласно ч.1 ст.31.2 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). Нет сведений, что на сегодняшний день упомянутые постановления отменены. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таковом положении, верно учтены сведения о прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.5) вне зависимости от производства оплаты штрафа.

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Утверждения о возможности возникновения сложностей в семье, о наличии несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и о работе, связанной с управлением транспортными средствами – не являются поводом для изменения оспариваемого постановления. Кроме того, запись в трудовой книжке: «Работает по настоящее время» (л.д.35) – вызывает очевидные сомнения.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере по санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Нет оснований полагать, что подобное наказание приведёт к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. Следовательно, жалоба в интересах ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: