Дело № 2-1350/2025 16 января 2025 года

78RS0014-01-2024-012623-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" в защиту интересов ФИО1 к АО "Е. Т. С. "о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО1 к АО "Е. Т. С. "о защите прав потребителя, просил суд: признать п. 10.1.7 Правил посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке многофункционального комплекса «Мореон» в части взимания штрафа за курение в размере 1000 руб. недействительным и ущемляющим права потребителя; п.10.1.8 Правил в части взимая штрафа за утерю гардеробного номерка в размере 500 руб. недействительным и ущемляющим права потребителя; п. 10.3.1 Правил в части того, что исполнитель не несет ответственности за утрату и порчу личных вещей и/или иного имущества посетителя, в т.ч. и вещи, оставленные в карманах одежды, сданной посетителем в гардероб, недействительным и ущемляющим права потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % в пользу СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ материальный истец стал свидетелем нарушения законодательства в области защиты прав потребителя по адресу: 

<

адрес> аквапарке «Мореон», поскольку истцу включили в договор такие условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя, а именно: запрет на пронос с собой еды и напитков в зону Аквапарка; употребление своей еды и напитков на территории комплекса «Мореон»; администрация комплекса не несет ответственности за сохранность вещей. 

Процессуальный и материальный истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО "Е.Т.С.", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представил возражения на иск (л.д.39). Возражая указал, что является собственником спортивно-досугового объекта «Мореон», который предоставляет услуги аквапарка, термального комплекса, СПА-центра, боулинг-клуба, а также фитнес-центра. Ответчиком разработаны и утверждены правила посещения аквапарка, которые не являются офертой, а регулируют взаимоотношения между потребителем и исполнителем. С Правилами каждый клиент может ознакомиться до приобретения билета, а приобретая билет потребитель соглашается с установленными правилами и обязуется их соблюдать. В связи с чем, истец, ознакомившись с правилами, мог отказаться от приобретения билета. Что касается признания п.10.1.7. правил недействительным, указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным взыскивать штрафы, в досуговом центре организованы места для курения для водных зонг, а в спорных правилах указана средняя сумма штрафа, предусмотренная ст. 6.24 КоАП РФ (от 500 до 1500 руб.). Учитывая замечания истца по данному пункту правил, ответчик в редакции правил от ДД.ММ.ГГГГ изложил спорный пункт в иной редакции. Что касается пункта, устанавливающего запрет приносить и употреблять свою еду, то указал, что в 2022 году в правила ответчиком внесены изменения, в соответствии с которыми ограничений по проносу своей еды и напитков не имеется, ранее установленный запрет являлся предупредительным. Что касается требования о признании недействительным пункта, устанавливающим штраф в размере 500 руб. за утерю гардеробного номерка, указал, что номерок является собственностью ответчика, с целью избежать судебных тяжб по взысканию стоимости номерка, ответчик предлагает клиентам компенсировать ущерб в досудебном порядке. В то же время клиент аквапарка вправе не уплачивать указанный штраф. Что касается требования о признании п. 10.3.1 правил недействительными указал, не предоставляет услуги по хранению, с посетителями аквапарка не заключается договор хранения, а предоставляются лишь шкафчики в раздевалке, где посетители могут оставить свои вещи, однако ответчик их предупреждает, что посетитель самостоятельно несет ответственность за оставленные вещи. Что касается компенсации морального вреда, то полагал, что причинённый вред подлежит компенсации лишь при наличии вины, а заявленная сумма ко взысканию является чрезмерной. Также ответчик полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации). 

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49). 

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги) (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Е.Т.С." заключен в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Event Аквапарк» стоимостью 2380 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Роспотребнадзор 

<

адрес>. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Юго-западном административном округе 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Е.Т.С." отказано.

На момент посещения истцом досугового центра действовали правила посещения аквапарка (л.д.16). 

В соответствии с п. 1.3 правил, они являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории аквапарка. Перед оплатой услуг аквапарка посетитель обязан внимательно ознакомиться с настоящими правилами. Получение контрольно-кассового чека, электронного браслета (тега) является подтверждением того, что посетитель ознакомлен с настоящими правилам, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. 

В соответствии с п. 10.1.7 правил, за курение на территории аквапарка (открытая и закрытая зоны) взимается штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 10.1.8 правил, за утерю гардеробного номерка взымается штраф в размере 500 руб.

В соответствии с п. 10.3.1 за утрату и порчу личных вещей и/или иного имущества посетителя, в т.ч. и за вещи оставленные в карманах одежды, сданной посетителем в гардероб. 

Разрешая требования истца в части признания указанных пунктов правил недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом в силу разъяснений п. 75, 76 указанного постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 23.3 КоАП РФ, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах). 

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не вправе взимать штраф за нарушение правил запрета курения табака, а указание об этом в правилах оказания услуг нарушает права потребителей.

Также судом отмечается, что административным законодательством не предусмотрена ответственность за утерю гардеробного номерка, а в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик не лишен права обратиться за защитой имущественных прав юридического лица в суд, а устанавливая правила, противоречащие законодательству и будучи неуполномоченным лицом взимать штраф, включения в правила посещения аквапарка положения о взимании штрафа за утерю номерка нарушает права неограниченного круга лиц, потребителей. 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ, Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, факт наличия в организации мест, предназначенных для хранения верхней одежды, головных уборов, зонтов и иных подобных принадлежащих посетителям вещей, по общему правилу является офертой. Оборудуя места для хранения вещей посетителей, организация тем самым предлагает посетителю воспользоваться услугой безвозмездного хранения его вещей на время получения оказываемой организацией услуги. Посетитель же, оставляя свои вещи в отведенном для этого месте принимает предложенную услугу. С этого момента организация несет ответственность за утрату или повреждение вещей посетителя, оставленных в отведенном для этого месте.

Что не отрицалось ответчиком, в помещении досугового центра установлены шкафчики в раздевалке аквапарка.

Таким образом, на указанные правоотношения сторон распространяются положения о Защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утвержденные правила посещения аквапарка Мореон, действующие в 2022 году, а также регулирующие порядок оказания услуг аквапарком, права, обязанности и границы ответственности администрации аквапарка и посетителей, могут быть квалифицированы как ничтожные в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение п. 10.1.7, 10.1.8, 10.3.1. Правил противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Необходимость признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке, предусмотрена нормами действующего законодательства лишь в том случае, когда указанная сделка влечет для стороны сделки или третьего лица неблагоприятные последствия и необходимости в результате этого, обращения в суд для реализации последствий признания сделки недействительной - приведения сторон в первоначальное положение. 

В данном случае суд указывает на то, что данные пункты правил являются ничтожными в силу прямого указания закона, следовательно не подлежат признанию их недействительными в судебном порядке, так как не требуют приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании п. 10.1.7, 10.1.8, 10.3.1 правил недействительным надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что введенные ответчиком правила посещения развлекательного комплекса в части взимания штрафа за курение, утерю номерка, положения об отсутствии ответственности за утрату и порчу личных вещей посетителя, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, в пользу СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб., в пользу ФИО1 в размере 1250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Е.Т.С." № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с АО "Е.Т.С." № в пользу СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с АО "Е.Т.С." № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.