Отметка об исполнении 

приговор

а________________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевших В.В., П.П., К.К., И.Х., представителя потерпевшей П.П. - адвоката Туманян К.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил в 

<

адрес> хищения личного имущества граждан при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении гостиничной комнаты № гостиницы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, под предлогом временного использования и последующего возврата, путем злоупотребления доверием, получил от своей знакомой В.В. принадлежащий ей смартфон «Iрhone 5 S 16 Gb» imei: № в корпусе белого цвета стоимостью 31 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющей для нее материальной ценности. Не имея в действительности намерений вернуть указанный смартфон, ФИО1 похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2. Он же, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, находясь с разрешения администратора И.Х. в ее рабочем кабинете, расположенном в помещении гостиницы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заметив на полу кабинета ключ от ящика стола, поднял его и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И.Х. вышла из кабинета, открыл при помощи найденного ключа ящик стола, откуда тайно похитил деньги в сумме 16 000 рублей, принадлежащие И.Х., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив И.Х. значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 3. Он же, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ресторана Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников ресторана, похитил из ящика стола ключ, при помощи которого открыл кассовый аппарат, предназначенный для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Эпизод 4. Он же, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, разработал схему хищения денежных средств у своей знакомой П.П. Так, 

<

дата>, находясь в кв. 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи в ее переезде и трудоустройстве в 

<

адрес>, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от П.П. деньги в сумме 50 000 рублей, которые она по его просьбе перевела на банковскую карту №, зарегистрированную на его мать Э.Ф.. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества П.П., ФИО1 

<

дата>, находясь по 

<

адрес>, получил от нее приобретенные по его просьбе под предлогом передачи в качестве подарка при ее трудоустройстве, по кредитному договору № от 

<

дата> ПАО «Почта Банк» с комплексной защитой стоимостью 12 129 рублей, смартфон «Iphone X 256 Gb» IMEI № стоимостью 68 519 рублей 26 копеек с аксессуаром «Elray Hexagon» стоимостью 2 070 рублей 74 копейки с итоговой суммой выплаты по кредитному договору в размере 97 371 рублей 37 копеек. Затем ФИО1 

<

дата>, находясь по 

<

адрес>, получил от П.П. приобретенные по его просьбе с отсрочкой платежа, который он обязался исполнить, в качестве подарка для его матери, смартфон «Iphone X 256 Gb» IMEI № стоимостью 72767 рублей 2 копейки с аксессуаром клип-кейс «Apple Silicone Case» стоимостью 3 431 рубль 12 копеек, портативную колонку «Sony SRS-XB 40» стоимостью 9 679 рублей 12 копеек с итоговой суммой выплаты по кредитному договору в размере 97 600 рублей 36 копеек. Далее, ФИО1 

<

дата>, находясь в кв. 

<

адрес>, под предлогом займа получил от П.П. деньги в сумме 24 000 рублей, 

<

дата>, находясь в кв. 

<

адрес>, получил от П.П. деньги в сумме 24 000 рублей, 

<

дата>, находясь в кв. 

<

адрес>, получил от П.П. деньги в сумме 18 000 рублей, которые она по его просьбе перевела на банковскую карту №, зарегистрированную на его мать Э.Ф.. Таким образом ФИО1 завладел имуществом П.П., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.П. значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 310 971 рублей 73 копейки.

Эпизод 5. Он же, ФИО1, 

<

дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомая П.П., ранее находившаяся у него в гостях, оставила принадлежащие ей ювелирные изделия из золота: два кольца с камнями «фионит» общей стоимостью 7 000 рублей, цепочку стоимостью 15 000 рублей, кулон стоимостью 1 500 рублей, кулон стоимостью 10 000 рублей, а всего изделий на сумму 33 500 рублей, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанные ювелирные изделия. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П.П. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он проживал в 

<

адрес>. Периодически он проживал в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где снимал номер для встреч с девушками. Так как он являлся постоянным клиентом указанной гостиницы, то был знаком с администраторами И.Х. и Т.К.. Примерно в середине 

<

дата>, точное число не помнит, он снял номер на втором этаже в указанной гостинице, где проживал несколько дней. С ним проживала его знакомая В.В., с которой он познакомился в 

<

дата>. Утром ему нужно было уйти по личным делам. В тот момент у В.В. при себе имелся мобильный телефон «Iphone 5S». Он решил взять у В.В. указанный телефон и в дальнейшем его не возвращать, а оставить себе. При этом он понимал, что дальнейшие отношения с В.В. поддерживать не будет и больше с ней не увидится. Он попросил у В.В. попользоваться телефоном в течение дня, пообещав вечером его вернуть. В.В. передала ему свой телефон, и он ушел. С того времени В.В. он не видел, телефон ей не вернул. Он пользовался телефоном, пока не потерял его. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Примерно 

<

дата>, точное число он не помнит, он проживал в указанной выше гостинице. В день отъезда, примерно в 7 часов 30 минут он пришел в комнату к администратору, которая расположена на третьем этаже здания и предназначена для отдыха персонала. В тот момент работала И.Х.. Он предложил ей выпить чай, и она согласилась. Она попросила его поставить на кулер бутыль с водой и присмотреть за ее комнатой, а сама пошла на второй этаж в ванную комнату. В это время он увидел на полу рядом с диваном ключ с брелоком красного цвета. Он понял, что это ключ от ящика стола, в котором администраторы хранят денежные средства. Он открыл ящик стола и забрал оттуда деньги купюрами различного достоинства, как позже выяснилось денежных средств было около 15 000 рублей. Пройдя к себе в номер, он собрал вещи и пришел к администратору, которая сообщила ему, что потеряла ключ от ящика стола. Она поинтересовалась, не видел ли он ключ, на что он ответил, что не видел, хотя ключ в это время находился при нем. Он сдал ключ от своего номера и направился к выходу из гостиницы. Спускаясь вниз и, проходя мимо ванной комнаты, он под душевую кабинку положил ключ от ящика стола. Впоследствии о местонахождении ключа он сообщил сотрудникам полиции. Из Новочеркасска он направился в 

<

адрес>. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, при этом 9 000 рублей передал своей матери Э.Ф. по приезду в 

<

адрес>. 

В тот же период времени, 

<

дата>, он по рекомендации своего знакомого О.О., работающего официантом в ресторане ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, устроился в это заведение на работу ди-джеем. Работать он должен был с позднего вечера до раннего утра. Примерно в середине 

<

дата>, точное число не помнит, около 23 часов 00 минут он вышел на работу. С ним в ресторане в тот день работал О.О., бармен Д.Д. и охранник Л.И.. Людей в ресторане было мало. Во время работы он общался с О.О., который неоднократно подходил к кассе, расположенной рядом с барной стойкой. Ему стало известно, что в металлическом ящике хранятся полученные от клиентов деньги, а ключ от ящика обычно хранится под кассой. Ближе к закрытию ресторана, примерно в 05 часов 00 минут, когда в зале ресторана практически не было посетителей, а официант и бармен отлучились от кассы, он решил воспользоваться их отсутствием и похитить деньги из кассы. Подойдя к кассе, он взял ключ и открыл металлический ящик. Оттуда он забрал денежные купюры различного достоинства и сразу покинул помещение ресторана. Уже на улице он пересчитал деньги, их оказалось около 80 000 рублей. Впоследствии похищенные деньги он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 137-141). 

Примерно 

<

дата> на сайте знакомств 

<

данные изъяты> он познакомился с девушкой по имени В.В., полных данных о ее личности он не знает. Он представился В.В. своим именем - Игорем, при этом он свою настоящую фамилию ей не называл. Они стали переписываться, а затем и созваниваться по телефону. В ходе общения он рассказал В.В. о том, что проживает и работает в городе 

<

адрес>, а на данный момент находится в городе 

<

адрес>, где проводит свой отпуск и проживает в одной из квартир его матери. В.В. сказала ему, что она хотела бы поменять город проживания. Тогда он сказал В.В., что желает забрать ее с собой в 

<

адрес>. 

<

дата> они встретились с В.В. в 

<

адрес>, и В.В. осталась ночевать по месту его временного проживания по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он нигде не работал, и нуждался в деньгах. Он решил расположить к себе В.В., добиться ее максимального доверия к себе, чтобы завладеть ее денежными средствами. С этой целью он выдумал историю о том, что он поможет ей с переездом в 

<

адрес> и с трудоустройством в данном городе на престижную работу. Он стал убеждать В.В. в том, что ей необходимо переехать в 

<

адрес>, и он договорится со своими знакомыми, чтобы найти ей хорошую престижную работу. При этом он сказал, что такие вопросы с указанными людьми решаются через подарки. Он сказал В.В., что знает, что он будет дарить и ему для этого не хватает 50 000 рублей, так как подарки нужны очень дорогие, поскольку будут адресованы знакомой женщине. В.В. ответила, что обычно подарки не дарят до тех пор, пока не будет получен желаемый результат согласно договоренности. На что он ответил ей, что в 

<

адрес> все решается по-другому. Он настойчиво убеждал В.В. в том, что ей необходимо переехать в 

<

адрес> и неоднократно повторял ей, что между ними всегда должно быть доверие. Далее он спросил у В.В., сколько у нее есть денег. На что она ответила, что у нее есть 50 000 рублей. 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут он направил В.В. при помощи мобильного приложения «WhatsApp» сообщение с номером банковской карты №, после чего спустя 10-15 минут позвонил и спросил, перевела ли она ему денежные средства на указанный номер банковской карты, на что она ему ответила, что еще не переводила. Тогда он сказал ей, что необходимо поторопиться с переводом денег, так как ему надо как можно быстрее купить подарок и отправить его своей знакомой в 

<

адрес>. Спустя время позвонила П.П. и уточнила, на чье имя оформлена банковская карта. Он ей ответил, что банковская карта оформлена на его мать - Э.Ф.. В тот же день примерно в 17 часов 35 минут ему позвонила В.В. и сказала, что перевела ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на номер банковской карты №, на что он ей ответил, что он пошел покупать подарок. Точную дату не помнит, примерно 

<

дата> или 

<

дата>, в ходе одной из встреч и общения с В.В., он сообщил ей, что того подарка, который он сделал своей знакомой, недостаточно, в связи с чем знакомой необходимо сделать еще один подарок в честь дня рождения, который будет у нее 

<

дата>. Он сказал, что данная женщина очень любит мобильные телефоны, и ей необходимо подарить «Iphone». П.П. поинтересовалась, почему так дорого? Он ответил В.В., что она должна ему доверять и не задавать глупых вопросов, так как он знает, что делает. Он видел, что В.В. полностью ему доверяет, а также очень дорожит их отношениями и готова ради них выполнить его любую просьбу. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут встретился с В.В. в парке имени 

<

данные изъяты>, после чего примерно в 11 часов 10 минут он с П.П. прибыли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном магазине, примерно в 11 часов 20 минут В.В. купила мобильный телефон марки «Apple iPhone X 256 Gb silver» стоимостью 70 286 рублей 00 копеек, аксессуар марки «АЗУ Elray Hexagon» стоимостью 2 124 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 72 410 рублей 00 копеек. При совершении данной покупки в кредит В.В. приобрела гарантию стоимостью 10 309 рублей 00 копеек. Далее данный телефон и зарядное устройство он сразу же забрал себе. После чего П.П. пошла на работу, а он уехал в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут он позвонил В.В. и попросил ее перевести ему денежные средства на его нужды в сумме 24 000 рублей, так как ему не перечислили заработную плату. 

<

дата> около 20 часов В.В. перечислила указанную сумму на счет банковской карты №. 

<

дата> он попросил В.В. купить подарок его матери на день рождения, после чего в тот же день В.В. купила мобильный телефон «iPhone X» и портативную колонку на общую сумму 86 766 рублей 80 копеек. Данная покупка была осуществлена в его присутствии по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Далее он, находясь по месту его проживания: 

<

адрес>, примерно 

<

дата> во второй половине дня примерно в 18 часов 00 минут позвонил и В.В. и попросил ее перевести ему еще денежные средства на его нужды в сумме 24 000 рублей. 

<

дата> около 10 часов 30 минут В.В. перечислила денежные средства в сумме 24 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты №, о чем сообщила ему по телефону (в тот момент он находился по месту временного проживания: 

<

адрес>). Далее он, находясь по месту проживания: 

<

адрес>, примерно 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут позвонил В.В. и попросил ее перевести ему еще денежные средства на его нужды в сумме 23 000 рублей, при этом он пояснил ей, что деньги нужны на лечение его матери. 

<

дата> около 14 часов 00 минут, В.В. перечислила денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек на номер банковской карты №, о чем сообщила ему. Телефоны, приобретенные В.В., он продал в ломбарде, расположенном 

<

адрес>.

<

дата> П.П. приехала к нему по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, а уехала через несколько дней. При ней находились ее личные вещи, в том числе сумочка-косметичка, которая лежала на тумбочке в комнате. После ее отъезда из косметички он взял изделия из золота: два кольца, одно из которых с россыпью из мелких камней черного и белого цветов, на втором кольце имелся один камень белого цвета, цепочку, кулон в виде треугольника с камнем, кулон круглой формы. Указанные изделия 

<

дата> он продал в ломбард, расположенный 

<

адрес> за 17 000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного потратил на собственные нужды

(том 2 л.д. 137-141, том 3 л.д. 56-61). 

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не имел возражений, заявлений и ходатайств.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности его обвинения суд допросил потерпевших и свидетелей по делу и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

ПО ЭПИЗОДУ № 1 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей В.В., являются:

-заявление подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины и оглашенные судом признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду; 

-показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.В. о том, что 

<

дата> она находилась в 

<

адрес>, в тот период была знакома с ФИО1. Утром 

<

дата> она по просьбе ФИО1 дала ему во временное пользование свой телефон «Iрhone 5S », так как она ему доверяла. Он обещал вернуть ей телефон вечером того же дня при личной встрече. В течение дня она неоднократно с ним созванивалась. Затем вечером он сказал ей по телефону, что попал в аварию и не может с ней встретиться. Больше она с ФИО1 не виделась, телефон он ей не вернул. Хищением телефона ей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей. В ходе следствия по делу мать ФИО1 частично возместила ей ущерб, выплатила ей 5 000 рублей. На данный момент невозмещенный ущерб составляет 25 000 рублей, которые она требует взыскать с подсудимого;

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля В.У. о том, что 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своим братом Ц.Б. проходили по 

<

адрес> и в районе пересечения с 

<

адрес> к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил им поучаствовать при проведении следственного действия. Они согласились, прошли в отдел полиции №, где следователь разъяснил им, что они будут участвовать при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Им разъяснили их права и обязанности как понятых. Затем им представили мужчину, находящегося в сопровождении сотрудников полиции, как ФИО1, и сообщили, что именно его показания будут проверены на месте. После этого они в составе группы прошли к служебному автомобилю 

<

данные изъяты>, на котором по указанию ФИО1 направились к гостинице, расположенной на 

<

адрес>. Подъехав к ней, группа в полном составе, по указанию ФИО1 подошли ко входу в здание гостиницы, и там ФИО1 пояснил, что примерно 

<

дата> он в данной гостинице снимал номер на втором этаже, в котором проживал с девушкой, тогда он взял у девушки мобильный телефон и до настоящего времени телефон ей не вернул. После этого они проехали еще к нескольким адресам указанных ФИО1, и на каждом месте он сам добровольно рассказывал о совершенных им преступлениях (том 2 л.д.149-151);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Ц.Б. о том, что 

<

дата> он был вторым понятым при проверке показаний ФИО1 на месте преступления. Показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям его брата- В.У. (том 2 л.д. 152-154);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Т.Т,, данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОУР ОП№ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в должности оперуполномоченного. На обслуживаемой им территории 

<

дата> была совершена кража мобильного телефона у В.В. 

<

адрес>. Потерпевшая В.В. подозревала в совершении данного преступления своего знакомого ФИО1. Однако в тот период его местонахождение установлено не было. 

<

дата> ему стало известно, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении другого преступления, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего он прибыл к ФИО1, опросил его, и ФИО1 добровольно заявил о своей причастности к хищению мобильного телефона «iphone 5» в начале 

<

дата>, пояснив, что действительно взял у своей знакомой В.В. принадлежащий ей телефон под предлогом воспользоваться им до вечера этого дня, а затем пообещал вернуть, хотя в действительности не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной и принято объяснение от ФИО1. В ходе составления протокола никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно (том 2 л.д. 68-69);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому В.В. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у нее мобильный телефон «iphone 5S» стоимостью 31 000 рублей (том 2 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение гостиничного номера № по 

<

адрес>, где ФИО1 похитил мобильный телефон «iphone 5S», принадлежащий В.В. (том 2 л.д. 5-6);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому с участием В.В. осмотрены копии документов на телефон, представленных В.В. 

<

дата> (том 2 л.д. 72-74);

-вещественные доказательства: копии документов на телефон, представленных В.В. 

<

дата> (том 2 л.д. 9-10);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона «iphone 5S» у своей знакомой В.В. в начале 

<

дата> в гостинице 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 2 л.д. 48-49);

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на гостиницу 

<

данные изъяты>, расположенную 

<

адрес>, пояснив, что в середине 

<

дата> он совершил отсюда хищение мобильного телефона у своей знакомой В.В. (том 2 л.д. 142-148). 

Таким образом, все обстоятельства преступления по данному эпизоду полностью подтверждены указанными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми. В совокупности они подтверждают факт хищения у потерпевшей В.В. мобильного телефона путем использования ее доверия в целях беспрепятственного завладения чужим имуществом, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 30000 рублей.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку потерпевшая В.В. имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен, то суд признает за потерпевшей право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

ПО ЭПИЗОДУ № 2 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей И.Х., являются:

-заявление подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины и оглашенные судом признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду; 

-показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.Х. о том, что она работает администратором гостиницы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

<

дата> в этой гостинице проживал ФИО1. Утром 

<

дата> ФИО1 подошел к ней, попросил налить ему чай, и сказал, что ему очень плохо, так как его жена и ребенок попали в аварию. Она согласилась и отошла наливать ему чай. Когда вернулась, то обнаружила, что вскрыта касса и оттуда изъяты деньги в сумме 16 000 рублей, это были ее личные деньги. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным. В ходе следствия мама ФИО1 отдала ей 5 000 рублей. Настаивает на взыскании оставшейся суммы 11 000 рублей с подсудимого; 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля С.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она 

<

дата> работает администратором в гостинице 

<

данные изъяты>, которая находится по 

<

адрес>». 

<

дата> около 08 часов 00 минут она пришла на работу, где сменяла администратора И.Х., от которой ей стало известно, что в кабинете администратора из ящика стола пропали деньги, принадлежащие И.Х., в какой сумме, она не помнит. И.Х. также сообщила, что в указанной краже она подозревает ФИО1, который ранее периодически снимал номер в этой гостинице. Позже ФИО1 опять появился в гостинице, он снял номер на сутки, после его прихода в гостиницу приехали сотрудники полиции, впоследствии которые пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия- ванной комнаты, расположенной на втором этаже гостиницы. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

дата> утром около 07 часов 00 минут, находясь в кабинете администратора, он заметил на полу в кабинете ключ от ящика письменного стола, который ранее он видел у администраторов, и воспользовавшись тем, что администратор И.Х. вышла из кабинета, совершил из ящика стола кражу денег, после чего ключ он спрятал в ванной комнате под душевой кабиной. В ходе осмотра места происшествия указанный ключ ФИО1 извлек из-под душевой кабины, и этот ключ был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 49-51);

-ранее приведенные в настоящем приговоре, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания братьев А.А. (В.У. и В.У.) о том, что они оба участвовали 

<

дата> в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте преступлений. В том числе ФИО1 указал на гостиницу, расположенную на 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в середине 

<

дата> он жил в данной гостинице. Там же он совершил ряд краж, в том числе нашел ключ, которым открыл ящик письменного стола и украл оттуда большую сумму денег, после чего ключ спрятал в ванной комнате. Все пояснения ФИО1 давал самостоятельно и добровольно (том 2 л.д.149-151, 152-154);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Э.Ф., данные в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в 

<

адрес>, а ФИО1 является ее сыном, проживал отдельно от нее, в течение последнего года жил в 

<

адрес> и периодически приезжал к ним в гости в 

<

адрес>. Он говорил, что имеет работу, какую конкретно, ей не известно. 

<

дата> в дневное время сын Игорь приехал к ней домой в 

<

адрес>, дал ей деньги на лекарства в сумме 9000 рублей, пояснив, что получил заработную плату. Игорь периодически помогает ей материально. В тот же день он уехал. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Игорь совершил кражу денег в 

<

адрес>. Она предположила о том, что деньги в сумме 9000 рублей, которые он привез ей на лекарства, это не заработанные им деньги, а похищенные, и добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме 5000 рублей, которые остались у нее от 9 000 рублей. В следующий раз она встречала Игоря в 

<

дата>, он снова приезжал в 

<

адрес>, она рассказала ему о том, что приезжали сотрудники полиции из 

<

адрес>, и спросила, что он украл, на что он ответил ей, что никакие преступления не совершал (том 2 л.д. 87-89);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому И.Х. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое похитило из ящика стола в комнате администратора в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принадлежащие ей деньги в сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение комнаты администратора по 

<

адрес> (том1 л.д. 10-12);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение ванной комнаты гостиницы по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят ключ (том 1 л.д. 13-15);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денег 

<

дата> в комнате администратора гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-17);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Э.Ф. осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты деньги в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 31-33);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием И.Х. осмотрены ключ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, и денежная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> (том 1 л.д. 69-71);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ключ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, и денежная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> (том1 л.д. 72);

-вещественные доказательства: ключ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>- хранится в материалах уголовного дела. Денежная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, передана потерпевшей И.Х. (том 1 л.д. 100-101, том 3 приложение);

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на комнаты в гостинице «Командировка», расположенной 

<

адрес>, пояснив, что в середине августа 2014 года из комнаты администратора, он совершил хищение денег в сумме около 15 000 рублей (том 2 л.д. 142-148).

Таким образом, все обстоятельства преступления по данному эпизоду полностью подтверждены доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. 

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку потерпевшая И.Х. имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен, то суд признает за потерпевшей право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ПО ЭПИЗОДУ № 3 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершенном им 

<

дата> хищении имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, являются:-заявление подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины и оглашенные судом признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду; 

-показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей организации К.К., исходя из которых она работает администратором в ООО 

<

данные изъяты>, это караоке-бар. Знает ФИО1, который 

<

дата> устроился к ним на работу в качестве ди-джея, но успел проработать лишь одну или две смены. Рано утром 

<

дата> из кассового аппарата бара была похищена вся денежная выручка за смену- 80 000 рублей. Об этом она немедленно заявила в полицию. Ключи от кассы находились в тумбочке. В краже она подозревает ФИО1, потому что в тот момент, когда было обнаружено отсутствие денег в кассе, в ресторане отсутствовал сам ФИО1, но на месте кражи осталась его сумка, и сам он с того момента в баре больше не появлялся. В ходе следствия ущерб частично возмещен, но точных сведений она об этом не имеет, бухгалтер бара ей ничего не сообщала. Настаивает на возмещении ущерба за счет подсудимого;

-оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Я.Я., данные в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> является директором ресторана ООО 

<

данные изъяты>, который находится по 

<

адрес>. При приеме персонала на работу с людьми общается она или управляющая У.У.. 

<

дата> в дневное время, когда она сама находилась на выезде, ей позвонила управляющая рестораном У.У. и сообщила, что рано утром этого дня из кассы ресторана были похищены деньги в сумме 80 000 рублей. Позднее ей стало известно о том, что 

<

дата> вместо ди-джея, который не смог выйти на работу в тот день, на один день вышел ФИО1. Лично с указанным человеком она не знакома, ей ничего о нем не известно. Обычно рабочее время ди-джея с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 вышел в первый раз, гонорар ди-джеи получают сразу по окончанию работы. В момент когда официантом было обнаружено отсутствие денег в кассе, в ресторане ФИО1 уже не было, то есть он ушел, не получив заработную плату, и оставил в помещении принадлежащую ему мужскую сумку, в связи с чем в совершенной краже она подозревает данного человека. За кассой обычно находится администратор, во время отсутствия администратора старший официант. Ключ от кассы обычно находится у старшего официанта либо администратора, или в ящике под кассой, который не запирается. По окончанию работы ресторана, ежедневно выручка сдается. Согласно акту ревизии от 

<

дата> из кассы пропали деньги в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 174-175);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Ф.Ф., данные в ходе предварительного расследования о том, что 

<

дата> он знаком с ФИО1, с которым они познакомились в ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Он ранее работал в указанном ресторане администратором, а Игорь там же был бек-вокалистом. Игорь родом из 

<

адрес>, в Новочеркасске он арендовал квартиру и проживал на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. С Игорем он дружеских отношений не поддерживал, фактически общался с ним на работе. Примерно 

<

дата> он работает официантом в ресторане 

<

данные изъяты>, который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рабочие часы ресторана с 12 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Примерно в конце 

<

дата> он увидел в указанном ресторане в качестве посетителя ФИО1, они поздоровались, и Игорь ему сказал, что ищет работу, спросил, имеются ли вакансии в данном ресторане, на что он посоветовал Игорю обратиться к руководству данного заведения. Затем через несколько дней он встретил снова в ресторане ФИО1, который сказал, что общался с руководством ресторана и должен выйти на один день в качестве ди-джея. 

<

дата> в 23 часа 00 минут ФИО1 вышел на работу и попал с ним в смену. Кроме него и ФИО1, на работе находился бармен Д.Д., у администратора в тот день был выходной, кроме них в смене был охранник по имени Николай, а так же повар и уборщица, которые в зал вообще не выходят. В течение ночи ФИО1 выполнял свои обязанности, пел, занимался аппаратурой. По окончанию, фактически отработанных часов, ФИО1 должен был выключить аппаратуру, и он ему должен был выплатить заработную плату за фактически отработанный часы. В ночное время в ресторане было не многолюдно, это был будний день и посетителей было мало. В течение ночи, когда он подходил к кассе, ФИО1 подходил к нему и интересовался, как работает касса, то есть как производить операции с ней и какая установлена программа на компьютере, он ему объяснил. Данные вопросы его не насторожили, так как ранее, работая в ресторане 

<

данные изъяты>, перед своим уходом он обучал ФИО1 обращаться с кассой, так как тот должен был стать администратором вместо него. Касса в ресторане расположена рядом с барной стойкой, деньги хранятся в металлическом ящике, который закрывается на ключ, ключ хранится в ящике под кассой, который не закрывается. ФИО1 об этом знал. 

<

дата> около 5.20 он отлучился в туалет, и попросил присмотреть за залом бармена. Когда он уходил, то в зале остался ФИО1, который находился около места расположения музыкальной аппаратуры, бармен Д.Д. и посетители, которые сидели за одним столом. Примерно 5 минут он отсутствовал, затем в служебное помещение, где находится туалет, зашел бармен и сообщил ему, что предоставил посетителям счет и попросил его к ним подойти. Он сразу вернулся в зал, и пошел к посетителям. Взял чек-бук с оплатой и подошел к кассе, ключ от ящика находился в кассе, ранее в своем объяснении он ошибочно указал, что тот находился в ящике под кассой, он не придал этому значения, так как не всегда администратор или официант, то есть только данные лица имеют доступ к кассе замыкают ящик и убирают ключ в ящик. Он не может точно сказать, перед тем как он отлучился, оставил ли ключ в ящике либо убирал его. Когда он открыл ящик кассы, то увидел, что в ячейках отсутствуют деньги- крупные купюры достоинством по 5000 и 1000 рублей, в ящике находились деньги номиналом по 50 и 100 рублей. Он сразу позвал бармена и спросил у того, куда подевались деньги, тот сказал что не знает и кассу не открывал. Он попросил позвать ФИО1, осмотрели зал, но его нигде не было. ФИО1 поспешно ушел, не выключив аппаратуру, что входило в его обязанности, оставил за аппаратурой свою сумку мужскую черного цвета, с которой пришел, сигареты, и не взял заработную плату за отработанные часы. Данные обстоятельства его насторожили, он стал звонить ФИО1 на абонентский номер №, но тот был выключен. О случившимся он сообщил администратору. В зале и на улице расположены камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам не все камеры в тот день работали. Больше с ФИО1 он не общался. Он подозревает, что именно ФИО1 совершил указанное преступление (том 1 л.д.176-179);

-ранее приведенные в настоящем приговоре, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания братьев А.А. (В.У. и В.У.) о том, что они оба участвовали 

<

дата> в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте преступлений. В том числе ФИО1 указал ресторан 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и пояснил, что примерно 

<

дата> он из кассы бара этого ресторана украл большую сумму денег, после чего скрылся. Все пояснения ФИО1 давал самостоятельно и добровольно (том 2 л.д.149-151, 152-154);

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания свидетеля Т.Т, о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП-№ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», 

<

дата> опросил задержанного ФИО1, который дал ему явку с повинной по множеству краж. В том числе он добровольно сообщил о совершенной им в середине 

<

дата> краже денег в сумме 80 000 рублей из кассы в ресторане 

<

данные изъяты>, куда в тот период устроился на работу. В ходе составления протоколов явки с повинной никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно (том 2 л.д. 68-69);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому управляющая ООО 

<

данные изъяты> У.У. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из кассы ресторана 

<

адрес> деньги в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 139);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение ресторана 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда похищены деньги в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 141-144);

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал помещение ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, пояснив, что 

<

дата> из кассы, он совершил хищение денег в сумме 80 000 рублей (том 2 л.д. 142-148);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении большой суммы денег в середине 

<

дата> из кассы в ресторане 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 2 л.д. 201-202).

Таким образом, все обстоятельства преступления по данному эпизоду полностью подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми. 

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № 3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку представитель потерпевшего имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен, то суд признает за потерпевшей право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ПО ЭПИЗОДУ № 4 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в части мошеннического хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.П., являются:

-заявление подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины и оглашенные судом признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду; 

-показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.П. о том, что в 

<

дата> она познакомилась с ФИО1. Позднее она по его предложению приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находилась вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Как он сказал, это квартира его матери, и он в ней временно проживает, так как находится в отпуске. На следующий день она уезжала в 

<

адрес> к себе домой. В ходе общения она ему говорила, что хотела бы поменять работу и возможно город, на что Игорь ФИО1 сразу же сказал, что желает забрать ее к себе в 

<

адрес>. Обещал ее трудоустроить в 

<

адрес>, а для этого нужно сделать его знакомой женщине дорогой подарок. Она согласилась и через несколько дней перевела ему 50 000 рублей. ФИО1 говорил, что этот счет принадлежит его матери. Далее они 

<

дата> неоднократно встречались в Новочеркасске или в 

<

адрес>. Как-то он ей сказал, что он должен сделать подарок знакомой женщине, подарить ей «Iphone», но сейчас у него трудности на работе, ему не пришла зарплата, но потом он ей все обязательно вернет. Наличных денег у нее не было, поэтому она взяла «Iphone» десятой модели в кредит в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После оформления на себя кредитного договора она отдала ему этот телефон, и ФИО1 уехал в 

<

адрес>. В дальнейшем они все также продолжали общаться. Потом Игорь ФИО1 попросил ее перевести ему на нужды 24 000 рублей на ту же карту, которую он ранее указывал. Потом по его просьбе она еще раз перевела ему 24 000 рублей. Позже он сказал, что у его мамы день рождения, и она тоже очень любит «iphone». По его просьбе она в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> оформила на себя покупку в кредит телефона марки «Iphone X», и после покупки передала телефон ФИО1. Она это сделала потому, что он всегда подтверждал свои намерения быть вместе с ней. Примерно 

<

дата>, это был последний день, когда они виделись, ФИО1 сказал, что ему срочно нужно ехать в 

<

адрес>, там занимать деньги у друзей для возврата ей долгов, так как зарплата ему до сих пор не пришла. Он уехал в другой город, а она уехала домой, но часть своих вещей оставила в его квартире, где он проживал. Потом он ночью ей позвонил и со слезами говорил, что его мама попала в больницу и ей не хватает на операцию 23 000 рублей. У нее было только 18 000 рублей, она пожалела его мать и перечислила ему на счет эти деньги. На следующий день он ей звонил и обещал, что приедет и привезет ей часть денег. В итоге позвонил таксист, который постоянно его возил по городу Новочеркасску и сказал, что Игорь попал в очень страшную аварию на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес> и место нахождения его неизвестно. Она начала обзванивать все больницы и морги. Далее она позвонила на станцию скорой помощи, там ей посоветовали позвонить в полицию. Она позвонила в полицию, где ей сообщили, что было 2 аварии на всех участках между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и ни одного пострадавшего не было. Она поняла, что никто приезжать не собирается и никакие деньги возвращать не будет. Опять позвонил ей таксист и сказал, что Игорь со сломанной ногой уехал 

<

адрес> к родственникам, и у него сейчас нет телефона. По дальнейшим событиям она поняла, что ФИО1 ее обманул. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. ФИО1 похитил оставленные в его квартире, принадлежащие ей ювелирные изделия из золота: два кольца с камнями «фионит» общей стоимостью 7 000 рублей, цепочку стоимостью 15 000 рублей, кулон стоимостью 1 500 рублей, кулон стоимостью 10 000 рублей, а всего изделий на сумму 33 500 рублей. Кроме того, ей причинен ущерб на общую сумму 345 000 рублей- это денежные переводы и купленные телефоны с учетом кредитных средств при полном погашении, так как она продолжает платить кредиты. Почтовыми переводами ей возмещено 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей она потратила на транспортные расходы, поскольку вынуждена ездить на судебные заседания в другой город. Всего требует взыскать с подсудимого в ее пользу 350 000 рублей. Просит суд строго наказать подсудимого;

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Ц.Ц., данные в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ломбарде, принадлежащем ИП «Ж.Ж.», расположенном 

<

адрес>, в должности продавца. В ее обязанности входит прием от граждан различных товаров для продажи или сдачи в залог с правом последующего выкупа. 

<

дата> она находилась на рабочем месте. В дневное время в ломбард зашел мужчина и предложил приобрести у него два смартфона «iphone Х». Она согласилась приобрести данные смартфоны за 124 000 рублей, то есть по 62 000 рублей за каждый. Такая цена мужчину устроила, и он предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1, по сведениям которого ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>. Она визуально сравнила фотографию в паспорте и лицо данного мужчины, они совпадали. После этого она заполнила бланк закупочного акта. Впоследствии смартфоны, приобретенные у ФИО1, были реализованы. Кто именно приобретает товар в ломбарде, она никак не фиксирует, поэтому не может пояснить, у кого и где в настоящее время находятся эти смартфоны (том 3 л.д. 120-121);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Б.Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он работает в ОУР ОП-№ Управления МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. У него находился на проверке материал по заявлению П.П. по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>. Из беседы с П.П. было установлено, что данное преступление совершено ее знакомым по имени Игорь, его фамилии она не знала, фамилия была установлена позднее – ФИО1. Со слов П.П. стало известно, что ФИО1 часто посещает караоке-клуб 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С целью проведения беседы с ФИО1, 

<

дата> он прибыл к указанному клубу и увидел выходящего из него мужчину, схожего по описанию с внешностью ФИО1, о которой ему сообщила П.П. Он подошел к данному мужчине, представился и предложил ему проследовать с ним для беседы. Мужчина представился ему ФИО1, предъявив при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, и согласился проследовать с ним в здание ОП-№ УМВД 

<

адрес>. Там ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно о хищении имущества у своей знакомой В.В.. От нее, под предлогом помощи в ее трудоустройстве, а также для личных расходов он получил денежные средства, которые она по его просьбе переводила на банковскую карту, зарегистрированную на его мать Э.Ф.. Кроме этого от нее он получил два смартфона «Iphone Х», которые она приобрела по его просьбе и передала ему. Указанные смартфоны были реализованы им в ломбард 

<

адрес>, а полученные о продажи деньги потрачены на собственные нужды. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной и принято объяснение от ФИО1, в ходе составления которых никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания тот давал добровольно (том 3 л.д. 147-148);

-заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому П.П. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 286 000 (том 2 л.д. 167);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у Ц.Ц. по 

<

адрес> изъят закупочный акт на имя ФИО1 от 

<

дата> (том 3 л.д. 124);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен закупочный акт на имя ФИО1 от 

<

дата>, изъятый в ходе проведения выемки 

<

дата> (т.3 л.д. 126);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства закупочный акт на имя ФИО1 от 

<

дата> (том 3 л.д. 127);

-вещественные доказательства: закупочный акт на имя ФИО1 от 

<

дата>, изъятый в ходе проведения выемки 

<

дата> по 

<

адрес> у Ц.Ц.,- хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 125);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества в сумме 280 000 рублей у своей знакомой П.П. в период времени 

<

дата> по 

<

дата> (том 3 л.д. 25);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предоставленные П.П. 

<

дата> в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> документы (том 3 л.д. 128);

-постановление от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1. Копия чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> 2. Копия чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> 3. Копия чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> 4. Копия чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> 5. Светокопия банковской карты Сбербанк № на имя П.П.. 6. Товарный чек № от 

<

дата> на сумму 85 877,44 рублей 7. Товарный чек № от 

<

дата> на сумму 82 719 рублей, полученные от П.П. 

<

дата> (том 3 л.д. 129);

-вещественные доказательства- документы, предоставленные П.П., хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 170-173, том 3 л.д. 13, 14).

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба в крупном размере. 

ПО ЭПИЗОДУ № 5 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.П., являются:

-заявление подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины и оглашенные судом признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду; 

-ранее приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшей П.П., в том числе о том, что она 

<

дата> была дома у ФИО1, там оставила свои ювелирные изделия: два кольца из золота 585 пробы с камнями «фионит» общей стоимостью 7000 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом около 6 граммов, стоимостью 15 000 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде треугольника с камнем белого цвета, стоимостью 1500 рублей, кулон из золота 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, а всего изделий на сумму 33 500 рублей. При убытии по месту своего жительства в 

<

адрес>, эти изделия остались в квартире у ФИО1. Она звонила ему, однако он так и не сообщил ей ничего об указанных украшениях, и после этого ничего ей не вернул;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Ц.Ц., данные в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время она работает ломбарде, принадлежащем ИП «Ж.Ж.», расположенном 

<

адрес> в должности продавца. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, и примерно в дневное время, точное время не помнит, в ломбард зашел мужчина и предложил приобрести у него ювелирные изделия, насколько она помнит, два женских кольца, цепочку. Она согласилась приобрести данные изделия как лом за 17 000 рублей. Такая цена мужчину устроила, и он предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1. Она заполнила бланк закупочного акта, в котором ФИО1 и она поставили свои подписи. Впоследствии изделия, приобретенные у ФИО1, были реализованы. Кто именно приобретает товар в ломбарде, она никак не фиксирует, поэтому не может пояснить, у кого и где в настоящее время находятся вышеуказанные изделия (том 2 л.д.118-120);

-ранее приведенные в настоящем приговоре, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания братьев А.А. (В.У. и В.У.) о том, что они оба участвовали 

<

дата> в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте преступлений. В том числе ФИО1 указал на ломбард на 

<

адрес> куда он сдавал похищенные мобильные телефоны и золотые изделия. Все пояснения ФИО1 давал самостоятельно и добровольно (том 2 л.д.149-151, 152-154);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому П.П. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> по 

<

адрес> похитил принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму 33 500 рублей (том 2 л.д. 99);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием П.П. осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда похищены ювелирные изделия, принадлежащие П.П.(том 2 л.д. 103-107);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение ломбарда по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят закупочный акт на имя ФИО1 (том 2 л.д. 108-110);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен закупочный акт на имя ФИО1, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес> (том 2 л.д. 121-123);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 124);

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на кв. 

<

адрес>, пояснив, что 

<

дата> по данному адресу он похитил ювелирные изделия у своей знакомой В.В., которые затем продал в ломбард за 17 000 рублей. Он же указал на этот ломбард, расположенный 

<

адрес> (том 2 л.д. 142-148).

Таким образом, все обстоятельства преступления по данному эпизоду полностью подтверждены совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

С учетом анализа доказательств суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № 5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П.П. заявила иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 359 471 руб. 73 коп. (включая стоимость похищенного имущества, расходы на своего представителя на следствии и в суде в сумме 10 000 руб. и расходы на поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании представленных копий чеков о заправках бензина каждый раз на 1000 рублей), а также морального вреда в размере 140 528 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 500 000 рублей. 

Суд отказывает потерпевшей П.П. в возмещении морального вреда, так как совершенные в отношении нее преступления имеют только имущественный характер, и в таких случаях, согласно положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред не возникает. Также суд отказывает в возмещении расходов на поездки, так как по представленным суду копиям бензиновых чеков такие расходы невозможно идентифицировать, оценить их обоснованность и реальный размер. 

В пределах объема обвинения подсудимого суд удовлетворяет требования потерпевшей П.П. по эпизоду № 4 в размере 310 917 руб. 71 коп., по эпизоду № 5 в размере 33 500 руб., а также признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на представительство интересов потерпевшей на следствии и в суде в размере 10 000 рублей и удовлетворяет иск в этой части. Из подлежащих возмещению сумм исключаются 10 000 рублей, как частично возмещенный имущественный вред, что подтверждено представленными в деле копиями квитанций. Окончательно суд удовлетворяет исковые требования П.П. на сумму 344 417 рублей 71 коп.. При этом суд разъясняет потерпевшей право на дальнейшее обращение в суд для удовлетворения дополнительных требований в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной по 4 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (том 4 л.д. 61-64), признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у подсудимого матери и бабушки, имеющих инвалидности и возрастные заболевания (том 4 л.д. 50-57). 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 является опасным.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд признает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию строгого режима. 

При выборе конкретных размеров наказаний, назначаемых в соответствии с санкциями статей уголовного закона, суд принимает к сведению пожелание потерпевшей П.П. о необходимости назначения строгого наказания, и при этом одновременно суд учитывает, что ФИО1 фактически содействовал органу следствия в расследовании дела и содействовал суду в судебном рассмотрении дела. Он же изначально ходатайствовал о применении судом особого порядка рассмотрения дела, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, однако препятствием к применению судом особого порядка рассмотрения дела послужили возражения потерпевшей П.П., других препятствий не было. Суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4) в виде 03 (трех) лет лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.П. (

<

адрес>), - 344 417 (триста сорок четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 71 коп. 

Признать за потерпевшими В.В., К.К., И.Х. право на обращение с гражданскими исками о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства приобщенные к материалам дела: закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО1 (том 3); два листа со светокопиями коробки на похищенный телефон, полученные от В.В. 

<

дата> (том 1 л.д. 9-10), копию чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>, копию чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>, копию чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> 4, копию чека по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>, копию банковской карты Сбербанк № на имя П.П., товарный чек № от 

<

дата> на сумму 85 877,44 рублей, товарный чек № от 

<

дата> на сумму 82 719 рублей, полученные от П.П. 

<

дата> (том 2 л.д. 170-174, том 3 л.д. 13,14), закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО1, изъятый в ходе в ходе производства выемки 

<

дата> (том 3 л.д. 125), ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 3), хранить при уголовном деле; переданную потерпевшей И.Х. денежную купюру в 5 000 рублей- полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко