Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 М.ичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от **** в размере 114 640,56 руб., в т.ч. основной долг – 101 899 руб., проценты – 11 526,09 руб., неустойка – 1 215,47 руб., о взыскании процентов и неустойки на будущее время (с **** до даты фактического исполнения обязательств), госпошлины 9 494 руб., расходов на представителя 5000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, **** выпуска, VIN **, кузов № **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов с ценой реализации 344 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (ныне ООО «Содействие Финанс Групп») и ответчиком заключен договор потребительского займа № ** по которому предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по **** с процентной ставкой 68,133 % годовых. По данному договору также **** было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчику был предоставлен дополнительный займ и сумма займа составила 101 899 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога автомобиля * **** выпуска, VIN **, кузов № **, цвет черный, государственный регистрационный знак **. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по ***, он зарегистрированным не значится. 

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката Сторожевых Е.В., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (ныне ООО «Содействие Финанс Групп») и ответчиком заключен договор потребительского займа № ** по которому предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по **** с процентной ставкой 68,133 % годовых. По данному договору также **** было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчику был предоставлен дополнительный займ и сумма займа составила 101 899 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога автомобиля *, ****, VIN **, кузов № **, цвет черный, государственный регистрационный знак **

Денежные средства в указанном в договоре потребительского займа размере ответчиком получены, что им не опровергнуто и подтверждено на л.д. 31 (расходный кассовый ордер). Денежные средства по дополнительному соглашению в размере 1 899 руб. получены ФИО1 ****, что также подтверждается расходным кассовым ордером от **** (л.д. 33).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование ответчиком не производились. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету (л.д. 11) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 114 640,56 руб., в т.ч. основной долг – 101 899 руб., проценты – 11 526,09 руб., неустойка – 1 215,47 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным.

Полная стоимость займа – 68,133 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (Федеральный закон от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на **** составляет 114 640,56 руб., в т.ч. основной долг – 101 899 руб., проценты – 11 526,09 руб., неустойка – 1 215,47 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время исходя из 68,4 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, а так же неустойки в размере 20 % годовых до даты фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Таким образом, возможно начисление процентов на будущее время. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий. При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД предмет залога - автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 51-52). Доказательств перехода прав собственности к иному лицу ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

По условиям приведенного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа обеспечиваемого обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос о порядке зачета поступающих сумм подлежит разрешению судебным приставом в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9 492,81 руб. (л.д. 4).

Истцом представлен платежный документ на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из объема произведенных работ, сложности дела с учетом взысканной суммы, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от **** № ** по состоянию на **** включительно в размере 114 640,56 руб. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору от **** № ** исходя из процентной ставки 68,4 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 101 899 руб.), начиная с **** и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку по договору от **** № ** в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 101 899 руб.), начиная с **** и до фактического исполнения обязательств.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет исполнения обязательств ФИО1 ичем перед ООО «Содействие Финанс Групп» по договору потребительского займа от **** № ** обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, **** VIN **, кузов № **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» госпошлину в размере 9 492,81 руб., а так же расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****