Судья Молчанова Е.В. № 22-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

его представителя Л

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 – Л на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ***, осужденному 16 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 января 2014 года в части гражданского иска о взыскании с него в пользу К законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К *** в качестве денежной компенсации морального вреда.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его представителя Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – Л выражая несогласие с постановлением, считает не соответствующим действительности довод суда о том, что предоставление рассрочки нарушит законные интересы взыскателя, который до сих пор не получил денежные средства из присужденной ему суммы. Указывает на то, что с 2014 года по ноябрь 2022 года, то есть за 8 лет, ФИО1 было погашено ***, при этом оставшуюся сумму в размере *** он готов возместить всего за 3 года; более быстрое возмещение имеющейся задолженности не может нарушать законные интересы взыскателя, а, наоборот, способствует защите его интересов и несовершеннолетней потерпевшей. Обращает внимание на то, что у заявителя нет возможности сразу погасить задолженность в полном объеме, так как имущество, которое можно было бы реализовать, отсутствует; ФИО1 трудоустроен, с заработной платы у него удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Наличие данного долга препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по тому месту работы, где он сейчас работает (электрогазосварщик на судне), поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, и если судно, на котором ФИО1 работает, зайдет в Российский порт, он лишится работы и не сможет оплачивать задолженность. Автор жалобы считает маловероятным возможность трудоустройства ФИО1 в другое место с достойной заработной платой, из которой он также сможет погашать задолженность К, в данном случае пострадают интересы взыскателя; предоставление рассрочки позволит ФИО1 сохранить работу, равными частями погашать задолженность, тем самым будут соблюдены и интересы взыскателя. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1, рассрочить исполнение приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 января 2014 года в части гражданского иска сроком на 36 месяцев с выплатой денежных средств потерпевшим через службу судебных приставов ежемесячно равными частями в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 января 2014 года с осужденного ФИО1 в пользу К законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К взыскано *** в качестве денежной компенсации морального вреда.

29 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения обжалуемого решения задолженность ФИО1 составляла ***.

На основании 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данного вопроса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы при принятии решения.

Данные требования судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора были выполнены в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному исполнить приговор в части возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Суд правильно учел, что обязательства перед несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем возникли у ФИО1 в 2014 году, за это время выплачено всего ***; предоставление рассрочки нарушит законные интересы взыскателя. 

***, не могут служить достаточным основанием для рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявления ФИО1, поскольку подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

ФИО1 инвалидом либо нетрудоспособным лицом не признавался, тяжелой болезнью он и члены его семьи не страдают, имеет возможность трудоустроиться на иную оплачиваемую работу, не связанную с выездом за пределы Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко