Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Адиатулиной Л.А., представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущейся со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 В связи с полученным вредом здоровья, который был квалифицирован как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, истец ФИО2 поступила 23.04.2018г. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». 27.04.18г. была проведена операция в связи с переломом обеих костей левого предплечья со смещением. 11.05.18г. выписалась на амбулаторное лечение. Находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> с 19.05.2018г. по 09.07.2018г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 ФИО2 причинен вред здоровью, который выражался в нравственных и физических страданиях. При этом необходимо учесть, что моральный вред определяется как совокупность отрицательных эмоций, переживаний, страха, обиды, боли и т.д. Истец до настоящего времени находится в состоянии физических и эмоциональный страданий по факту причиненных повреждений. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 725 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно постановлению должностного лица ГИБДД России по 

<

адрес> от 02.05.2018г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что 23.04.2018г. в 12.ч.45м. 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершила движение на запрещающий (желтый) сигнал в нарушение п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Дзержинского городского суда от 27.06.2018г. по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление, вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, таким образом, в произошедшем установлена вина ФИО2 как второго участника ДТП. Таким образом, в произошедшем 23.04.2018г. ДТП установлена вина обоих водителей. В произошедшем 23.04.2018г. ДТП, в результате столкновения автомашины истца и автомашины ответчика ФИО2, ей также причинен вред здоровью, однако, находясь в состоянии шока после аварии, непосредственно в этот же день за медицинской помощью не обращалась. Тем не менее, по причине столкновения истец получила повреждение зубного протеза-моста, металлокерамического. Спустя 1,5 недели после ДТП, она обратилась за стоматологической помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Согласно договору на оказание стоматологических услуг 

<

данные изъяты>. на сумму 11 000 руб. и договору №

<

данные изъяты>. на сумму 20 300 руб., были оказаны услуги по изготовлению и установке нового зубного протеза. Также, в связи с произошедшим ДТП у истца обострились хронические заболевания. 13.12.2018г. она обратилась в 

<

данные изъяты>№ 

<

адрес>», лечащим врачом ФИО8 поставлен диагноз хроническая церебро-васкулярная недостаточность, вертикальная цервикобрахиалгия, назначено лечение. До настоящего времени в результате вышеуказанных повреждений здоровью, истец испытывает физические страдания, как на момент ДТП, так и после него. Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с тем, что вынуждена проходить лечение на фоне обострения хронических заболеваний, принимать лекарственные препараты. В момент столкновения в результате ДТП, она также как и ответчик (истец) ФИО2 испытывала опасения за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО2 ей причинен вред здоровью, выражающийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивает в размере 150000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт причинения ущерба не отрицала. Просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В связи с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.18-19).

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО2 в связи с нарушением 6.2 ПДД РФ (движение на запрещающий (желтый) сигнал) также была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.33).

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.40-43).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие травмы: закрытый перелом обеих костей верхней трети левого предплечья со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 16-17).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП, безусловно истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время. 

Судом установлено, что в результате действий как истца, так и ответчика, нарушивших Правила дорожного движения, истец получила телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины обоих водителей в случившемся ДТП, причиненный вред здоровью средней тяжести, возраст потерпевшей, степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на лечении, а также степень вины и личность причинителя вреда, принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на её имущественном положении.

По приведенным выше доводам суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные требования. Так, суду не предоставлено доказательств необходимости получения медицинских стоматологических услуг, а также доказательств обострения хронических заболеваний в связи с произошедшим ДТП, а также доказательств наличия причинно-следственной связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 725 рублей, однако доверенность, копия которой представлена в материалы дела, выдана на продолжительный срок (5 лет) и не ограничена полномочиями по рассмотрению лишь настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса заверению копии в размере 50 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ 

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ 

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Учитывая, что встречный иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы надлежит отнести на ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: