Судья Монгуш А.В. Дело № 5-328/2024 (12-60/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., с участием переводчика А. , рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан К. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2024 года гражданин Республики Кыргызстан К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Не согласившись с постановлением судьи, К. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи путем исключения назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считая, что данное дополнительное наказание назначено без достаточных оснований, указывая, что его родители родились в СССР, имеют тесные связи и близких родственников в Российской Федерации. Он достиг совершеннолетия 11 июля 2024 года, принимал меры к легализации своего пребывания и нахождения на территории РФ для осуществления трудовой деятельности, проходил медицинский осмотр по направлению миграционной службы, принимающая сторона заключила с ним трудовой договор. 29 августа 2024 года по прибытии к месту регистрации в г. Кызыл, ввиду выходных дней он самостоятельно прибыл для регистрации по месту жительства, однако без выяснения этих обстоятельств в отношении него был составлен административный протокол. Въезд ему был разрешен 21 августа 2024 гола, до этого он находился на территории РФ с целью частной поездки, для решения вопросов трудоустройства и обучения. Суд не учел, что он ранее не привлекался ни к какой ответственности, в том числе за нарушение требований в области миграционного законодательства. Административное выдворение не соответствует части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании К. и его защитник Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. 

Инспектор ОВМ УМВД России по г. Кызылу ФИО1 в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года около 11 часов 00 минут в ходе предоставления государственных услуг в помещении ОВМ УМВД России по г. Кызылу, расположенном по адресу: **, установлен гражданин Республики Кыргызстан К. с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно учетам МВД России К. превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно прибыл в Российскую Федерацию 8 мая 2024 года с целью визита «частная» и выехал за пределы Российской Федерации 21 августа 2024 года. В период пребывания 8 мая 2024 года по 21 августа 2024 года разрешительные документы на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал, за получением не обращался, суммарный срок пребывания составляет 106 дней в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом непрерывный срок временного пребывания с Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Таким образом, гражданин Республики Кыргызстан К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В период предыдущего пребывания с 8 мая 2024 года по 21 августа 2024 года суммарный срок пребывания К. составляет 106 дней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2024 года № 28 (л.д. 2); объяснением К. (л.д. 3), копиями идентификационной и миграционной карт гражданина Республики Кыргызстан К. (л.д. 4-5); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 6), СПО Мигрант-1 (л.д. 8) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в действиях К. 

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения К. к административной ответственности соблюдён.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении К. с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено. 

При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы К. , материалы дела не содержат сведений о наличии у него тесных родственных связей в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения права К. на уважение семейной жизни. К тому же, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности К. 

Намерение К. легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления судьи видно, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признано привлечение К. к административной ответственности впервые. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении К. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

Из материалов дела следует, что К. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 8 мая 2024 года, выехал из Российской Федерации 21 августа 2024 года, то есть по истечении 106 дней, тем самым превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации, за время пребывания не предпринял никаких мер для получения визы, разрешения на временное проживание или вида на жительство. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации назначено К. без достаточных оснований, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену постановления судьи.

Следовательно, назначение К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа