Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 24 июля 2025 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ИДПС ОВ ДПС Госинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОВ ДПС Госинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, материалы по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В качестве довода жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательства, из представленной видеозаписи фиксации правонарушения установлено управление транспортным средством водителя ФИО2 и отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующее о неправильном толковании нормы закона, влекшее отмену судебного акта. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило. 

Лицо, составившее административный протокол - ИДПС ОВ ДПС Госинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, судом с учетом мнения участвующих деле лиц, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как видно из письменных материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 около 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ХМАО –ЮГРА, управляя автомашиной Лексус LX570 за госномером Х006ХМ86РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера 00098 от ДД.ММ.ГГГГ (состояние алкогольного опьянения не обнаружено); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался – ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ФИО1, копией ТС и В/У ФИО2, реестром штрафов (о нарушении ПДД РФ); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признанным утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263), предусмотрена возможность использования должностным лицом при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Согласно видеозаписи, которая осуществлялась инспекторами ДПС при описанных выше обстоятельствах приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль в котором находился ФИО2 стоит припаркованный во дворе многоэтажного дома заведенном состоянии, в это время к автомобилю подъезжает экипаж ДПС, инспектор выходит из служебного авто и подходит к автомобилю ФИО2, где инспектор представляется и просит представить документы водителя и на ТС, в последующем на видеозаписях видно, что ФИО2 проходит процедуру освидетельствования по просьбе сотрудников полиции. 

Из системного анализа видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что ФИО2 на момент когда подъехал экипаж ДПС был в статичном состоянии припаркован во дворе дома. На видеозапись ФИО2 поясняет, что он находится в припаркованном возле своего дома автомобиле и движение не осуществлял, завел автомобиль и разговаривал по телефону.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 подтвердил, что находился в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован во дворе многоэтажного дома, при этом управление автомобилем он не осуществлял, что согласуются с видеозаписью. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент когда к нему подошли инспектора ДПС, управление автомобиля не осуществлял и не являлся его водителем, чему дана правильная оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей были истребованы дополнительные материалы фиксации административного правонарушения, в том числе и разрешение на выдачу со штрафстоянки, акт приема –передачи на хранение задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ время 02 ч. 00 мин., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ время 01 ч. 25 мин., копия полиса ОСАГО и копия водительского удостоверения и технического паспорта ТС, однако, указанные материалы были направлены мировому судье за пределами срока истребования, в связи с чем, мировым судьей при вынесении постановления дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела.

Вместе с тем, при исследовании дополнительных материалов, судья относится к ним критические не принимает во внимание, поскольку протокол задержания ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 25 мин., при этом акт приема передачи ТС на хранение датируется ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин., то есть за день до ее задержания ТС, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, в связи с противоречиями, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, в опровержение обратного стороной ОМВД по 

<

адрес> другие доказательства не были представлены. При изложенных обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о задержании сотрудниками полиции автомобиля ФИО2 и передаче его на специализированную стоянку для хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был водителем, управление транспортного средства не осуществлял, поэтому не может быть субъектом инкриминируемого ему деяния ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чему мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив материалы правонарушения и иные имеющиеся доказательства. 

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и виновности водителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, отсутствие событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС Госинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3