ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 186 / 2018

г. Уфа 23 мая 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Канбекова И.З., Латыповой З.У., 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, 

с участием прокурора Бикбулатовой Г.Ф.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 7 мая 2018 г.

по кассационной жалобе ФИО8, поступившей 5 марта 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО11 ФИО12, считавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Бикбулатовой Г.Ф., полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исками к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью, а также в связи со смертью матери, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства марки «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак №.... Истец и ее мать являлись пассажирами автобуса марки «Peugeot Boxer», осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкий вред здоровью, а мама погибла. Гражданская ответственность перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29 мая 2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 июня 2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку при приобретении проездного билета истец не была уведомлена о том, что ответственность перевозчика была застрахована в компании ответчика, об этом стало известно только в апреле 2017 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2017 г. гражданские дела по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью и по ее же иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью матери истца - ФИО2 - объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2017 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы: в пользу ФИО13 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 480 000 руб., пени в размере 131 424 руб., штраф в размере 805 712 руб.; страховое возмещение в связи со смертью матери в размере 2 000 000 руб., пени в размере 177 600 руб., штраф в размере 1 088 800 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 27 146,12 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. постановлено:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2017 г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах»: в пользу ФИО8 страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 480 000 руб., пени в размере 131 424 руб., штрафа в размере 805 712 руб., а также страхового возмещения в связи со смертью матери в размере 2 000 000 руб., пени в размере 177 600 руб., штрафа в размере 1 088 800 руб., а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 2 7146,12 руб.;

в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была осведомлена о том, что ответственность перевозчика застрахована в порядке Федерального закона от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ в СПАО «Ингосстрах», об этом ей перевозчик не сообщил, не было указано об этом и в справке о ДТП, о страховании ответственности перевозчика в СПАО «Ингосстрах» заявителю стало известно лишь в апреле 2017 г. Считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения, в данном случае с 26 июня 2017 г. Указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия заявитель получила тяжкий вред здоровью, многочисленные травмы, в связи с чем проходила длительное лечение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 7 мая 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО8 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 ноября 2013 г. на ... километре автодороги Чишмы - Киргиз-Мияки произошло ДТП с участием автобуса марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства марки «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ОАО «Чишминское».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО8, являясь пассажиром автобуса «Peugeot Boxer», получила тяжкий вред здоровью.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса ФИО2 - мать истца.

Автобус «Peugeot Boxer» в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ..., перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования серии №..., сроком действия с 30 марта 2013 г. по 29 марта 2014 г.

29 мая 2017 г. истец ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и в связи со смертью матери (л.д. 11-13, 51-53).

Письмом от 26 июня 2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111-112, 117-118).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 800, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», исходил из того, что пассажир автобуса ФИО8 на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, в том числе и при отсутствии вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что такой вред возмещается виновным в ДТП лицом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, начало течения которого исчислено судебной коллегией с даты ДТП; в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

В частности, перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 5).

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;

2) страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», режим работы);

3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) (часть 7 статьи 5).

Информацию, предусмотренную частью 6 настоящей статьи, перевозчик также обязан сообщить иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с наступлением страхового случая (часть 8 статьи 5).

При причинении вреда жизни потерпевшего, тяжкого вреда его здоровью перевозчик обязан сообщить родственникам потерпевшего или иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, о вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона правах выгодоприобретателей. Риск последствий неисполнения перевозчиком этой обязанности лежит на перевозчике (часть 9 статьи 5).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле не мог исчисляться ранее момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о надлежащем ответчике – страховой организации, с которой перевозчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства – была ли исполнена перевозчиком обязанность по информированию потерпевшей ФИО8 о страховщике, договоре обязательного страхования, ее правах и порядке ее действий для получения возмещения причиненного вреда; когда ФИО8 фактически узнала или должна была узнать о наличии заключенного между перевозчиком и ответчиком договора обязательного страхования. 

При этом, в нарушение части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о том, что о страховании ответственности перевозчика, о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, она узнала только в ходе производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления ФИО11 (водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак №...), в рамках которого она признана потерпевшей. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, поскольку он сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...

...

...