Дело №2-3514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, ООО «Югстройдороги» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №, водитель ФИО2 и автомобиля ... госномер №, водитель ФИО3, собственник ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № и полису страхования транспортного средства серия № от ...г. по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

...г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

...г. в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и заявление о страховой выплате по полису страхования транспортного средства серия № от ...г.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа по Единой методике составляет 737 434,95 руб., величина утраты товарной стоимости 24 180,00 руб., общий размер ущерба 761 614,95 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 761 614,95 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 722 489,52 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 180 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 200 000 руб. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Югстройдороги».

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать, ранее представляли письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ...г. в ... час. ... мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на прве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № и полису страхования транспортного средства серия № от ...г. по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб. 

Договор страхования транспортного средства серия № от ...г. заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ...г.

Как следует из материалов дела, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована ...г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

...г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате по договору ОСАГО и заявлением о страховой выплате по договору (полису) страхования транспортного средства серия № от ...г. по риску «Гражданская ответственность». 

Таким образом, страховщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен истцом о наступлении страхового случая.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа по Единой методике составляет 737 434,95 руб., величина утраты товарной стоимости 24 180 руб.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. № от ...г. ООО «СК «Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ...г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ... госномер № не могли быть образованы в результате ДТП от ...г. при столкновении с ТС ... госномер №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПрофЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ... госномер № и ... госномер №?

2. При каком характере столкновения образованы повреждения транспортных средств ... госномер № и ... госномер №?

3. Какие детали транспортного средства ... госномер № вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства ... госномер №, на каких высотах опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие?

4. С учетом ответов на поставленные вопросы определить какие ремонтные работы необходимы для восстановления транспортного средства ... госномер №, с предоставлением подтверждающего материала по всем заявленным повреждениям, с осмотром транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.

5. С учетом ответов на поставленные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия в экономическом регионе места дорожно-транспорного происшествия с учетом износа и каков размер утраты товарной стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.?

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ...г. эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ... госномер № и ... госномер №, следующий: в исследуемом ДТП было два события, первое - столкновение автомобилей ... госномер № и ... госномер №; второе – наезд автомобиля ... госномер № на препятствие - столб, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места ДТП и локализации, направленности имеющихся на автомобилях повреждений. 

Непосредственно перед столкновением автомобиль ... госномер № двигался по ... со стороны ... в направлении ... в правом ряду, в тот же момент автомобиль ... госномер № двигался в том же направлении впереди автомобиля ... госномер №, на перекрестке с ... автомобиль ... госномер № стал совершать маневр в виде разворота влево, пересекая траекторию движения автомобиля ... госномер № справа налево.

Столкновение автомобилей ... госномер № и ... госномер № было перекрестное, попутное, скользящие. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка ...

Местами первичного контакта явились у автомобиля ... госномер № – передний бампер справа, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, у автомобиля ... госномер № передняя левая дверь, при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо. 

В результате столкновения автомобили сместились в сторону первоначального движения, а именно автомобиль ... госномер № прямо и влево в сторону движения автомобиля ... госномер №, выехал за приделы дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие – столб, после чего остановились в окончательном положении, зафиксированном как на схеме места ДТП от ...; автомобиль ... госномер № прямо и в лево в сторону запланированного маневра, выехал на полосу встречного движения и остановились в окончательном положении, зафиксированном как на схеме места ДТП от ....

При установленном механизме ДТП повреждения транспортных средств ... госномер № и ... госномер №, характерно для перекрестного, попутного, скользящего столкновения. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах составляет порядка ...

На транспортном средстве ... госномер № вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства ... госномер № следующие элементы: бампер передний справа, блок-фара правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, выше указанные повреждения находятся примерно на следующей габаритной высоте: нижняя кромка поврежденного участка конструктивно выступающей части бампера переднего автомобиля ... госномер № находится на высоте около 0,50м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,70м. Примерно нижняя кромка поврежденного участка блок-фары правой автомобиля находится на высоте около 0,65м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,73. Примерно нижняя кромка конструктивно выступающего поврежденного участка переднего правого крыла автомобиля Мерседес С180 находится на высоте около 0,65м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,73м.

Ремонтные работы необходимы для восстановления транспортного средства ... госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г., указаны в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия в экономическом регионе места дорожно-транспорного происшествия с учетом износа и каков размер утраты товарной стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 852 898 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 722 489,52 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля ... госномер № были получены в результате ДТП от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы двух транспортных средств на электронном носителе, фото автомобиля ... госномер №, сделанные на месте ДТП. Пояснил, что в исследуемом ДТП было два события, первое – столкновение автомобилей ... и ..., второе – наезда автомобиля ... на препятствие - столб, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места ДТП и локализации, направленности имеющихся повреждений. Указал, что столкновение автомобилей ... и ... было перекрестное, попутное, скользящее. В результате столкновения автомобили сместились в сторону первоначального движения, а именно автомобиль ... прямо и влево в сторону движения автомобиля ..., выехал за пределы дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие - столб. На стр. 12-14 экспертного заключения эксперт дает подробную характеристику имеющихся на автомобиле ... повреждений. В опровержение доводов ответчика о том, что в результате ДТП должны были сработать задние ремни безопасности, эксперт пояснил, что в данной комплектации автомобиля истца пиропатроны в задних ремнях безопасности не предусмотрены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... госномер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ...г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлено заключение № от ..., которое не может быть принято судом, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, в частности административный материал по факту ДТП от ...г.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 722 489,52 руб.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору ДСАГО, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.14.1 «Правил страхования транспортных средств» от ...г. все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.

Как следует из буквального толкования п.14.1 Правил страхования обязательный досудебный порядок установлен для страхователя и страховщика, тогда как истец является не стороной договора страхования, а потерпевшим, то есть лицом, в пользу которого заключен договор между страхователем и страховщиком.

Судом достоверно установлено, что в досудебном порядке истец обращался с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, претензией по договору ОСАГО и с заявлением по договору ДСАГО. При этом какие-либо дополнительные документы, которые ранее не были направлены страховщику в досудебном порядке, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 24 180руб. на основании заключения ИП ФИО4 № от ...г. судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.1.4.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС подлежит возмещению, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Таким образом, по риску «Гражданская ответственность» возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 24 180 руб. следует отказать.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 361 244,76 руб. (722 489,52 руб. /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ...г. по ...г. в размере 200 000 руб., из расчета: 50 дней *1%*400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 200 000 руб., должна быть снижена до 150 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 150 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 50 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 11 924,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, ООО «Югстройдороги» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 722 489,62 руб., штраф в размере 361 244,76 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, ООО «Югстройдороги» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 924,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.