Дело № 2-1143/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000780-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 55686812 от 27 апреля 2022 года за период с 28 мая 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 52 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей. 

В обоснование иска указывает, что 27 апреля 2022 года между ООО МКК «Академия» и ответчиком был заключен договор № 55686812 на сумму 21 000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

2 августа 2022 года между ООО МКК «Академия» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-151-2022, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования по договору займа № 55686812 от 27 апреля 2022 года заключённого с ФИО1

ФИО1 была уведомлена об уступки прав требования путем направления почтового уведомления. 

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «Право онлайн» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 оборот).

ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 апреля 2022 года между ООО МКК «Академия» и ответчиком был заключен договор № 55686812 на сумму 21 000 рублей под 365% годовых сроком на 30 дней.

Полная сумма кредита вместе с начисленными процентами к возврату составляла 27 274 рубля 80 копеек. 

Указанный договор подписан ФИО1 с использованием электронной подписи (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что заявка на получение займа оформлялась не ФИО1 и что денежные средства им не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком ФИО1 получены, он ими пользовался, с заявлением о полученные денежных средствах не по его заявке ни к ООО МКК «Академия», ни к нотариусу ответчик не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

2 августа 2022 года между ООО МКК «Академия» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-151-2022, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования по договору займа № 55686812 от 27 апреля 2022 года заключённого с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № АК-151-2022 в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «Право онлайн».

Из справки о задолженности усматривается, что по состоянию на 30 января 2023 года сумма основного долга составляет 21 000 рублей, проценты – 31 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Право онлайн» с ФИО1 сумму займа в размере 21 000 рублей, а также проценты за период с 28 мая 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 31 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины ООО «Право онлайн» подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 775 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 55686812 от 27 апреля 2022 года за период с 28 мая 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.