Дело № *** 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город ФИО1 года 

Мирнинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный Илюхина С.С.,

потерпевшего ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Кожуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, ранее не судимой, находившейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20 сентября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, имеющихся на счете № *** банковской карты ПАО «***», открытой на имя ФИО2., переданной ей последним для снятия денежных средств в сумме 10000 рублей и последующей передаче их ФИО5 в счет оплаты стоимости арендуемой ФИО2. квартиры, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу ул. ***, дом № ***, посредством банкомата ПАО «***», обналичила со счета вышеуказанной карты денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО2., после чего не выполнив взятые на себя обязательства, обратила их в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержано её защитником Кожуховой Е.А. 

Государственный обвинитель Илюхин С.С., потерпевший ФИО2 согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д.44,45), на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.24), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.74), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее не судима (л.д.65), разведена (л.д.25), проживает одна, имеет сына *** года рождения (л.д.24) на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.69), согласно справки–характеристики участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало (л.д.67). 

По месту работы в ООО «***» ФИО3 зарекомендовала себя как грамотный работник, производственные задачи выполняет вовремя и в срок с высоким качеством, аккуратна, в коллективе взаимоотношения строит со всеми ровно, отзывчива, на замечания реагирует правильно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, замечаний по работе не имеет (л.д.71).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 постоянно трудоустроена, получает стабильный ежемесячный доход от 20 000 до 25 000 тысяч рублей.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - отчет по счету, следует хранить при уголовном деле (л.д. 33,34).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кожуховой Е.А. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3740 рублей 00 копеек (л.д. 79,80) и в судебном заседании в размере 935 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 4675 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства - отчет по счету - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 4675 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивши приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.К.Камышник