Судья: Шкуркова О.А. Материал №22-6/2026(22-1480/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгих О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Поляковым Э.В., действующим в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Долгих О.Н. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2024 года неотбытая часть наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 3 дня с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 11 октября 2024 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

5 августа 2025 года адвокат Поляков Э.В. обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Э.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с освобождением ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; ст. 9 УИК РФ; ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не высказано, каких- либо суждений относительно наличия в период отбывания наказания ФИО1 поощрения, отношения его к содеянному, характеризующих данных о его личности до совершения им преступлений, наличия устойчивых социальных связей с женой, родственниками, что оказывает на него положительное влияние и постоянного места жительства, отсутствие обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также положительную производственную характеристику и наличие благодарностей с места работы, состояние его здоровья и выполнение им до заключения под стражу волонтерских функций. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Ссылается на то, что осужденный отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе в связи с плохим самочувствием.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, возможно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение по ходатайству адвоката Полякова Э.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами уголовно – процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно – досрочном освобождении, которое является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда, послужившими отказу в удовлетворении ходатайства, с учетом необходимого индивидуального подхода к каждому осужденному, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом исследованных материалов, учел все данные характеризующие осужденного, мнения участников процесса по результатам чего сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно: характеристики на осужденного, представленные администрацией учреждения, где он отбывал наказание, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой ФИО1 за время нахождения с 18 сентября 2023 года в учреждении нарушений требования режима содержания не допускал. Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, за активное участие в воспитательных мероприятиях получил 1 поощрение 24 июня 2024 года, взысканий не имел. Проходил индивидуальную психокоррекционную программу, о чем 22 октября 2024 года составлена была психологическая характеристика; с ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл 11 октября 2024 года, поощрений не имеет, имеет 3 взыскания (находился на спальном месте в не отведенное для сна время, а также дважды отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины), взыскания не сняты. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает в установленном порядке. 14 марта 2025 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. С 14 октября 2024 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности подсобного рабочего, где характеризуется положительно. Кроме того, учтены данные о личности ФИО1 в частности сведения о его состоянии здоровья, выполнение им волонтерских функций 

<

данные изъяты> а также иные сведения представленные в обосновании ходатайства.

Администрацией исправительного учреждения, в которой в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание, сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы должным образом и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные взыскания наложены на ФИО1 необоснованно, так как нарушения им были допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий не оспорены в установленном законом порядке, а сами взыскания в настоящее время не погашены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку динамика поведения осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, которое не позволило суду прийти к выводу о достижении, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Доводы, что ФИО1 социально - полезные связи не утратил, имеет постоянное место проживания, ряд заболеваний, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, которые были учтены судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полякова Э.В., а также доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 27 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова Э.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева