№22к-874/2025

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июля 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в интересах ФИО1 на постановления старшего следователя – врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений старшего следователя – врио заместителя начальника СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обоснование, указав, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, постановления не содержат сведений о месте совершения деяний, в связи, с чем нельзя считать обоснованным возбуждение уголовных дел сотрудником правоохранительных органов именно 

<

адрес>, просил суд признать указанные постановления незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО6, суд оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал вывод, что все три постановления старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его в производство в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - являются законными и обоснованными, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются данные, полученные в ходе предварительной проверки, достаточные для квалификации события к преступному деянию, которое в свою очередь включает такие обязательные признаки как - время, место и способ совершения.

Однако ни в одном из вышеуказанных постановлений старшего следователя не указано место совершения преступного деяния ФИО1, а из указанных в постановлении сведений о трудоустройстве ФИО1 в школе, расположенной по определенному адресу в 

<

адрес> не следует, что вменяемое преступление было совершено на территории данной школы либо в каком-другом месте.

Кроме того, отсутствие указания в постановлении на место совершения преступления, ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела именно сотрудником правоохранительных органов 

<

адрес>, поскольку уголовные дела, совершенные на других территориях полномочны возбуждать сотрудники других территориальных органов.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО7 причинила ФИО8 ущерб на общую сумму 129000 рублей, однако материалы дела, представленные в суд (объяснений ФИО8, ее заявление) содержат сведения о меньшем размере причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (в данном случае это заявление ФИО9, рапорт капитана юстиции ФИО10, постановление прокурора 

<

адрес> направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1)

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. наличие признаков состава преступления. При этом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что таковые данные у следователя ФИО10, имелись, о чем свидетельствуют материалы проверок, содержащиеся в материалах уголовного дела №. При этом как указывалось выше, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Установление всех признаков состава уголовно-наказуемого деяния должно производиться в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемых постановлениях полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ. Также в данных постановлениях указано и место совершения преступления – МБУДО «Мурминская детская музыкальная школа», расположенная на территории 

<

адрес>.

В связи с этим также данные уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в полномочия которого входит принятие указанного процессуального решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма ущерба больше, чем в объяснении ФИО8, и ее заявлении не влияет на законность вынесенного постановления. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено что, старший следователь - Врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, имея соответствующий процессуальный статус, возбуждая уголовное дело, действовала в рамках своих полномочий, располагала достаточными данными, свидетельствующими о наличии повода для возбуждения уголовных дел, и указывающими на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы жалобы и нормы права. При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июля 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в интересах ФИО1 на постановления старшего следователя – врио заместителя начальника СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья