Дело № 2-2/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И., 

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором указывает, что в конце 2015 года между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, что ИП ФИО1 (исполнитель) заключает договор транспортных услуг с ООО «Ижемский строительный участок» ( Заказчик) на 2016 год, а он ФИО2 согласился участвовать в перевозке грузов для ООО «Ижемский строительный участок» от имени ИП ФИО1 с привлечением собственного автомобиля марки УРАЛ 63685 гос.номер №. Оплату услуг ФИО2 согласовывали по условиям договора между ООО «Ижемский строительный участок» и ИП ФИО1, а именно: 10.00 рублей за 1 (один) кубо-километр, 1 100,00 руб./час.

В январе 2016 года истец выполнил перевозку грузов на общую сумму 254 660,00 рублей; в феврале 2016 г.- на 145 520,00 рублей; в марте 2016 г.- на 361 590,00 рублей. Однако, оплата за выполненные работы ИП ФИО1 не была произведена. Просит суд: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 761 770,00 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц: - ООО «Ижемский строительный участок», ФИО4.

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что ответчик с иском не согласен. Договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИСУ» к ФИО2 никакого отношения не имеет. Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательства выполнения каких-либо работ для истца (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) ответчиком в дело не представлены. Расчеты истца, приложенные к исковому заявлению, никакими первичными документами не подтверждены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва третьего лица ООО «Ижемский строительный участок» следует, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Ижемский строительный участок». Временным управляющим ООО «ИСУ» утвержден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСУ» введена процедура банкротства, внешним управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСУ» в лице генерального директора ФИО8 ( Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) был заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с п.п.1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта заказчику для строительства вдоль трассовой дороги газопровода, внутренние перевозки грузов по цене, согласованной в приложении №, согласно которого перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей ( без НДС).

В соответствии с п.п. 1.2. договора, заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

ИП ФИО13, были выполнены условия договора в части выполнения объемов работ по перевозке грузов в количестве, качестве и срок, согласно заявкам ООО «ИСУ» в полном объеме, последний выполнил свои обязательства только частично. В связи с чем, ФИО14 обратилась в Арбитражный суд РК о взыскании задолженности в размере 1265020, 61 руб. Заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Затем ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ИСУ» банкротом.

ФИО2 в мае 2016 г. подходил и узнавал о том, что необходимо для получение денег за оказанные работы, информация ему предоставлена. Документы ФИО2 не представлены и требования ФИО2 не включены в реестр кредиторов.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, уточнив лишь то, что исковые требования предъявляет к ФИО1. При этом суду пояснил, что, ему было известно, что между ИП ФИО1 и ООО «Ижемский строительный участок заключен договор на перевозку песка. У ФИО9 имелась доверенность от ИП ФИО1 В ноябре 2015 года он был дома у ФИО1 и ФИО9 и ему предложили участвовать в перевозке грузов для ООО «Ижемский строительный участок». По предложению ФИО9 он приехал на объект Малая Пера. Все вопросы, касающиеся работы, он решал с ФИО9. О том, что у ФИО3 также имелась доверенность от ИП ФИО1, ему не было известно. Об условиях работы с ФИО3 он не договаривался. ФИО9 и ФИО3 жили в балке, а он в частном доме, который снимал ФИО12. О том, что он должен оплачивать жилье, ему никто не говорил. Грузоперевозки организовывал ФИО9 и выдавал ему незаполненные путевые листы. Он- ФИО2 вписывал в путевой лист фамилию, имя отчество, марку машины, количество рейсов, расстояние до места перевозки. Перевозка груза должна была осуществляться круглосуточно. Поскольку одному водителю запрещается работать круглосуточно, то он по совету ФИО9 часть путевых листов заполнял на имя своего отца- ФИО4, однако перевозки осуществлял сам на принадлежащем ему автомобиле марки УРАЛ 63685 гос.номер 

<

***>. Несколько рейсов по перевозке груза сделал ФИО6 по его просьбе и на принадлежащем ему автомобиле, путевые листы были выписаны на ФИО6 Он сам лично оплатил работу ФИО6, заплатив последнему 5 000,00 рублей. В дальнейшем он со ФИО6 не общался и где последний проживает, ему не известно. Автомашину на карьере загружал экскаваторщик. Заполненные путевые листы он передавал ФИО9 Основной заказчик- ЗАО «Центргазтрубоводстрой» сверял путевые листы и подписывал. Если имелись ошибки, то они исправлялись. Автомашину заправлял дизельным топливом, которое предоставлялось ЗАО «Центргазтрубоводстрой». У заправщика имелась ведомость, в которой фиксировалось количество заправляемого топлива, и каждый водитель в ведомости ставил свою подпись. Судом на обозрение представлены ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за январь- февраль 2016 года, в которых имеются его подписи за предоставленное топливо. Питание также было организовано на объекте: Малая Пера и несколько раз он питался в 

<

адрес>. На питание выдавались талоны. Учет талонов на питание велся, и он также ставил в ведомости подпись. Стоимость обедов, ужинов он не знает. Об этом ему никто не говорил. О том, что за питание будут производиться вычеты, ему не было известно. По какой цене заправлялось дизтопливо, также не знает. Он рассчитывал, что питание и заправка автомобиля будет не за его счет. Письменный договор с ним не заключался, был устный договор с ФИО1 и ФИО9. Он рассчитывал, что оплата будет производиться из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей ( без НДС). ФИО9 обещал платить ему каждый месяц, но в феврале 2016 года уже зарплаты не было. В феврале 2016 года он был намерен поехать работать в 

<

адрес>, однако ФИО9 переубедил его и он остался, проработал еще февраль, март и ДД.ММ.ГГГГ уехал, не получив за свою работу денежных средств. Летом 2016 года ФИО9 привозил в 

<

адрес> щебень и он виделся с ФИО9, последний сказал, что как только поступят деньги, то они переведут их ему. В последствии ему стало известно, что деньги за перевозки грузов получила ФИО14, ему за работу не заплатила. Ответчиком не оплачена его работа по перевозке грузов. В конце мая 2017 год он звонил ФИО1 и спрашивал о расчете, на что последняя ответила, что деньги для него перевела ФИО3 Он разговаривал с ФИО3, однако тот пояснил, что ФИО1 перевела деньги за работу ФИО3, а по поводу денег, предназначенных для него- ФИО15, ФИО3 не известно. После этого разговора он вновь позвонил ФИО1, которая ответила, что при встрече посчитают сколько она должна денег, а потом перестала отвечать на его звонки. В июне 2017 года он узнал о том, что ФИО1 продала автомашину ФИО3 вместе с балком в виде прицепа-будки, где находились вещи, запчасти, бумаги. В указанном балке он нашел пакет с документами, реестрами, договорами. Как он понял, расчеты делала ФИО1 для обращения в Арбитражный суд. После принятия решения в ее пользу, документы выкинули в балок. Указанные реестры с расчетами он представил своему представителю для подготовки искового заявления. Исковые требования он предъявляет только к ФИО1, которая не расплатилась с ним за работу. Требований к ФИО3, он не предъявляет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 на иске настаивает, уточнив лишь то, что иск предъявлен к ФИО1, которая полномочия индивидуального предпринимателя прекратила. К ФИО3 исковых требований не предъявляет, поскольку именно ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства истца ФИО15, заработные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доверителем представлены реестры путевых листов, по ее мнению изготовленные ФИО1 Указанные реестры использовались в качестве расчета, они содержат подсчеты, в них указаны даты поездок автомашин, номера путевых листов, фамилии водителей. В указанных реестрах имеются рукописные записи: «Коля», то есть ФИО22, «Дима»- это ФИО3. Указанное свидетельствует о том, что с реестрами работали. Из указанных реестров следует, что работал автомобиль марки УРАЛ 63685 г.р.з. №, а этот автомобиль принадлежит ФИО2 Согласно реестрам, указанным автомобилем осуществлено 67 перевозок грузов: в январе 2016 года на общую сумму 254 660,00 рублей; в феврале 2016 г.- на 145 520,00 рублей; в марте 2016 г.- на 361 590,00 рублей. Ответчик обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ИСУ» - задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель, то есть ИП ФИО1 оказал услуги заказчику на сумму 2476280 рублей, заказчиком в полном объеме оплата не произведена. По решению арбитражного суда взыскано с ООО «ИСУ» 1265 020,61 рублей. В стоимость услуг вошли и услуги ФИО2 по перевозке грузов от ФИО14. Ответчиком указанная сумму получена. Однако, расчеты с ФИО2 не произведены. ФИО1 по своему усмотрению распорядилась указанной суммой, поскольку в судебном заседании указала, что уплатила налог за ИП, транспортный налог за свой автомобиль, остальной доход поделила с ФИО3 и произвела расчеты с ФИО3 Ответчик уверяет, что 242000 рублей перевела ФИО3 для передачи ФИО2 Однако, ее доверитель денежных средств не получал. Полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить ФИО2 неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользующее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не заключив договор с ФИО2, в котором можно было согласовать меньшую, чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму тарифов перевозки, ответчик ФИО1 приняла на себя риски по ч.2 ст. 1105 ГК РФ. Расчет иска соответствует тарифам, поименованным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она рассчитала сумму оплаты услуг ФИО22 в размере 242 298 рублей, исходя из своих внутренних критериев расчета, является недобросовестным поведением. Настаивают на исковых требованиях о взыскании с ответчика 761 770,00 рублей. В указанную сумму входит стоимость перевозок автомобилем УРАЛ 63685 г.р.з. № под управлением ФИО2, включая перевозки от имени ФИО2( отца истца), а также ФИО6, которого нанимал ее доверитель. Поскольку ответчиком не представлено первичной учетной документации расходов на ГСМ, питание и проживание водителей, полагает, что отсутствуют основания для удержания из доходов ФИО2 указанных расходов. Уточняет, что при производстве расчета исковых требований по перевозке грузов истцом ФИО2 в указании стоимости улуг по перевозке грузов по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка; стоимость работ указана как 12 240 рублей, тогда как по реестрам стоимость работ по указанному листу -6120 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва третьего лица ФИО4 следует, что в январе 2016 г. сын ФИО2 попросил разрешения вписывать в путевые листы его данные: фамилию, имя, отчество в качестве водителя автомобиля УРАЛ 63685 гос.номер №. Сын пояснил, что ему так посоветовал сделать ФИО9- муж предпринимателя ФИО1 Машины от ИП ФИО1 должны были работать круглосуточно в две смены. Если бы в путевых листах в обе смены была бы вписана фамилия одного и того же водителя, то заказчик такие путевые листы не принял бы к оплате, так как работа без отдыха запрещена. На автомобиле, принадлежащем ИП ФИО1, в две смены работали ФИО9 и ФИО3. На автомашине УРАЛ 63685 гос.номер № работал сам ФИО2 Ему известно, что ИП ФИО1 не оплатила ФИО2 работу за январь, февраль, март 2016 года. Считает, что иск заявлен правомерно, так как ИП ФИО1 получила денежные средства за перевозку грузов от ООО «Ижемский строительный участок» и в эту сумму вошла оплата за работу автомобиля УРАЛ 63685 гос.номер № и личное участие ФИО2 в качестве водителя. Денежной суммой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, то есть получила неосновательное обогащение. Самостоятельных требований к ИП ФИО16, ФИО3 он не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО1 было образовано в 2002 году. Она и ее гражданский муж - ФИО9 занимались грузоперевозками. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижемский строительный участок» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на транспортные услуги, по которому исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта Заказчику. Для перевозки грузов планировалось использовать принадлежащую ей автомашину – самосвал ШАКМАН. Организовывал работу по указанному договору ФИО3 ( друг семьи), а также ее гражданский муж- ФИО9 на основании выданной ею доверенности. С ФИО3 была устная договоренность об оплате его услуг, то есть за вычетом всех расходов, прибыль (заработанные деньги) делились по полам. На принадлежащем ей автомобиле водителями работали ФИО3 и ФИО9 Ей известно, что ФИО3 привлек для участия в перевозке грузов для ООО «ИСУ» ФИО2, однако на каких условиях, ей не известно. Все документы по указанным перевозкам находятся у ФИО3 Сама лично она не видела, чтобы ФИО2 перевозил грузы в рамках договора, однако по документам ООО «Ижемский строительный участок» водитель ФИО2 и его автомобиль фигурировали. За оказанные услуги она с ФИО3 расчиталась, при этом перевела для передачи ФИО2 242 298,00 рублей. Передал ли ФИО3 деньги ФИО2, ей не известно. 

В последующем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которого: никаких договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не было, соответственно отсутствуют путевые листы и иные документы об использовании автомобиля ФИО2 марки УРАЛ 63685 рег.номер №. ФИО2 привлекался для работы ФИО3, все правоотношения сторон складывались между ними. Изначально, ФИО3 обговорил, что все расчеты она ведет с ним, а он расчитывается с ФИО2 Из предоставленной ФИО3 информации следует, что ФИО2 было выполнено 46 рейса на общую сумму 697600 рублей без учета произведенных затрат. Период нахождения автомобиля ФИО2 на карьере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 56 дней. Расстояние маршрута (одного рейса) составляет: 42 км. Количество рейсов - 46. Предполагаемый расход топлива за рейс - 30 литров. За смену выполняется по 4 рейса (4х42 км = 168 км) за смену. В среднем расход топлива за смену с пробегом и подогревом автомобиля составляет 180 литров. Цена одного литра топлива у ООО «ИСУ» составляла 47 рублей. Соответственно 180 литров х 47 рублей = 8460 рублей за смену. Расчет затрат топлива составил: 46 х 8460 = 389160 рублей. Расход за проживание – 28500 рублей. Расход по питанию – 38 000 рублей. Сумма расхода за отработанное время: 389160 (топливо) + 28500 ( проживание) + 38 000 рублей (питание) = 455660 рублей. Из суммы дохода в 697600 рублей следует вычесть сумму расхода 455660 рублей = 242 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО3 для расчета с ФИО2 Дальнейшие расчеты между ФИО3 и ФИО22, ответчику не известны.

Представитель ответчика ФИО21 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что истец ФИО2 не имеет никакого отношения к договору, заключенному между ИП «ФИО1» и ООО «Ижемский строительный участок». ФИО1 для работы ФИО2 не привлекала. ФИО3 и ФИО2 оба зарегистрированы в 

<

адрес> и ФИО22 привлек к работе ФИО3, на каких условиях, ответчику не известно. Истцом суду представлены расчеты взыскиваемых сумм, где указано, что ФИО22 сделал 67 рейсов, однако они ничем не подтверждены и никем не заверены, путевые листы не представлены. Реестры путевых листов подписываются двумя сторонами. Истцом представлены просто распечатки реестров, которые найдены в каком-то балке. Считает, что истец должен поискать документы у основного заказчика ЗАО «Центргазтрубопроводсрой». Факт неосновательного обогащения ответчика, не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Ижемский строительный участок» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в переданных ему документах, отсутствуют запрашиваемые судом путевые листы, накладные и иные документы на автомобиль ФИО2 марки УРАЛ 63685 рег. номер О954 КМ, работавшего с января по март 2016 года в рамках заключенного договора между ООО «ИСУ» и ИП ФИО1, в том числе и копии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказные письма с повестками, исковым заявление и приложенными к нему документами, направленные к месту постоянного и временного проживания ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд ( ст. 115).

На основании ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента ВС РФ от 29.04.2002 № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ( Приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляются извещения с приглашением адресата на объекты почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО3.

В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО9, однако в Ижемский районный суд Республики Коми, не явился.

В Сыктывкарский городской суд давалось судебное поручение о допросе свидетеля ФИО9 по месту жительства. Однако, требования суда о явке, проигнорировано. Стороной ответчика представлено в судебное заседание письменное объяснение свидетеля ФИО9, где даются ответы на поставленные судом вопросы. 

Из письменного объяснения свидетеля ФИО9 следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивала его, а также ФИО3 доверенностью представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя. Их полномочия разграничивались: он отвечал за техническое состоянии автомобиля, ФИО3 за оформление документации: подписание договора, актов выполненных работ, выставление счетов. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ООО «ИСУ» он выполнял работы по перевозке грунта на автомобиле в качестве водителя, осуществлял контроль за техническим состоянием автомобиля. В рамках указанного договора перевозку грунта осуществлял автомобиль, находящийся в долевой собственности межу ним- ФИО9 и ФИО17 В качестве водителей были они с ФИО3, работали посменно. ФИО2 он к работе не привлекал и ФИО2 на ИП ФИО1 не работал. На площадке, где базировались машины, выполняющие перевозку грунта на ООО «Ижемский строительный участок» машина ФИО2 присутствовала и водитель на данном автомобиле был один и тот же- ФИО2 ФИО11. Отец ФИО2- ФИО4 в указанное время работал в ООО «Цильмадострой» 

<

адрес>. Водитель по фамилии ФИО6, ему не известен. В период работы водители проживали в балках. Где проживал ФИО2, ему не известно. На месте дислокации автомобилей в 

<

адрес> находилась столовая, питание осуществлялось по талонной системе, стоимость питания удерживалась из заработанной суммы. Выдачу талонов и питание водителей контролировало ЗАО «Центргазтрубоводстрой», также оно и выставляло счет за питание. Заправку автомашин топливом осуществляло ЗАО «Центргазтрубоводстрой», счета за использованное топливо выставляло ООО «Ижемский строительный участок» по цене 47 рублей за литр. Сумма оплаты по договору составила 1265 020 рублей. В период с января по март 2016 года им заработано 467500 рублей. ФИО3 всю причитающуюся сумму заработанных средств получил и претензий к ИП ФИО1 не имел. После получения денежных средств ФИО3 выкупил у него автомобиль путем возмещения 50% стоимости цены и работает на данном автомобиле самостоятельно. По поводу оплаты ФИО2, ничего пояснить не может, так как ФИО2 на ИП ФИО1 не работал.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦТПС») - Заказчик в лице директора ФИО7 и Общество в ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ООО «ИСУ»)-Перевозчик в лице генерального директора ФИО8 заключили договор, по которому Перевозчик обязуется по предварительной заявке заказчика осуществлять перевозку своим автотранспортом на площадки, указанные заказчиком в 

<

адрес>, вверенный ему заказчиком груз (карьерный грунт) и выдавать его уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик предъявлять к перевозке обусловленный груз и уплачивать за его перевозку предусмотренную договором плату.

В соответствии с п. 2.1.6, 2.1.10 Договора, перевозчик обязан своевременно оформлять путевые листы; предоставить заказчику всю необходимую документацию выполненных услуг (акты выполненных работ, путевые листы, реестры путевых листов, счет –фактуру и т.п.) ежемесячно до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В соответствии с п.2.2.4 Договора, заказчик обязан производить заправку техники Перевозчика дизельным топливом по цене 30 рублей, в т.ч. НДС 18% 4 рубля 58 коп., за один литр, для обеспечения производства работ с последующим предъявлением первичных документов подтверждающий фактический расход.

В соответствии с п.3.1 Договора, фактическая оплата услуг по перевозке груза производится на основании подписанных путевых листов, реестров путевых листов и актов выполненных работ, исходя из стоимости: 10 рублей 62 коп. за один тонно/километр, в том числе НДС 18%- 1,62 руб.

Согласно п.4.1 Договора, срок оказания услуг по договору определяется на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии возражений сторон, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Поскольку правоотношения сторон действовали и в спорный период, суд находит, что возражения сторон отсутствовали, и договор был пролонгирован.

Из представленных ЗАО «ЦТПС» актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ООО «ИСУ» по договору выполнены, а ЗАО «ЦТПС» произвело их оплату ООО «Ижемский строительный участок» в размере 5 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из договора на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора ФИО8 ( Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) следует, что между сторонами был заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с п.п.1.1 договора, Исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта Заказчику для строительства вдоль трассовой дороги газопровода, внутренние перевозки грузов по цене, согласованной в приложении №, согласно которого перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей (без НДС).

В соответствии с п.п. 1.2. договора, Заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

В соответствии с договором, Исполнитель обязуется в том числе: выполнять перевозку грузов по адресам, указанным заказчиком (п.3.1.1), самостоятельно решать вопросы обеспечения ремонта, техобслуживания, обеспечения запасными частями для автомашин ( п. 3.1.2), своевременно восполнять количество необходимых машин (п.3.1.3), направлять в распоряжение заказчика автомобили в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям обеспечивающем безопасное движение в срок, согласованный сторонами (п.3.1.5), ежедневно предоставлять представителю заказчика на строительной площадке сведения о количестве перевезенного груза с указанием марки автомобиля, гос. номера, объеме кузова и количестве рейсов (п.3.1.6.); до 01 числа, следующего за текущим месяцем обязуется направить в адрес Заказчика следующие документы, подтверждающие оказание услуг: счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов.

В соответствии с договором Заказчик обязуется: фиксировать фактическое количество выполненных работ в установленном порядке (п.3.2.1), оплатить выполненные исполнителем работы в срок до 90 дней с момента выполнения работ (п.3.2.2.), обеспечить ГСМ, проживание в своем городе, питание в своей столовой, но за счет исполнителя. Стоимость ГСМ зависит от отпускной цены ЗА «Центргазтрубопроводстрой» (п.3.2.4.).

Из информации ЗАО «Центргазтрубоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, дизельное топливо по условиям договора № оплачивалось ООО «ИСУ». Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла в январе 2016 года- 37,62 рубля; в феврале 2016 года-37,54 рубля; в марте 2016 года -38,04 рубля.

Питание водителям оплачивалось ООО «ИСУ» по условиям договора №. Стоимость обедов в н.

<

адрес> составляла 277,54 рублей; в н.

<

адрес>, Чикшино -194,24 руб. Стоимость ужинов в н.

<

адрес> составляла 186,91 рублей; в н.

<

адрес>, Чикшино -155.76 руб.

Из доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО18 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивает ФИО3, ФИО9 Баба оглы представлять ее интересы в любых учреждениях, организациях, фирмах, обществах, в коммерческих, некоммерческих организациях, государственных и административных органах, с правом заключения от ее имени любых предусмотренных законом сделок, договоров, актов, счетов выполненных работ по предпринимательской деятельности, производить по ним расчеты, получать причитающие ей по договорам деньги, оплачивать платежи, услуги, получать любой груз, адресованный на ее имя, производить перевозку сыпучего груза, грунта по любому маршруту, быть ее представителем в пути следования при перевозке грунта, сыпучего груза, получать все необходимые документы, накладные, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением этих поручений.

Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Судом установлено, что работы Исполнителем по договору выполнены. Для выполнения работ ИП ФИО1 использовались автомобили (самосвал): Шакман 5532 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляли водители ФИО3, ФИО9 и Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2

Истцом суду представлены реестры путевых листов ФИО14 по оказанию транспортных услуг с карьера Южная Нерца, с карьера Газопроводный-1, по оказанию транспортных услуг перевозки щебня с УПКС 9, по перевозке чугуна за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года. В указанных реестрах указывается: дата работ, № путевого листа, марка самосвала и государственный номер, ФИО водителя, маршрут, объем, километры, количество рейсов, объем перевезенного грунта, объем груза за 1 рейс (тонн), объем груза по п/л (тонн), кубо-км, тариф, стоимость работ.

Указанные реестры не имеют подписей сторон.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что указанные реестры изготовлены ИП ФИО1, им были взяты в автомобиле Шакман 5532 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ИП ФИО1 и в последствии проданном ФИО3

На основании указанных реестров, истцом произведены расчеты и установлен размер исковых требований.

Стороной ответчика оспаривается факт изготовления указанных реестров. Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление, следует, что расчеты ею производились, поскольку она утверждает, что истцом ФИО2 сделано 46 рейсов, при этом первичных документов, не смотря на неоднократное требование суда, не представляет. 

Судом доводы ответчика в части отсутствия реестров путевых листов и другой первичной документации, не принимаются, поскольку согласно ( п.3.1.7.) договора от ДД.ММ.ГГГГ она как Исполнитель обязана была до 01 числа, следующего за текущим месяца направить в адрес Заказчика документы, подтверждающие оказание услуг: счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов.

Требования суда представить первичные документа, в том числе: реестры путевых листов и путевые листы, ни ответчиком ФИО1, ни представителем третьего лица ООО «ИСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что истец ФИО2 не мог изготовить сам указанные реестры путевых листов. 

Принадлежность указанных реестров ИП ФИО1 подтверждаются и тем, что изготовлены они на листах, обратная сторона которых имеет печатные тексты, относящиеся к образовательному учреждению, где работает ФИО1 и на некоторых листах имеются ее данные.

ЗАО «Центргазтрубоводстрой» представило по запросу суда путевые листы и транспортные накладные на автомобиль УРАЛ 63685 г.р.з. О954 КМ 11, а также реестры путевых листов за январь – март 2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в большой части совпадают с реестром, представленным истцом. 

Истец утверждает, что согласно произведенного расчета стоимость работ водителя ФИО2 в январе 2016 года составила 254 660,00 рублей; в феврале 2016 года -145520,00 рублей; в марте 2016 года -334 590,00 рублей, общая стоимость работ 761 770,00 рублей.

При этом истец ФИО2 суду пояснил, что для обеспечения бесперебойной работы, по совету ФИО9 он некоторые путевые листы заполнял на имя отца ФИО4, а перевозку груза исполнял сам.

Данный факт подтвержден ФИО4, привлеченным по делу в качестве третьего лица, а также материалами дела: реестрами путевых листов, путевыми листами. В связи с чем, суд находит установленным факт осуществления истцом перевозок груза по документам, оформленным на его имя – ФИО2 и на имя ФИО4.

Указанный факт подтверждается также и представленными ответчиком документами, свидетельствующими о работе ФИО4 в спорный период в ООО «Цильмадорстрой» в 

<

адрес> Республики Коми.

Из представленного истцом реестра путевых листов ФИО14 за январь 2016 года видно, что водитель ФИО2 на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***> перевез грузы по маршрутам: карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10398; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10400; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10410; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10409; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10340; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10376; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10374; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10370; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10373; карьер Южная Нерца – газопровод ПК10130; карьер Газопроводный 1- газопровод ПК10150:

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5100 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 15300 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 15300 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 15300 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5100 руб.; 

12-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12750 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 11560 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.; 

14.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8670 руб.; 

15.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17340 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17340 руб.; 

19-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.; 

20-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №, стоимость работ составила 5440 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5440 руб..

Общая стоимость работ водителя ФИО2 за январь 2016 г. согласно реестру путевых листов ФИО14 составила 229160,00 рублей.

Суду ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» представлены: реестры путевых листов, путевые листы и транспортные накладные грузового автомобиля Урал -63685 г.р.з О954 КМ за январь 2016 года, которыми подтверждается работа водителя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 12-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 14.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 15.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 20-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №).

В представленных ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» документах (реестрах путевых листов, путевых листах) стоимость работ указана несколько иная, выше чем стоимость по реестрам ИП ФИО1 Суд согласен с доводами истца в той части, что расчеты в указанных документах сделаны третьими лицам, взаимоотношения с которыми за пределами рассмотрения данного дела.

При определении стоимости работ по перевозке грузов истцом, следует брать во внимание документы, которые изготовлены и распечатаны ответчиком ФИО1

Суд находит доказанным факт перевозки грузов водителем ФИО2 в январе 2016 года и стоимость его работ составила 229 160,00 рублей.

Из представленного истцом реестра путевых листов ФИО14 за февраль 2016 года видно, что водитель ФИО2 на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***> перевез грузы по маршрутам: карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10344; карьер Южная Нерца – крановый узел 54; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10400; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10430; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10437; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10356; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10439; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10442; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10350; карьер Южная Нерца – газопровод ПК10443:

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 18360 руб.; 

19-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.; 

22-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 14280 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 3400 руб.; 

24-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 13600 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №), стоимость работ составила 6800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17000 руб.;

27-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 4420 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 7140 руб.; 

а также от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.

Общая стоимость работ водителя ФИО2 согласно реестру путевых листов ФИО14 составила 160140,00 рублей.

Суду ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» представлены: реестры путевых листов, путевые листы и транспортные накладные грузового автомобиля Урал -63685 г.р.з О954 КМ за февраль 2016 года, которыми подтверждается работа водителя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 19-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); 22-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 24-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 27-ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №). 

То есть реестром путевых листов, путевыми листами и транспортными накладными подтверждается перевозка грузов водителем ФИО2 и стоимость его работ за февраль 2016 года составляет 160140,00 рублей.

Из представленного истцом реестра путевых листов ФИО14 за март 2016 года видно, что водитель ФИО2 на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***> перевез грузы по маршрутам: карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10434; карьер Южная Нерца – газопровод ПК 10440; арьер Южная Нерца –газопровод ПК 104445; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10443; карьер Южная Нерца –газопровод КУ-54; карьер Южная Нерца – УПКС9; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10140; карьер Южная Нерица – КУ 55; карьер Южная Нерца – газопровод ПК9779; база Малая Пера- газопровод ПК 10332; база Каджером – газопровод ПК 10422:

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 7140 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17850 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10710 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 7140 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17850 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 7140 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 21930 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 7140 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5100 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 6120 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 16320 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 11900 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 11900 руб.; 

Истец ФИО2 согласно представленному реестру ФИО14 за март 2016 года перевез грузы от имени ФИО4: 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17850 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10710 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 21420 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10710 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 18360 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 14960 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 19040 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 18360 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 23800 руб.; 

Общая стоимость работ водителя ФИО2 (включая работу от имени ФИО4) согласно реестру путевых листов ФИО14 составила 337 110,00 рублей.

Суду ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» представлены: реестры путевых листов, путевые листы и транспортные накладные грузового автомобиля Урал -63685 г.р.з О954 КМ за март 2016 года, которыми подтверждается работа водителя ФИО2 (ФИО4): ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №) 10710 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №).

Представленными ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» документами не подтверждается перевозка грузов ФИО2 по маршруту карьер Южная Нерца – газопровод ПК 10445 ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); по маршруту Южная Нерца – газопровод ПК 10443 ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №).

В судебном заседании также не нашло подтверждения перевозка груза истцом по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленные истцом суммы 17850 рублей и 7140 рублей подлежат исключению.

В связи с вышеизложенным, суд находит доказанными перевозки грузов ФИО2 в марте 2016 года на сумму 312120 рублей.

За январь, февраль, март 2016 года истцом ФИО22 перевезены грузы и последним заработано 701420 рублей.

Истцом в сумму иска включена стоимость работ водителя ФИО6 по перевозке грузов на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***>, которая согласно представленному реестру ФИО14 за январь 2016 года составила 25500,00 рублей, то есть: перевозка грузов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту карьер Газопроводный 1- газопровод ПК10310 ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб. и перевозка грузов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту карьер Газопроводный 1- газопровод ПК10130 ( пут.лист №), стоимость работ составила 17340 руб. 

Истцом в сумму иска включена стоимость работ водителя ФИО6 по перевозке грузов на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак 

<

***>, которая согласно представленному реестру ФИО14 за февраль 2016 года составила 9860,00 рублей, то есть: перевозка грузов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту карьер Южная Нерца- газопровод ПК10344( пут.лист №), стоимость работ составила 3400 руб. и перевозка грузов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Южная Нерца- газопровод ПК10181 ( пут.лист №), стоимость работ составила 6460 руб.

Истец ФИО2 утверждает, что ФИО6 перевозил грузы по его поручению и расчет с последним произведен им лично. Однако, каких –либо доказательств этого, суду не представлено. 

В связи с тем, что по представленным выше документам перевозку грузов на автомобиле истца осуществляло другое лицо ( ФИО6), которое также вправе обратиться с требованиями к ответчику об оплате стоимости работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части. 

Ответчик не согласен с суммой иска. Полагает, что иск заявлен без учета затрат на дизельное топливо, питание, проживание. Сумма расходов за отработанное время ФИО2 составляет 455 660 рублей, при этом каких-либо первичных документов, не представляет.

Истец находит, что расходы должны быть отнесены на счет ответчика, обосновывая свои доводы тем, что вопросы, касающиеся затрат на ГСМ, питание и проживание, с ответчиком не обговаривались.

Суд не находит доводы истца в этой части обоснованными. Исследуя договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых осуществлялись транспортные услуги, на заказчика возлагалась обязанность обеспечения ГСМ, проживание, питание, однако за счет исполнителя.

В рассматриваемом споре, истец ФИО2 являлся исполнителем, следовательно расходы на ГСМ, питание и проживание должны быть отнесены за его счет.

Из информации ЗАО «Центргазтрубоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, дизельное топливо по условиям договора № оплачивалось ООО «ИСУ». Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла в январе 2016 года- 37,62 рубля; в феврале 2016 года-37,54 рубля; в марте 2016 года -38,04 рубля. 

Указанная информация опровергает доводы ответчика в той части, что отпускная цена дизельного топлива составляла 47 рублей за литр.

Из информации ЗАО «Центргазтрубоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, питание водителям оплачивалось ООО «ИСУ» по условиям договора №. Стоимость обедов в н.

<

адрес> составляла 277,54 рублей; в н.

<

адрес>, Чикшино -194,24 руб. Стоимость ужинов в н.

<

адрес> составляла 186,91 рублей; в н.

<

адрес>, Чикшино -155.76 руб.

Согласно представленной ЗАО «Центргазтрубоводстрой» ведомости учета выдачи горюче - смазочных материалов:

в январе 2016 г. водителем ФИО2 получено дизтопливо в количеств 2231 л.кг, то есть на общую сумму 83930,22 рублей (2231х 37,62 = 83930,22);

в феврале 2016 г. - 1731 л.кг на общую сумму 64981,74 рублей (1731 х 37,54= 64981,74);

в марте 2016 г. - 2731 л.кг на общую сумму 103 887,24 рублей (1 2731х 38,04 = 103 887,24), то есть за весь период работы водителем ФИО2 получено дизтоплива на сумму 252 799,2 рублей.

Из представленных ЗАО «Центргазтрубоводстрой» ведомостей «Услуги по организации питания» видно, что водитель ФИО2 пользовался услугами по питанию: обеды и ужины в январе 2016 на сумму 9000,16 рублей; в феврале 2016 года- 8980,31 рублей; в марте 2016 года на сумму 14290,83 рублей, то есть расходы на питание составили 32 271,3 рублей.

Общая сумма расходов на дизтопливо и питание составила 285070,5 рублей.

Суд исключает указанную сумму из суммы доходов истца: 701 420,00 руб. – 285070,5 руб. = 416 349,5 рублей.

Ответчик считает необходимым вычесть из доходов истца расходы на проживание в размере 28500,00 рублей, при этом указанные расходы не подтверждает, в связи с чем они не подлежат вычету.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 020,61 руб. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСУ» (заказчик) и ФИО14 И.П. (исполнитель) заключен договор на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по перевозке песка заказчику для строительства вдоль трассовой дороги газопровода ( пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата заказчиком за оказанные услуги производится в каждом случае отдельно. Срок оплаты за выполненные работы в текущем месяце устанавливается не позднее 90 дней после выполнения работ (пункт 5.4 договора). Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 476 280 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 920 630 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 747 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 808 250 рублей. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, заказчиком в нарушение условия договора, оплаченные не в полном объеме, в сумме 1265 020,61 рублей. Арбитражный суд Республики Коми решил исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО « Ижемский строительный участок» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 265020 рублей 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 рублей.

Судом установлено, что указанные суммы ИП ФИО1 получены. В размер задолженности входила и стоимость работ истца ФИО2, с которым расчеты не произведены.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что в январе-феврале-марте 2016 года в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ею использовался для перевозки грузов автомобиль, принадлежащий ФИО2 под управлением последнего, предъявила заказчику для оплаты стоимость своих услуг по перевозке, включая работу автомобиля под управлением ФИО2, и получив оплату за весь объем транспортных услуг, расчетов с ФИО2 не произвела. В ее действиях имеется неосновательное обогащение на сумму 416 349,5 рублей ( 701420,00 руб.(стоимость услуг по перевозке) – 252799,2 руб. (расходы на дизтопливо)- 32271,3 руб. (расходы на питание)= 416349,5).

Доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Коми, судом отвергаются. Истец ФИО2 кредитором ООО «Ижемского строительного участка» не является, каких-либо договоров с ООО «ИСУ» не заключал и требований к последнему не предъявляет. Истец ФИО2 для выполнения услуг по перевозке грузов привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО1, которой и получена стоимость выполненных им работ, а в последствии деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. Спор между истцом и ответчиком подсуден районному суду.

Ответчик ФИО1 утверждает, что для выполнения транспортных услуг, истца ФИО2 привлек ФИО3, которому и были перечислены деньги в размере 242000 рублей для передачи ФИО2, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 утверждал, что для выполнения услуг по перевозке грузов он был привлечен ФИО1, все вопросы, касающиеся организации работ, решались гражданским мужем ФИО1- ФИО9 Баба оглы, имеющим доверенность от ИП ФИО1 О наличии у ФИО3 доверенности от ФИО14, ему не было известно; ФИО3 к выполнению работ его не привлекал и денежных средств не передавал, каких-либо требований к ФИО3 он не предъявляет.

Ответчиком ФИО1 суду представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн (т.1, л.д. 96), свидетельствующая о переводе 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО10 П.

Однако, указанный перевод не подтверждает доводы ответчика о том, что переведенная денежная сумма была предназначена для истца ФИО2 и передана последнему. Судом установлено, что ФИО3 был компаньоном ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности, кроме того сам непосредственно был задействован в качестве водителя по оказанию услуг по перевозке груза в рамках того же договора, в связи с чем, суд не исключает, что указанная сумма предназначена непосредственно ему за работу.

Судом установлено, что задолженность ООО «ИСУ» за все услуги по перевозке в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО1

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 416 349,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7363, 49 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 761770,00 рублей в пользу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.