Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 04 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Трансавто» ФИО4,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в 

<

адрес>. Просил взыскать с ответчика ООО «Трансавто» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 66482руб., утрату товарной стоимости – 17 722руб.50коп., расходы по оплате услуг эксперта -8500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -15000руб., расходы по госпошлине 2981руб.13коп.

В обоснование иска указал, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (Марка 1) регистрационный № .... ФИО5, исполнявшего на момент ДТП трудовую обязанность у ООО «Трансавто», нарушившего п.п.1,3,1.5,8.1,11.3 ПДД РФ, который при повороте налево, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство не приступило к выполнению маневра обгона, чем воспрепятствовал ему закончить маневр обгона транспортного средства марки (Марка 1) О виновности водителя ФИО5 свидетельствует характер технических повреждений на транспортных средствах. На его автомобиле марки (Марка 2) регистрационный № .... имеются повреждения передней и задней правых дверей, крыла переднего правого, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого порога, у автомобиля (Марка 1) регистрационный № .... имеются повреждения переднего бампера в левой его части, переднего левого крыла, левого указателя поворота. Имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств имело место, когда он фактически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО5 и в это время последний начал поворот налево. Поскольку виновное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем (Марка 1) он своими силами организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Верхнесалдинского районного суда от 23.08.2018 по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что д.м.г. управлял принадлежащим ему автомобилем марки (Марка 2) регистрационный № ...., при движении по главной дороге по 

<

адрес> после пешеходного перехода он решил обогнать движущиеся впереди два транспортных средства- цельнометаллическую Газель и автомобиль (Марка 1) расстояние между которыми составляло 2-3 метра. До совершения обгона скорость его транспортного средства составляла 25-30 км/ч, обгоняемые автомобили двигались с такой же скоростью. Убедившись, что встречная полоса свободна, двигавшиеся впереди транспортные средства не подавали сигналов поворота, он включил указатель левого поворота, перестроился на встречную полосу и стал совершать маневр обгона. С момента начала маневра обгона до момента столкновения он проехал около 100 метров. В начале обгона его скорость составляла 30 км/ч, к моменту ДТП -35,89 км/ч, конечная скорость им определена вычислительным путем, а по субъективному восприятию скорость составляла около 50км/ч. Когда правое переднее колесо его автомобиля было на уровне заднего левого колеса автомобиля (Марка 1) водитель ФИО5 включил сигнал левого поворота. Когда он доехал до середины автомобиля (Марка 1) водитель данного автомобиля стал совершать поворот налево, с момента включения сигнала поворота и самим маневром поворота прошла секунда. При этом поворачивать автомобиль ФИО5 стал перед перекрестком, еще не выехав на него. Он попытался вывернуть руль влево, не применяя торможения, чтобы уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось. Торможение не применил, поскольку последствия в этом случае были бы значительно больше, его автомобиль попал бы под заднее колесо автомобиля (Марка 1) Считает виновным в ДТП водителя ФИО5, который перед совершением маневра поворота не убедился в его безопасности. Столкновение произошло, когда он практически поравнялся с автомобилем (Марка 1) и в это время ФИО5 стал совершать маневр поворота налево. На перекресте автомобиль (Марка 1) ударил в правую часть его автомобиля.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Марка 1) нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.5,11.3 ПДД, что подтверждается характером технических повреждений на автомобилях. Ссылаясь на рецензию специалиста ООО 

<

....> просил не принимать во внимание заключение эксперта Ч., которое сделано некорректно, выводы заключения противоречат исходным данным.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что в ДТП виноват сам истец, которым нарушены п.п.10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, истец не убедился в начале обгона в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управление ФИО5, которое совершало поворот налево, подав при этом заблаговременно сигнал левого поворота. При обнаружении опасности истец не предпринял мер к торможению, а наоборот пытался уйти от столкновения путем поворота колеса, что привело к ДТП. ФИО1 должен был завершить обгон автомобиля марки Газель и вернуться на свою полосу, убедиться в том, что ФИО5 не будет поворачивать. Доказательств вины ФИО5, в том числе доказательств незаблаговременного включения им светового указателя левого поворота истцом суду не представлено, поэтому оснований возлагать на работодателя ФИО5- ИП ФИО3 ответственность по возмещению ущерба истцу не имеется, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Просила в иске отказать.

Как представитель третьего лица ООО «Трансавто» ФИО4 по существу дала аналогичные пояснения, указывая, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с иском, так как в данном ДТП виноват сам истец, а его вина отсутствует. Свои объяснения, которые он давал д.м.г. в ГИБДД он поддерживает, он заблаговременно, примерно за 5-7 секунд до начала поворота налево на улицу Урицкого включил световой указатель левого поворота, который был исправен и перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что д.м.г. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло столкновение автомашин марки (Марка 1) регистрационный № .... под управлением ФИО5 и (Марка 2) регистрационный № .... под управлением ФИО1

Транспортное средство (Марка 2) регистрационный № .... принадлежит на праве собственности ФИО1 А.С.(л.д.9), транспортное средство марки (Марка 1) регистрационный № .... принадлежит на праве собственности ООО «ТрансАвто» (л.д.94,95), передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора от д.м.г. на срок до д.м.г..

В рамках проверки обстоятельств ДТП вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 осуществлял обгон двух транспортных средств по встречной полосе, двигаясь по главной дороге, в районе нерегулируемого перекрестка фактически догнал автомобиль марки (Марка 1) столкновение произошло в момент совершения водителем транспортного средства (Марка 1) поворота налево.

В соответствии с п. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из п.п. 8.1- 8.5 ПДД предписывает водителю заблаговременно перед началом поворота подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в ситуации, предшествующей столкновению, водитель ФИО5 обязан был соблюдать требования п.п. 8.1,8.2,8.5,11.3 ПДД РФ, а водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Проверяя соответствие действий водителей в момент ДТП Правилам дорожного движения, судом исследованы материалы по факту ДТП. 

Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения, при этом из схемы видно, что водитель автомобиля (Марка 1) начал совершать поворот налево с правой стороны проезжей части, не занял при этом крайнюю левую часть для совершения поворота налево ( л.д.152).Схема места ДТП участниками подписана, замечания по схеме отсутствовали, претензий к инспектору ДПС не имелось.

Из письменных пояснений водителя ФИО1, данных им в ГИБДД, следует, что д.м.г. он двигался по 

<

....> тракту в сторону г.

<

....>, перед ним с невысокой скоростью двигались два автомобиля- Газель в цельнометаллическом кузове и автомобиль (Марка 1). Он принял решение обогнать оба автомобиля. Включив левый указатель поворота, и выехав на встречную полосу, он убедился, что обгон можно совершить без создания помех других участников движения. При обгоне второго автомобиля непосредственно перед перекрестком с ул.

<

....> он находился на уровне заднего колеса автомобиля (Марка 1), который неожиданно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр. Для предотвращения ДТП он нажал на педаль акселератора и подал звуковой сигнал, но через несколько мгновений получил удар левым крылом в правую переднюю и правую заднюю дверь его автомобиля. Автомобиль от удара вынесло в сугроб. Для предотвращения опрокидывания автомобиля он повернул рулевое колесо и вырулил на 

<

....> тракт.

Из объяснений пассажира автомобиля (Марка 2) М. следует, что находилась на переднем сиденье, двигаясь по 

<

....> тракту водитель решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на встречную полосу. Поворотники у двигавшегося автомобиля включены не были, внезапно впереди идущая машина начала поворот в проулок, преграждая им путь. Водитель пытался уйти от столкновения. Но водитель впереди идущего автомобиля въехал в боковую строну их автомобиля.

Из пояснений ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что д.м.г. он двигался на автомобиле (Марка 1) по ул. 

<

....>, за ним двигалась Газель, он включил подворотник налево, убедился, что никто не обгоняет и стал поворачивать на ул.

<

....> Он даже не ожидал, что в него внезапно врезался автомобиль (Марка 2) ( л.д.154-159). 

Согласно сведениям о дорожно -транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле (Марка 2) регистрационный № .... повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, правый порог, ручка передней правой двери. На автомобиле (Марка 1) регистрационный № .... поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левый указатель левого поворота, передняя левая часть кузова (л.д.153). Описание указанных повреждений автомобилей полностью согласуется с представленными суду истцом фотографиями транспортных средств с места ДТП ( л.д.77-83).

Суд, проанализировав вышеуказанные объяснения, схему ДТП, учитывая характер повреждений автомобилей, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Марка 1) регистрационный № .... ФИО5, который в нарушение требований п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (не пропустил) автомобиль (Марка 2) регистрационный № .... под управлением ФИО1, который первым начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в отсутствие помех на встречной полосе, поэтому имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля под управлением ФИО5 в правую боковую центральную часть автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе движения, что свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств имело место, когда водитель ФИО1 фактически поравнялся с автомобилем (Марка 1), водитель которого, при осуществлении маневра поворота налево пересек путь следования автомобиля (Марка 2) создав помеху попутно следующему транспортному средству. В противном случае, характер повреждений был бы объективно другой.

При этом, даже если водитель ФИО5 подал сигнал поворота, это не давало ему преимущество и не освобождало его от обязанности принять меры предосторожности, он не должен был начинать совершать маневр в тот момент, когда на встречной полосе в попутном ему направлении уже находился автомобиль (Марка 2) совершающий обгон. Следовательно, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ именно ФИО5 должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, однако соответствующих действий не выполнил.

Следовательно, виновные действия водителя автомобиля (Марка 1) регистрационный № .... привели к дорожно-транспортному происшествию, который в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота и во избежание дорожно-транспортного происшествия не должен был создавать ФИО6, чьи действия соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, препятствия к обгону. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о виновности истца в произошедшем ДТП в связи с нарушением последним положений п.10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку в конкретной ситуации принятие истцом мер к снижению скорости не исключило бы возникновение аварийной ситуации, а поэтому данные действия ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя (Марка 2) ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

....> Ч

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям объективности и обоснованности. 

Так, эксперт в своем заключении за № .... от д.м.г. при исследовании материалов дела установил, что на рассматриваемом участке дороги действовало ограничение скорости 40км/ч. Согласно выводам эксперта: «наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором перед столкновением автомобиль (Марка 1) двигался по правой полосе проезжей части улицы 

<

....> со скоростью около 30 км/ч. Перед перекрестком с улицей 

<

....> водитель ФИО5 включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот на улицу 

<

....>. В это время автомобиль (Марка 2), двигавшийся со скоростью около 60 км/ч начал обгон автомобиля (Марка 1) по полосе встречного движения. Первичное столкновение произошло между передней левой частью автомобиля (Марка 1) и правой боковой частью автомобиля (Марка 2). Далее происходило взаимодействие с перемещением и взаимным внедрением автомобилей, а затем произошло их разъединение, разлет и остановка… Поскольку водитель автомобиля (Марка 2) ФИО1 при совершении обгона превысил установленное ограничение скорости и при возникновении опасности несвоевременно применил торможение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка 1), то его неверные действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5,8.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В зависимости от реального развития событий (если водитель автомобиля (Марка 1) ФИО5 перед поворотом налево заблаговременно включил указатель левого поворота, а ФИО1 не уступил ему дорогу) в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП так же могут находиться неверные действия ФИО6, противоречащие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ… Возможные неверные действия водителя автомобиля (Марка 1) ФИО5, противоречащие требованиям пунктов 1.5,8.1 и 8.2 ПДД РФ, могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только в том случае, если он перед поворотом налево недостаточно заблаговременно включил указатель поворота, лишив ФИО6 возможности выполнить требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ»(л.д.165-183).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.77-80), на которые ссылается эксперт в своем заключении, видно, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен на встречной полосе движения. Отсутствие указанного запрещающего знака на полосе по ходу движения автомобиля под управлением истца подтверждается схемой ДТП, представленными истцом фотографиями (л.д.79,197) и не оспаривается сторонами. Поэтому выводы эксперта о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ неверны, противоречат материалам дела. 

Выводы эксперта о том, что водитель ФИО5 перед поворотом убедился в безопасности своего маневра, противоречат приведенному тут же экспертом механизму ДТП, а именно локализацией соприкосновения автомобилей, а так же письменными объяснениям водителя ФИО5 в ГИБДД о неожиданном, внезапном для него столкновении с автомобилем под управлением ФИО1

Остальные выводы эксперта о нарушении ФИО1 п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, являются предположениями, что само по себе не указывает на вину истца в совершенном ДТП. 

Таким образом, суд отвергает заключение экспертизы, так как оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных экспертом выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом, о чем так же свидетельствует неверное указание практически во всем тексте заключения регистрационного номера автомобиля (Марка 1)

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании так же установлено, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное средство (Марка 1) регистрационный № .... принадлежит на праве собственности ООО «Трансавто» (л.д.94-95), на основании договора аренды транспортного средства от д.м.г., действующего и в момент ДТП, данный автомобиль предоставлен в аренду ИП ФИО3

Причинитель вреда ФИО5 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ответчика, что подтверждается копией трудового договора № .... от д.м.г.(л.д.220), приказами о принятии на работу, о прекращении трудового договора от д.м.г. и д.м.г. соответственно, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда от ИП ФИО3 в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № .... от д.м.г. ООО 

<

....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка 2) регистрационный № .... с учетом износа составляет 66482руб.,величина утраты товарной стоимости- 17 722 руб.50коп. За услуги эксперта истцом оплачено 8500руб. (л.д.14-46). 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, все расчеты проверены судом и признаются достоверными. Заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, стороной ответчика не оспорено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66482руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит возмещению с ответчика, в размере 17 722руб.50коп., как и расходы, понесенные истцом на оценку ущерба на сумму 8500руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д.75,76), указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, являются разумными, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2981руб.13коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 66482 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб., утраты товарной стоимости в размере 17 722 (семнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб.50коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 13коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.А.Новосадова

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2018 года.

Судья О.А.Новосадова