РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001214-33 №2а-15/2024 (2а-894/2023) 

25 декабря 2023 года г. Омутнинск, Кировская область 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л., 

при секретаре Рубашкиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.В. к начальнику ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 18.09.2023, 19.09.2023 о распределении денежных средств, постановления от 18.09.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления от 14.09.2023 об окончании исполнительного производства, постановлений от 03.08.2023 об обращении взыскания на доходы, о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 04.09.2023 об обращении взыскания на доходы, признании незаконным ареста на имущество от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП совершается незаконная деятельность по вымогательству имущества истца, не известно по каким производствам, сведения скрываются. 18.09.2023 административному истцу стало известно о постановлениях от 03.08.2023 о взыскании с доходов по неизвестным постановлениям. С пропуском срока 14.09.2023 незаконно окончено исполнительное производство ***-ИП, отменены меры, постановлением от 19.09.2023 снят арест с имущества, что доказывает незаконность ареста от 23.05.2019. Постановлением от 18.09.2023 по ИП *** доказано вымогательство имущества истца, взысканием расходов за совершение неизвестных исполнительных действий. Постановлениями от 18.09.2023, от 19.09.2023 доказано вымогательство имущества истца незаконным взысканием и распределением средств по неизвестным ИП. Ответчик совместно с фигурантами г.Омутнинска нарушают ст.ст. 294, 330, 201, 286, 285, 163, 165, 159, 136, 137, 303, 305 УК РФ, ст. ст. 12, 13,14,30,34,64,68,69,79,98,99,112,110,111,116,117,46,43,39,47 ФЗ №229-ФЗ с целью причинения ущерба истцу. С учетом уточнений, просил признать незаконными постановления от 18.09.2023, от 19.09.2023 о распределении денежных средств по всему сводному исполнительному производству ***, признать незаконным постановление от 18.09.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП, признать незаконным постановление от 14.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП, указанное исполнительное производство прекратить, признать незаконными постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023 по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, признать незаконными постановления от 04.09.2023 об обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, признать незаконным арест на имущество от 23.05.2019. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области; в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», ООО «ВостокДомСервис», АО «Куприт», МКУП ЖКХ «Коммунальник», старший судебный пристав ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 

Административные ответчики - начальник ГУФССП России по Кировской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, заинтересованные лица - ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, ООО «ВостокДомСервис», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», АО «Куприт», МКУП ЖКХ «Коммунальник», старший судебный пристав ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец С.А.В.. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен со всеми постановлениями от 18.09.2023, от 19.09.2023 по свободному исполнительному производству *** точное число вынесенных постановлений ему не известно, так как судебными приставами они не направлены. Исполнительские действия, в том числе взыскание расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП незаконны, так как исполнительное производство приостановлено определением суда от 13.12.2022 по гражданскому делу ***, решение по которому в законную силу не вступило. Вместе с тем по данному исполнительному производству 03.08.2023, 04.09.2023 производилось обращение взыскания на доходы истца, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось распределение денежных средств. 22.09.2023 исполнительное производство ***-ИП незаконно окончено. Постановление судебного пристава – исполнителя от 14.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП незаконно, так как исполнительный лист по гражданскому делу ***, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, является ничтожным, был выдан до вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист отозван мировым судьей на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023. Мотивированное решение суда по данному делу не составлялось. Просит прекратить исполнительное производство ***, в целях исключения в дальнейшем возможности предъявления указанного исполнительного документа к исполнению. Постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на доходы, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП просит признать незаконными в связи с тем, что по исполнительному производству ***-ИП исполнительный лист отозван, фактически является недействительным, исполнительное производство возбуждено незаконно, незаконно осуществляются исполнительские действия. По исполнительному производству ***-ИП, находящемуся на исполнении, исполнительный лист выдан на основании решения по гражданскому делу ***, не вступившему в законную силу, мотивированное решение по делу также не составлялось, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также является недействительным. Исполнительное производство ***-ИП приостановлено на основании определения суда от 14.03.2023 по гражданскому делу ***, в связи с чем какие-либо исполнительские действия по данному исполнительному производству осуществляться не могут. Требования о признании незаконными постановлений от 04.09.2023 об обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП ранее им уже заявлялись, рассмотрены Омутнинским районным судом по гражданским делам ***, ***, были заявлены одновременно в целях избежания пропуска срока обращения. От заявленных требований не отказывается. Арест на имущество от 23.05.2019 просит признать незаконным, указывая, что решение суда о наложении ареста на имущество не выносилось, постановлением от 19.09.2023 о снятии ареста с имущества доказан факт незаконности постановления об аресте на имущество от 23.05.2019. 

От административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 поступили отзывы, согласно которым она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, с доводами заявителя не согласна. В обоснование указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Омутнинскому району находится сводное исполнительное производство ***-СД. В рамках сводного исполнительного производства, поступившие денежные средства с дохода С.А.В.. на основании 16-ти постановлений судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 18.09.2023, от 19.09.2023 перечислены в пользу взыскателей в порядке очередности, установленной ст.ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направляются запросы в ФНС, ПФ РФ о наличии сведений о месте работы должника, о размере пенсии должника. Согласно ответа ФНС С.А.В.. получает доход в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», также является получателем пенсии. Доходы, получаемые С.А.В.. в силу трудовых и социальных правоотношений, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание на основании ст. 101 Закона об исполнительном производстве. 03.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по исполнительным производствам ***-ИП от 15.02.2023, ***-ИП от 08.06.2023, ***-ИП от 08.06.2023. Копии постановлений направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника С.А.В.., получены им 10.08.2023. Также судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 по исполнительным производствам ***-ИП от 16.08.2023, ***-ИП от 08.06.2023, ***-ИП от 08.06.2023, ***ИП от 15.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.А.В. с сохранением ему прожиточного минимума. Копии постановлений направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника С.А.В.В., получены им 05.09.2023. Вынесенные постановления об обращении взыскания на доходы соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. 14.09.2023 в связи с окончанием исполнительного производства ***-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а именно, возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на пенсию. Копии постановлений об окончании исполнительного производства от 14.09.2023, об отмене мер по обращению взыскания на доходы направлены в адрес С.А.В.., получены им 23.09.2023. 18.09.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий на сумму 665 руб. Расходы связаны с привлечением специалиста – оценщика в целях оценки арестованного имущества. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 116,117 Закона об исполнительном производстве. 19.09.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству. 22.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Определением районного суда от 25.12.2023 административное исковое заявление С.А.В. в части требований о признании незаконными постановлений от 04.09.2023 об обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП оставлены без рассмотрения. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства ***-СД, в том числе материалы исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Омутнинском МО СП ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника С.А.В.., в состав которого входят исполнительные производства: ***-ИП по взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» задолженности в размере 1940 руб. 09 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора 750 руб.; ***-ИП по взысканию в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора 750 руб., ***-ИП по взысканию в пользу УФССП России по Кировской области в размере 750 руб.; ***-ИП по взысканию в пользу УФССП России по Кировской области в размере 1000 руб.; ***-ИП по взысканию в пользу УФССП России по Кировской области в размере 1000 руб.; ***-ИП по взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» задолженности в размере 1360 руб.37 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 989 руб.89 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 742 руб.42 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности в размере 10800 руб. 71 коп.; ***-ИП по взысканию в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 665 руб.; ***-ИП по взысканию в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» задолженности в размере 136176 руб.13 коп., ***-ИП по взысканию в пользу АО «Куприт» задолженности в размере 3033 руб.39 коп. 

Кроме того, на принудительном исполнении в Омутнинском МО СП ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области во исполнение решения суда от 07.03.2023 о взыскании с С.А.В. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01.03.2021 по 01.09.2021 в размере 710 руб. 16 коп., пени, начисленные с 01.03.2021 по 30.09.2021 за период неуплаты с 01.06.2018 по 01.07.2021, в размере 348 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исполнительное производство окончено 25.08.2022 на основании ст. 47 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве. 

Также на принудительном исполнении в Омутнинском МО СП ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области во исполнение решения суда от 03.03.2016 о взыскании с С.А.В. в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2013 по ноябрь 2015 в размере 19399 руб. 89 коп., пени в размере 2987 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 871 руб.63 коп. Исполнительное производство окончено 22.09.2023 на основании ст. 47 ч.1 п.1 Закона об исполнительном производстве. 

Постановлением от 18.09.2023, пятнадцатью постановлениями от 19.09.2023 было произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству ***-СД (количество исполнительных производств в сводном ИП на тот момент 16), перечислены средства в счет погашения долга взыскателям ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИП ***-ИП, ИП ***-ИП), ООО «ВостокДомСервис» (ИП ***-ИП, ИП ***-ИП). 

Распределенные денежные средства перечислены в службу судебных приставов платежными поручениями от 14.09.2023, 15.09.2023.

Ответами на запросы суда ОСФР по Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная больница» представлена информация о денежных суммах, датах перечисления и номерах платежных поручений, произведенных на основании постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и пенсию С.А.В.., в том числе по сводному исполнительному производству 32904/17/43024-СД. 

Из информации ОСФР по Кировской области от 22.11.2023 следует, что в соответствии со статьями 6, 9, 14, 98, 99 Закона об исполнительном производстве и пунктами 1-3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из пенсии С.А.В.. производились удержания по исполнительным документам. 

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительно производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Суд установил, что поступавшие на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены в счет погашения задолженности, очередность распределения денежных средств не нарушена, размер задолженности по исполнительным производствам уменьшен на сумму распределенных денежных средств.

Административный истец, заявил, что ненаправлением в его адрес судебными приставами копий постановлений о распределении денежных средств нарушены его права, указанный довод суд находит необоснованным.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе о получении копий вынесенных постановлений.

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное направление сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, кроме того, указанные постановления прав должника не затрагивают, поскольку не накладывают на него каких-либо материально-правовых требований.

Оспариваемые постановления о распределении денежных средств вынесены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении указанных постановлений не учтено, что определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2023 приостановлено ИП №***-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу №*** по административному иску С.А.В.. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, присоединении к сводному исполнительному производству, обязании отказать в возбуждении исполнительного производства. 

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано. 

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ***. При этом решение Омутнинского районного суда от 27.03.2023 по состоянию на 03.08.2023 не вступило в законную силу, оно вступило в законную силу 14.11.2023. 

Таким образом является необоснованным возобновление исполнительного производства ***-ИП и, соответственно, вынесение в его рамках постановлений от 18.09.2023, от 19.09.2023 в части перечисления денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству ***-ИП. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве при наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований к их принятию и совершению, постановление вынесены уполномоченным должностным лицом и по содержанию соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не указал и не подтвердил соответствующими доказательствами, в чем конкретно выразилось нарушение его прав оспариваемым постановлением административным ответчиком. Взысканные денежные средства распределены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство ***, ранее возбужденное на основании исполнительного листа ВС ***, выданного по делу мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, в настоящее время не ведется. 

Вопреки доводам административного истца отзыв исполнительного листа ВС *** мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области о незаконности возбуждения исполнительного производства ***-ИП не свидетельствует, указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Заочное решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07.03.2023 по делу ***, а также решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14.12.2022 по делу ***, являются действующими, они не отменены, вступили в законную силу. 

Аргументы административного истца о том, что исполнительные листы ВС ***, ВС *** являются недействительными и не могут предъявляться к исполнению в связи с тем, что мотивированные решения по гражданским делам ***, *** не выносились, соответственно решения не вступили в законную силу, исполнительный лист ВС *** отозван мировым судьей, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления мотивированного решения мировыми судьями, а также порядок обжалования судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения спора. 

Кроме того, как видно из материалов указанных выше исполнительных производств, на исполнении в службе судебных приставов находится только исполнительный лист ВС ***, по которому возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Исполнительный лист ВС *** на исполнении в службе судебных приставов не находится, материалы исполнительного производства ***-ИП содержат только копию исполнительного листа ВС *** (исполнительное производство ***-ИП окончено).

Доводы С.А.В.В. со ссылкой на кассационное определение Шестого кассационного суда, принятого в рамках гражданского дела ***, а также доводы административного истца, о том, что, по его мнению, нарушаются его права отказом судей от рассмотрения его заявлений, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда. 

При этом, как было указано выше, решения мирового судьи от 07.03.2023, от 14.12.2022 по дела ***, *** не отменены. Исполнительные листы ВС ***, ВС ***, на основании которого возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в результате возбуждения указанных исполнительных производств не установлено. 

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства ***, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Оснований, приведенных выше, в хода рассмотрения настоящего дела не установлено. 

При таких обстоятельствах требование С.А.В.. о возложении на ответчика обязанности прекратить исполнительное производство *** ИП не подлежит удовлетворению.

Давая оценку заявленным требованиям о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 18.09.2023, суд приходит к следующему. 

Из положений частей 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями частей 2 и 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также принять постановление об оценке. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. Стоимость работ по определению стоимости объекта оценки определена в размере 665 руб. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с С.А.В. размере 665 руб. соответствует требованиям статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствует совокупность условий для признания незаконным указанных действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им указанного постановления. Несоответствия действия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление от 18.09.2023 незаконно вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства суд находит несостоятельными. 

Согласно определения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.12.2022 исполнительное производство ***-ИП от 11.12.2017, возбужденное в отношении С.А.В.., приостановлено до разрешения административного дела ***) по административному иску С.А.В.. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП ГУФССП России по Кировской области К.Е.В.В. и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя. 

16.01.2023 Омутнинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ заявленные административным истцом С.А.В.. требования к судебным приставам исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области К.Е.В. ФИО2 и ГУ УФССП России по Кировской области о признании незаконными исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, непредоставления результатов оценки, документации по оценке имущества, проникновения на земельный участок, невнесении в оценку движимого и недвижимого имущества, распространении данных, по административному делу *** рассмотрены, дело разрешено, вынесено решение, в удовлетворении административного искового заявления отказано. 

Из положений ст. 175 КАС РФ следует, что решением принимается судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. 

Таким образом, учитывая, что административное дело ***) разрешено судом, вынесено решение, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно 28.07.2023 возобновлено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого вынесено в том числе постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 18.09.2023. 

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений от 03.08.2023 об обращении взыскания на доходы, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП административный истец был уведомлен, что им не оспаривается. 

Между тем, в добровольном порядке решения суда исполнены не были, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения представлено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановлений от 03.08.2023 о взыскании исполнительского сбора независимо от иных процессуальных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. 

Вопреки доводам административного истца приостановление исполнительного производства ***-ИП по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом суд отмечает, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительских действий. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что должник является получателем пенсии, и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, посчитав необходимым применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительных документов, 03.08.2023 вынесла постановления об обращении взыскания на доходы должника: 

- по ИП ***-ИП в пределах 2459,09 руб., в том числе: основной долг на сумму 1459 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.;, 

- по ИП ***-ИП в пределах 2360,37 руб., в том числе: основной долг на сумму 1360,37 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.;

- по ИП ***-ИП в пределах 2940,09 руб., в том числе: основной долг на сумму 1940 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Размер удержаний определен в размере 50% доходов должника с сохранением ему оставшейся после произведенных удержаний в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Заработная плата не отнесена к таким доходам.

Судом не установлено, и административным истцом не приведено достаточных оснований для признания оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках ИП ***-ИП, ИП ***-ИП, незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца.

Кроме того, согласно материалам исполнительных производств постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.09.2023 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные постановлением от 03.08.2023 по исполнительному производству ***-ИП; постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.12.2023 отмены меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные постановлением от 03.08.2023 по исполнительному производству ***-ИП; постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.11.2023 отмены меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные постановлением от 03.08.2023 по исполнительному производству ***-ИП.

Вместе с тем, как указывалось выше, по исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2023 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом не учтено, что решение Омутнинского районного суда от ***, в связи с рассмотрением которого было приостановлено ИП ***-ИП, по состоянию на 03.08.2023 не вступило в законную силу. В связи с чем возобновление исполнительного производства и, соответственно, вынесение в его рамках оспариваемого постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на доходы должника является необоснованным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным ареста на имущество от 23.05.2019 по исполнительному производству ***-ИП суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника С.А.В.. по взысканию в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности по коммунальным платежам в размере 23259,30 руб., исполнительное производство возбуждено постановлением от 11.12.2017, окончено 22.09.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности С.А.В. земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 43:22:039002:790, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем 23.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, указанное имущество оставлено на ответственное хранение С.А.В.., с правом беспрепятственного пользования имуществом должником до распоряжения судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2023 арест на земельный участок, наложенный судебным – приставом – исполнителем 23.05.2019, снят, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что административными ответчиками права и законные интересы С.А.В.. не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на земельный участок и вынесению постановления о наложении ареста должника обоснованы и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком должнику не установлено. Доводы административного истца о том, что снятием ареста на имущество 19.09.2023 доказана незаконность его наложения, что решение суда о наложении ареста на имущество не выносилось, являются несостоятельными, основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм. В связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконным ареста на имущество по исполнительному производству ***-ИП удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что начальник ГУФССП России по Кировской области ФИО1 совершал какие-либо оспариваемые действия (бездействовал) в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Доводы истца о том, что действия пристава являются незаконными, осуществлены в связи с личной заинтересованностью, с целью причинения ущерба, являются надуманными, основываются на предположениях истца, какие-либо факты, доказательства в обоснование своих предположений С.А.В., не представлены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца и признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 03.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, признании незаконными постановлений от 18.09.20223, от 19.09.2023 о распределении денежных средств по исполнительному производству ***-СД в части указания на перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИП ***-ИП). 

Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск С.А.В. удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 03.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП. 

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 18.09.2023, пятнадцать постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 19.09.2023 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству ***-СД в части указания на перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИП ***-ИП), (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в суммах 76 руб. 53 коп., 12 руб. 48 коп., 9 руб. 36 коп., 9 руб.36 коп., 12 руб. 37 коп., 12 руб. 48 коп., 9 руб. 36 коп., 18 руб. 20 коп., 31 руб. 89 коп., 17 руб. 00 коп., 42 руб. 20 коп., 42 руб. 20 коп., 42 руб. 20 коп., 33 руб. 89 коп., 9 руб. 25 коп., 42 руб. 20 коп.) ИНН *** КПП *** на счет *** в банк Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк Корр. счет *** БИК ***

В удовлетворении остальных требований С.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.Л.Лусникова 

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.