Дело № 2-3073/2019 

66RS0003-01-2019-002618-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д.В.,

с участием представителя истца Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности *** от ***, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.10.2017 в 07ч. 55мин. в районе дома № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением Д, и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий И, под управлением Г

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, Д В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

27.10.2017 между И и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого И уступает, а Лагунов Н.В. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2017 в 07ч. 55мин. в районе дома № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге. 

Потерпевший обратился с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а также уведомления о состоявшейся уступки прав.

23.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 700 руб.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа определена в размере 65 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

22.04.2019 ответчиком получена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 119 081 руб. 60 коп. за период с 25.10.2017 по 21.04.2019 с продолжением начисления до полного исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.05.2017, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, суду пояснила, что истец злоупотребляет своими правами с целью дальнейшего взыскания со страховщика штрафных санкций, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, так как заявленная сумма не соответствует критериям соразмерности, доказательств несения истцом убытков вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения не представлено. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.10.2017 в 07 час. 55 мин. в районе дома № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением Д, и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий И, под управлением Г

Гражданская ответственность водителя Г не застрахована, гражданская ответственность водителя Д застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО3.

04.10.2017 И обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в тот же день заявление было получено страховой компанией (л.д. 12). 30.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена копия договора цессии, заключенного между И и ФИО4, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.10.2017 между И (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент И уступает, а цессионарий ФИО4 принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2017 в 07ч. 55мин. в районе дома № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ***, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21 890 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 680 руб., возврат госпошлины в размере 857 руб., всего взыскать 32 927 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты штрафных санкций по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим истцом по настоящему делу. Возможность передачи права требования неустойки разъяснена и в. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в двадцатидневный срок со дня подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на получение неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ФИО4 с заявлением к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения не обращался.

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника принято к производству 13.05.2019.

Между тем, положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился в суд с иском 07.05.2019, исковое заявление было принято судом к производству 13.05.2019, поскольку на указанную дату у страховых организаций отсутствовала предусмотренная Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязанность по организации взаимодействия с финансовым управляющим. В связи с этим потребитель финансовых услуг до 01.06.2019 также не был обязан обращаться к финансовому управляющему для разрешения спора, возникшего у него со страховой организацией. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В данном случае неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю, то есть 21 890 руб., начиная с 25.10.2017 по 03.06.2019 (дата вынесения решения). Расчет неустойки будет следующим: 21 890 руб. х 1%: х 587 дн. = 128 494 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий: с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 218 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 380000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией (л.д. 21). 

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, незначительной сложности настоящего спора, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности, суд считает возможным снизить данные расходы до 5 000 рублей. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб., что подтверждается чек — ордерами от 22.04.2019, от 19.03.2019 (л.д. 6). 

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. При этом, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 25.10.2017 по 03.06.2019 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 218 руб. 90 коп. в день, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова