Мотивированное 

решение

 составлено 15.07.2021 г.

Копия

Дело № 2-328/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000271-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «05» июля 2021 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по исковому заявлению П.И.С. к Б.Л.Б. о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, признании постройки самовольной, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П.И.С. обратилась с исковым заявлением к Б.Л.Б. о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной, взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 766 кв.м, на котором возведены индивидуальный жилой дом, площадью 16,4 кв.м. с холодным пристроем и иные постройки, а также имеются насаждения. Граница участка нарушается Б.Л.Б. - собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м таким образом, что часть здания гаража ответчика заступает на территорию участника в собственности истца. Ответчик отказывается устанавливать забор на границе своего земельного участка, в связи с чем домашние животные ответчика часто нарушают границы между земельными участками и наносят ущерб насаждениям истца. На меже границ земельных участков находится капитальное строение ответчика, скат крыши которого установлен таким образом, что зимой весь снег сходит на участок истца, а в остальное время аналогичным образом стекает дождевая вода, что вымывает и уничтожает огородные насаждения истца. Это обусловлено в том числе и тем, что на фасаде дома отсутствует ливневый сток, в связи с чем есть основания полагать, что при возведении капитального строения не были соблюдены технические и строительные нормы. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием об устранении вышеуказанных препятствий и нарушений, но соглашение не достигнуто. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в 100 000 руб. Затраты истца на юридическую помощь составили 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. 

С учетом уточнений просит обязать Б.Л.Б. установить ограждение своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с границами данного земельного участка, определенными кадастровым планом. 

Признать самовольной постройкой строение (сарай), возведенное Б.Л.Б. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязать Б.Л.Б. установить препятствия в пользовании П.И.С. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем приведения постройки на границе земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а при невозможности соответствующей реконструкции – сносе данной постройки. 

Взыскать с Б.Л.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску П.И.С. к Б.Л.Б. в части обязания Б.Л.Б. устранить препятствия в пользовании П.И.С. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем приведения постройки на границе земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а при невозможности соответствующей реконструкции – сносе данной постройки, в связи с отказом от иска в этой части представителя истца. 

Истец П.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя и письменные пояснения по иску (т.1 л.д. 199-200), из которых следует, что граница между земельными участками истца и ответчика последним изменена (изменена конфигурация), ограждение между участками ветхое, осталось от прежнего собственника, функцию ограждения от проникновения домашнего скота и собак не выполняет. Считает, что именно ответчик должна оградить свой земельный участок надежным ограждением в целях контроля за собственными животными.

Представитель истца по доверенностям А.Е.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным с тексте иска, дополнительно пояснил, что деревянный забор по периметру земельного участка ответчика имеется. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, указав, что услуги оказаны и оплачены, хотя не представлены подлинники договоров и квитанций.

Ответчик Б.Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после приобретения по договору купли-продажи жилой дом и прилегающие к нему постройки не перестраивала и не видоизменяла, имеет в хозяйстве животных, однако, таковые за пределы домовладения не выходят. Представила возражение на исковые требования (т.1 л.д. 187-189).

Представитель ответчика по ордеру (т.1 л.д. 196) адвокат Б.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок ответчика по правоустанавливающим документам имеет площадь 1 550 кв.м, по сведениям Росреестра площадь участка составила 1 700 кв.м, однако, кадастровые работы по уточнению площади земельного участка ответчик не проводила. Между земельными участками истца и ответчика расположен забор, что подтверждается актом проверки администрации Дружининского городского поселения, инициированной П.И.С.. Из этого акта также следует, что земельный участок ответчика по всему периметру огорожен деревянным забором, жилой дом, двор и гараж расположены под единой крышей, реконструкция данных объектов не производилась, постройки «Сарай» на земельном участке ответчика нет. Поскольку инициируемый истцом судебный спор носит исключительно имущественный характер, то оснований для применения норм о возмещении морального вреда не имеется.

Третье лицо Б.П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное ответчиком и ее представителем.

Свидетель М.Н.Ю. суду пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал родителям ее умершего супруга М.О.А., она проживала в указанном доме с 1996 года. Также указала, что гараж, расположенный на территории домовладения построил ее супруг в 1998 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 (т.1 л.д. 96) является истец П.И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.05.2011 (т.1 л.д. 14), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 15-22, 98-105, 143-149, 173-178).

Из кадастрового плана земельного участка от 04.10.2007 (т.1 л.д. 23-24), постановления главы администрации с. Первомайское № от 30.06.2000 (т.1 л.д. 23-оборот) следует, что прежним владельцем указанных объектов недвижимости являлась К.С.А., по инициативе которой в 2001 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-37, 106-118), граница земельного участка от точки 3 до точки 4 (Б-А – 

<

адрес>) согласована со смежником ФИО1 (т.1 л.д. 30). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.01.2003 (т.1 л.д. 206), договором купли-продажи от 18.12.2002 (т.1 л.д. 204-205) сведениям Единого государственного реестра (т.1 л.д. 150-172) ответчик Б.Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 38-41, 173-184).

Прежним владельцем указанных объектов недвижимости являлся М.А.В., что следует из перечисленных выше документов, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

По сведениям Единого государственного реестра границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.38-41).

Однако, из межевого дела от 2002 года (т.1 л.д. 42-55) следует, что проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.А.В., границы земельного участка согласованы со смежниками, в том числе с К-выми (

<

адрес>) (т.1 л.д. 48).

Заявляя требование об обязании ответчика установить ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с границами данного земельного участка, определенными кадастровым планом, истец не представил доказательств того, что в связи с отсутствием ограждения земельного участка ответчика, каким-либо образом нарушаются права истца, возникает реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. 

Кроме того, по обращению П.И.С. администрацией Дружининского городского поселения назначено проведение внеплановой выездной документарной проверки в отношении П.И.С. и Б.Л.В. (т.1 л.д. 75), по результатам которой составлен акт от 21.10.2020 (т.1 л.д. 208-211), установлено, что земельный участок ответчика представляет собой территорию, огороженную по периметру деревянным забором. На земельном участке расположены различные плодово-огородные насаждения, хозяйственные постройки, баня, теплица и жилой дом с гаражом, жилой дом, двор и гараж расположены под единой крышей, реконструкция данных объектов не производилась. На смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) частично установлен ветхий деревянный забор, который разделяет земельные участки. Со слов Б.Л.Б. данный забор никто не строил и не ремонтировал, сохранился от прежних собственников. Также комиссия пришла к выводу о том, что если рассматривать данный забор как смежная граница двух участков, тогда постройка (туалет), принадлежащий П.И.С., расположен в границах земельного участка Б.Л.Б. Установить фактическую смежную границу между земельными участками не представилось возможным в связи с тем, что разрыв между строениями, расположенными на данных земельных участках, отсутствует. Наличие забора на границе земельных участков истца и ответчика, а также наличие забора по периметру земельного участка ответчика подтверждается имеющимися в деле фототаблицами (т.1 л.д. 56-69, 70-74, 210-211), в том числе фототаблицами, представленными истцом (т.1 л.д. 56-69, 70-74).

В ходе проверки соответствия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане фактическому расположению земельного участка (участков) кадастровым инженером установлено, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане, имеющемся в Учреждении юстиции не соответствует фактическому расположению земельного участка, контуры земельного участка существенно сдвинуты с сторону зоны общего пользования (проезжая часть 

<

адрес>), в связи с чем не представляется возможным установить на земельном участке истца либо ответчика расположена часть забора, разделяющая спорные земельные участки. Кадастровый план, в соответствии с которым ответчик по мнению истца должен установить ограждение земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с границами данного земельного участка, определенными кадастровым планом, следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок по адресу 

<

адрес> расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположено домовладение, а также постройки вспомогательного назначения, в том числе гараж (литер Г), возведенный до 17.09.2002 (последняя инвентаризация), что следует из технического паспорта на жилой дом, технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, показаний свидетеля ФИО1.

Владельцем жилого дома со служебными постройками и, соответственно, спорного строения (гараж) на основании договора купли-продажи от 18.12.2002 является ответчик, которая не создавала спорный объект недвижимости, таковой на момент регистрации сделки (05.01.2003) уже был возведен на земельном участке, поскольку его характеристики и описание содержится в документах, датированных ранее.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что спорное строение (гараж) было возведено ее покойным супругом в 1998 году.

Порядок технической инвентаризации в указанный период времени регулировался не федеральными законами, а нормативными актами исполнительной власти: Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда, единица технической инвентаризации - домовладение или отдельно стоящее основное здание. Но домовладение в целом нельзя отнести к единому объекту вещных прав.

В соответствии с указанной Инструкцией домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. В частности, в Инструкции говорится, что служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.). Очевидно, что такие указанные в Инструкции дворовые сооружения, как заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. в силу отсутствия прочной связи с землей не могут быть отнесены к особо ценным объектам гражданских прав - недвижимому имуществу.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу). 

По правилам технического учета каждому зданию, строению, сооружению присваивается буквенное обозначение - литера. 

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Из приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам (п. 2).

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца (п. 3).

О выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли бюро технической инвентаризации в десятидневный срок представляет сведения по нижеуказанной форме органам местного самоуправления (п.4).

Спорный объект недвижимости (гараж) стоит на техническом учете, включен в технический паспорт домовладения ответчика, на 17.09.2002 в техническом паспорте отсутствуют отметки о наличии по адресу: 

<

адрес> самовольных построек или самовольно занятых земель.

На момент возведения спорного строения органом местного самоуправления не были приняты и введены в действие Правила землепользования и застройки Дружининского городского поселения, к территории которого относится 

<

адрес>.

Доказательств того, что гараж по адресу: 

<

адрес> возведен без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сведений о том, что на территории домовладения ответчика имеется сарай материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания самовольной постройкой строения (сарая) возведенного Б.Л.Б. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует отказать. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении заявленных П.И.С. требований не установлено, что последней какими-либо действиями (бездействием) ответчика причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производство по гражданскому делу по иску П.И.С. к Б.Л.Б. в части обязания последней устранить препятствия в пользовании П.И.С. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем приведения постройки на границе земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а при невозможности соответствующей реконструкции – сносе данной постройки, прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части установления на крыше постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес> водоотводной и снег удерживающей конструкций, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, с ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки пропорционально удовлетворенной добровольно части исковых требований. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 12.05.2020 и 24.07.2020 (т.1 л.д. 77, 78) и копии кассовых чеков об оплате сумм (т.1 л.д. 79), подлинники перечисленных документов в распоряжение суда не представлены, определение о подготовке дела к рассмотрению от 29.03.2021 в этой части истцом не исполнено.

Поскольку доказательств несения расходов на услуги представителя суду не представлены, то требования о взыскании процессуальных издержек в этой части удовлетворены быть не могут.

Нотариальная доверенность от 24.07.2020 выдана П.И.С. ООО «Максимум» на представление интересов истца в различных организациях, в том числе суде, доверенность общая, не связана с рассмотрением конкретного дела, в материалы дела подлинная доверенность не передана, в связи с чем расходы на оформление доверенности также не могут быть отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.И.С. к Б.Л.Б. о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, признании постройки самовольной, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Б.Л.Б., 

<

данные изъяты>, в пользу П.И.С., 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих