РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5832/17 по иску ПАО АКБ « Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - 

установил:

Истец- ПАО АКБ « Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ « Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 158 228, 88 руб, расходы по госпошлине в размере 10 365 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ « Финпромбанк» по договору залога №

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство, принадлежащее ФИО1: NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер> ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что 

<

дата> между ООО «КБ АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № 

<

номер>, «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 514 475 руб на срок до 

<

дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства— NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за день просрочки. 

<

дата> межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата> в залог банку передано автотранспортное средство: NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, залоговой стоимостью 481500 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному состоянию на 01.08.2017г. составляет 158 228.88 руб, из них: по просроченной сумме основного долга по состоянию на 

<

дата>. 121 364.23 рублей, по уплате процентов - 2 567.45 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31 137.27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 159.93 рублей ( л.д. 7-9).В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.12). 

Ответчик- ФИО1 иск не признала, указывая, что требование о досрочном погашении кредита получила лишь 

<

дата> и не имела времени прореагировать на данное требование. Требование ПАО АКБ « Финпромбанк» о досрочном погашении кредита делает для должника исполнение более обременительным, чем перед первоначальным кредитором. В связи с чем, ответчик настаивает на условиях погашения кредита, установленных в договоре, с датой погашения задолженности – 

<

дата>. В представленном расчете задолженности по кредитному договору видно, что никакой просрочки нет. В расчете не учтены 5 платежей, произведенных ею в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 60 240руб. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, пени( л.д. 267-268). В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на отсутствие просрочки по договору и отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Суд, выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «КБ АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № 

<

номер>, «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 514 475 руб на срок до 

<

дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства— NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>( л.д.15-16). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. 

<

дата> межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор 

<

номер> уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО) ( л.д.104-200). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.213-215).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за день просрочки. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному ( л.д.44-45). 

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. В уведомлении указан 3 -дневный срок. Факт получения уведомления признан и не оспаривается ответчиком. Однако, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

С доводами ответчика об отсутствии правовых основания для досрочного взыскания кредита, так как она не прекращала выплат по кредиту, просто не могла производить их своевременно из-за задержек заработной платы работодателем, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей ( л.д.16), истица должна была производить ежемесячные платежи в погашение кредита в определенную дату. Однако, как видно из представленного расчета ( л.д. 53) причитающийся платеж 

<

дата> на сумму 11 137, 7 руб был произведен лишь 

<

дата>, причитающийся платеж от 

<

дата>. был произведен лишь 

<

дата>, а платеж от 

<

дата> согласно представленной истцом квитанции произведен лишь 

<

дата>. ( л.д.272). Что свидетельствует о неоднократных просрочках, что в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному состоянию на 

<

дата>. составляет 158 228.88 руб, из них: по просроченной сумме основного долга по состоянию на 

<

дата>. 121 364.23 рублей, по уплате процентов - 2 567.45 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31 137.27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 159.93 рублей ( л.д. 52-57). 

Из представленных ответчиком документов следует, что ею произведено 5 платежей, которые не учтены в указанном расчете: 30.08.2017г на сумму 13 080руб,28.09.2017г на сумму 13 080руб, 31.10.2017г на сумму 13 080руб, 29.11.2017г на сумму 16 000руб,8.12.2017г на сумму 5 000руб, а всего: 60 240руб, что подтверждается представленными платежными документами ( л.д. 267-273). В связи с уплатой указанных платежей размер основного долга и процентов составляет 63 691, 69руб, исходя из следующего расчета: основной долг в 121 364.23 рублей + проценты в размере 2 567.45 рублей=123 931,68 руб; 123 931,68руб-60 240руб=63691,68руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31 137.27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 159.93 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не прекращала выплат по кредиту, просто не могла производить их своевременно из-за задержек заработной платы работодателем.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000руб. 

Одновременно ответчиком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата> в залог банку передано автотранспортное средство: NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, залоговой стоимостью 481500 руб.( л.д.15, 62).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что на момент расчета задолженности 

<

дата> просрочка с 

<

дата> составляла менее 3 месяцев ( л.д.53)и ежемесячно гасилась ответчиком, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствуют. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2410 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ « Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 73 691 рубль 69 копеек и расходы по госпошлине в размере 2410 рублей 75 копеек. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья