Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-213/2024

город Новосибирск

16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Террано, г/н №.

19.12.2022г. в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Легасси, г/н №, под управлением ФИО3, Ниссан Террано, г/н №, под управлением ФИО2

20.12.2022г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому при этом в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД, которые влекут административную ответственность, не усматривается, указано, что ФИО3, управляя транспортным средством марки Субару Легасси, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

20.12.2023г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

20.02.2023г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «Сибирское экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское экспертное бюро» от 09.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 637 500 рублей. Рыночная стоимость составила 1 403 400 рублей. Стоимость ГОТС составила 317 400 рублей.

В связи с продажей принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Террано, г/н № в поврежденном состоянии по договору купли-продажи за 400 000 рублей, уточняет, исковые требования в части размера ущерба 603 400 рублей (1 403 400 – 400 000 – 400 000).

Просит суд взыскать (с учетом уточнения, л.д. 183) с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба 603 400 рублей;

расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей;

государственную пошлину 10 140 рублей;

юридические услуги и услуги представителя 45 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, возражает по расчёту стороны истца, считает, что он завышен, изначальная рыночная стоимость указана неверно.

Суд, оценив позицию истца, оценив позицию ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.12.2022г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Субару Легасси, г/н №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 19.12.2022г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца Субару Легасси, г/н № 154получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, диск правого переднего колеса, диск заднего левого колеса, передний бампер, 2 передние подушки безопасности, правая передний блок фара, правое заднее крыло, правый порог, правое заднее колесо, заднее левое крыло, деформация багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении ФИО3 20.12.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении ФИО2 20.12.2022 г. вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 102-103).

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ниссан Террано, г/н №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (представлены полис, ПТС). 

Ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ниссан Террано, г/н № (ответ МРЭРО, л.д.181)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается, признана ответчиком в его объяснениях в административном материале.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (справка о ДТП, л.д.80, полис, л.д.112).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком ДТП признано страховым случаем составлен акт о страховом случае от 20.02.2023 г. с указанием суммы возмещения 400 000 руб. (л.д. 168).

Размер возмещения произведен на основании заключения - калькуляции ООО «Академия-авто» (л.д. 169-177). 

Платежным поручением от 20.02.2023 г. страховщиком потерпевшему было уплачено 400000 руб. (л.д. 163).

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 г. составленного ООО «Сибирское Экспертное бюро» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано, г/н № без учета износа составляет 1 637 500 рублей. Рыночная стоимость составила 1 403 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 317 400 рублей.

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2023 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 25.08.2023 г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано, г/н №, после ДТП от 19.12.2022 г. на 19.12.2022 г., составляет 394 300 рублей (л.д.210-223).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным судебным экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от 25.08.2023 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано, г/н №, после ДТП от 19.12.2022 г. на 19.12.2022 г., составляет 394 300 рублей.

Представитель истца согласилась с результатом судебной экспертизы

Представитель ответчика не согласился с результатом судебной экспертизы, судом по его ходатайству была назначена допэкспертиза в АНО «СЦНОСЭ», дело возвращено в связи с неоплатой, после чего сторона ответчика указала, что на ходатайстве о проведении экспертизы более не настаивает.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходит из составленного ООО «Сибирское Экспертное бюро» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано, г/н № без учета износа составляет 1 637 500 рублей. Рыночная стоимость составила 1 403 400 рублей, и экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 25.08.2023 г., поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

С учетом того, что исходя из заключения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, с учетом тог что фактически истец продал годных остатки ТС за 400 000 руб. (договор, лю.д.184) оценив представленные доказательства, суд считает, что со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерб: стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков и вычетом лимита возмещения по ОСАГО: 1 403 400 – 400 000 – 400 000 = 603 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО4, что следует из протоколов судебных заседаний, соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2023 г., расписки на сумму 45 000 рублей (л.д.74).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 45 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 28 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, письменных доказательств, ходатайства о расходах), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и два заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 9 234 руб. (чек-ордер, л.д. 6), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция, л.д.73).

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 9 234 рублей, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 906 рублей (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 603 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 234 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-213/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска