Дело № 2-7641/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008863-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 16 231 руб., расходов на оплату бензина в сумме 1231 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 2014 года она имеет на праве собственности кота породы шотландская вислоухая. В летнее время истец постоянно находится на дачном участке в 

<

адрес>, в период проживания истца на дачном участке кот постоянно находится при ней. В дневное время 16.05.2025 принадлежащая ответчику собака, находившаяся на выгуле без поводка и намордника, набросилась на принадлежащего истцу кота, покусала его, причинив рваные раны. Расходы истца на лечение животного составили 16 231 руб., расходы по оплату бензина для доставки животного в ветеринарную клинику составили 1231 руб. Помимо этого истцу вследствие причинения боли и вреда принадлежащему ему животному, причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, приведенные в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие причинения вреда имуществу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца с 2014 года имеется животное – кот породы шотландская вислоухая.

В весенне-летний период 2025 года ФИО2 находилась на дачном участке, расположенном в 

<

адрес>, в период проживания истца на дачном участке кот постоянно находился при ней. В дневное время 16.05.2025 принадлежащая ответчику собака, находившаяся на выгуле без поводка и намордника, набросилась на принадлежащего истцу кота, покусала его, эти обстоятельства ФИО2 наблюдала лично.

По факту нападения собаки на принадлежащего истцу кота и причинения вреда имуществу ФИО2 в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выпиской из медицинской карты животного, составленной в ветеринарной клинике «Акела» (

<

...>), подтверждается наличие у принадлежащего истцу животного состояния оглушения, невозможности самостоятельно передвигаться. Расходы на оплату ветеринарных услуг составили 16 231 руб., что подтверждается кассовыми чеками ветеринарной клиники на суммы 11 584 руб. и 4 647 руб., расходы на бензин для доставки животного в ветеринарную клинику из 

<

адрес> в гор. Вологду составили 1321 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2025.

Поскольку причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствие со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как следствие, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений Закона № 498-ФЗ, статьи 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

При невыполнении владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что в результате бездействия владельца собаки, не обеспечившего надлежащий контроль за своим животным и допустившего в этой связи нападение собаки на принадлежащего истцу кота, имуществу истца причинен ущерб в виде расходов на ветеринарные услуги и бензина для доставки животного в ветеринарную клинику.

Помимо показаний истца, факт причинения вреда животному вследствие бездействия ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № от 16.05.2025, проведенной ОМВД России «Вологодский», протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса об административных правонарушениях, постановлением № о прекращении производство по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, выпиской из медицинской карты животного.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия презюмируемой вины ответчика в причинении истцу убытков ФИО3 суду не предъявлено. Показания свидетеля ФИО1 не опровергают наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков в виде расходов на лечение животного подтвержден материалами дела: договором по оказанию платных ветеринарных услуг № от 16.05.2025, выпиской из медицинской карты животного, товарными чеками № от 19.05.2025, № от 19.05.2025, кассовыми чеками на суммы 11 584 руб. и 4647 руб. Расходы на бензин для доставки животного в ветеринарную клинику из 

<

адрес> в гор. Вологду подтверждаются кассовым чеком от 19.05.2025 на сумму 1321 руб., при этом ответчиком не предъявлено суду доказательств, свидетельствующих о завышении истцом указанных расходов на доставку животного (не представлено документов о стоимости бензина, с учетом расстояния от 

<

адрес> до гор. Вологда иного содержания нежели документы, представленные истцом).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде документально подтвержденных расходов на оказание ветеринарных услуг в сумме 16 231 руб., расходов на оплату бензина для доставки животного в ветеринарную клинику в сумме 1231 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (

<

данные изъяты>), а также то обстоятельство, что нападение собаки на принадлежащего истцу кота произошло на её глазах, ответчик не принес истцу извинений и не совершил попыток загладить вину в необеспечении контроля за принадлежащим ему животным, учитывая 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда, размер которого, с учетом необходимой степени разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий определен судом в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

С учетом степени сложности дела, необходимости достижения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах – в сумме 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В свете изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание ветеринарных услуг в сумме 16 231 руб., расходы на оплату бензина для доставки животного в ветеринарную клинику в сумме 1231 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение в размере 16 231 руб., расходы на оплату бензина в размере 1231 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.