Судья Кузнецова К.А. Материал №22-1575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемых Ж.Н.Б., А.А.С.,

защитников Фетисовой О.В., Сдобникова Д.А., Феоктистова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Фетисовой О.В., Сдобникова Д.А. и Феоктистова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года, которым 

в отношении Ж.Н.Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 4 августа 2024 года включительно,

в отношении А.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 3 августа 2024 года включительно,

в отношении Ю.Т.И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е.по 4 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемых Ж.Н.Б. и А.А.С., защитников Фетисовой О.В., Сдобникова Д.А. и Феоктистова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости заключения Ж.Н.Б. под стражу. Полагает, что данные о личности Ж.Н.Б., характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о возможности и целесообразности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что Ж.Н.Б. является отцом четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что с учетом отсутствия доказательств о намерении у Ж.Н.Б. скрыться от правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать каким-либо образом расследованию по делу, у суда не имелось оснований для избрания в отношении Ж.Н.Б. самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж.Н.Б. иную, более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистов С.А. считает постановление об избрании Ю.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не был проверен порядок задержания Ю.Т.И., которое было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически он был задержан 4 июня 2024 года, тогда как протокол задержания был составлен 5 июня 2024 года. Полагает, что следственным органов не представлено доказательств, подтверждающих причастность Ю.Т.И. к совершенному преступлению, а также сведений о том, что Ю.Т.И., оставаясь на свободе, может скрыться или иным способом оказать противодействие органам следствия. Заявляет, что вывод суда о том, что не все участники организации незаконной миграции задержаны, не может являться основанием для избрания Ю.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ю.Т.И. следует обратное. Обращает внимание, что Ю.Т.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, намерений препятствовать следствию и суду не имеет, в розыск не объявлялся, обязуется являться на все следственные действия. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для избрания в отношении Ю.Т.И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении к Ю.Т.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о личности Ю.Т.И., который проживает по месту регистрации, ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом второй группы. Полагает возможным избрание в отношении Ю.Т.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. полагает, что постановление об избрании А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что А.А.С. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не указал конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А.А.С. проживает на территории 

<

адрес> совместно с супругой. Обращает внимание на согласие собственника жилого помещения М.И.И. на проживание А.А.С. в принадлежащем ему жилом помещении в случае избрания А.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом положительных характеристик А.А.С. по месту жительства и месту работу, наличия на иждивении четырех малолетних детей, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать А.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения обвиняемым не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемых при этом допущено не было. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. к инкриминируемому им деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, но и данные о личности каждого из обвиняемых. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. могут скрыться от следствия, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности каждого обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С., избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемых Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С., наличия у них места регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия М.И.И. на проживание А.А.С. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.С.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ж.Н.Б., Ю.Т.И. и А.А.С. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод адвоката Феоктистова С.А. о том, что фактическое задержание Ю.Т.И. состоялось ранее, чем был оформлен соответствующий протокол, противоречит имеющимся материалам, оснований не доверять которым у суда не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной. 

Более того, этот довод не влияет на обоснованность судебного решения и выводы о необходимости избрания обвиняемому Ю.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Н.Б., А.А.С. и Ю.Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фетисовой О.В., Сдобникова Д.А. и Феоктистова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Артомонов