66RS0051-01-2023-000055-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2023 по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2023 года, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано о том, что 14.08.2022 в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес> в 09:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген – Туарег» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «КАМАЗ-55111» (гос.№ Н961 УТ/66) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников, в свою очередь полагаю виновным водителя автомобиля марки «КАМАЗ-55111» (гос.№ Н961 УТ/66) ФИО3, поскольку он не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» (гос. № Х 629 ТВ/116), не выбрал скорость, соответствующим дорожным условиям, в связи с чем не смог своевременно остановиться и допустить столкновение с задней частью автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» (гос.№ Х 629 ТВ/116), снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки ««Фольксваген-Туарег» (гос.№ Х 629 ТВ/116) была застрахована по договору ОСАГО ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, действовавшим на момент ДТП. Ответственность за вред, при использовании автомобиля марки «КАМАЗ-55111» (гос.№Н961 УТ/66) также была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО в размере 50% от подлежащего оплате размера страхового возмещения. Обратившись 01.09.2022 с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истец указала в заявлении, что желает получить выплату деньгами, однако представителем страховщика было указано, что выплата будет осуществлена путем направления на ремонт автомобиля истца, в связи с чем реквизиты счета для осуществления страховой выплаты не были у истца приняты. В дальнейшем от представителя страховщика стали поступать звонки, из содержания которых следовало, что страховая выплата будет осуществлена деньгами путем их оплаты на счет истца, открытый в банке, в связи с чем были истребованы реквизиты счета. Полагая, что страховая выплата также может быть осуществлена путем направления автомобиля на ремонт, истец направила дополнительное заявление, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля, согласовать все его существенные условия. Данное заявление было получено 27.09.2022 страховщиком, после чего, без каких-либо согласований 03.10.2022 на счет истца поступила выплата в размере 151 450 рублей, размер которой был определен с учетом износа подлежащих замене деталей. Истец же полагает, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа подлежащих замене деталей. Для определения размера необходимых для восстановления автомобиля расходов, истец обратилась на СТОА ООО «Кортен», где повреждения автомобиля были осмотрены и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 656 018 рублей. После направления страховщику претензии, которая была им получена 24.10.2022 года, истец получила ответ, из содержания которого следовало, что страховщиком страховая выплата осуществлена деньгами в размере 50% от подлежащего оплате размера страховой выплаты, поскольку виновность в ДТП его участников не определена, что является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт и влечет за собой осуществление страховой выплаты деньгами. При этом истцу был представлен расчет страховой выплаты, из которого следует, что не все повреждения, которые были зафиксированы ООО «Кортен», были получены страховщиком, несмотря на то, что осмотр повреждений автомобиля производился обоюдно ООО «Кортен» и представителем страховщика в одно и то же время, и в одном и том же месте. Счет на оплату был истцом приложен к обращению. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2022 №У-22-135454/5010-007 его требования были удовлетворены частично, и со страховщика была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 174 рубля, а также финансовая санкция в размере 2 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта, определенного в рамках ОСАГО без учета износа, составила 513 900 рублей, с учетом износа – 312 400 рублей. В связи с тем, что максимально установленный размер страховой выплаты по договору ОСАГО в части выплаты за поврежденное имущество составляет 400 000 рублей, на страховщика с учетом того, что виновность не определена, возлагается обязанность по осуществлению выплаты в размере 200 000 рублей, фактически страховщиком было оплачено 151 450 рублей, что на 48 850 рублей меньше. Страховщиком с нарушением установленных сроков была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, в этой связи оплате подлежит неустойка, которая начисляется на сумму страховой выплаты, определенную без учета износа подлежащих замене деталей, и финансовая санкция. За период с 22.09.2022 по 03.10.2022 (12 дней) размер неустойки составит 24 000 рублей. Финансовой санкции 2 400 рублей. Решением финн. Уполномоченного было взыскано 18 147 рублей в части оплаты неустойки и 2400 рублей финансовой санкции, в связи с чем недоплаченная часть неустойки составит 5853 рубля. Финансовая санкция оплачена страховщиком полностью. Начиная с 04.10.2022 по день окончательного расчета на страховщика возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 488 рублей 50 копеек за каждый день по день окончательного расчета. В этой связи взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда, размер которого истец определяю равным 5000 рублей. Также полагает, что виновности водителя ФИО4 в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты, размер которой составит 200 000 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 248 850 рублей. 

В исковом заявлении просит суд взыскать, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 248 850 рублей, штраф в размере 24 425 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.09.2022 года по 03.10.2022 года включительно в размере 5853 рубля, с 04.10.2022 года по день окончательного расчета 488, 50 руб. за каждый день, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить

Ответчик ООО «Абсолют страхование» и третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменных возражений и пояснений в суд не представили, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» представлено письменное возражение, в котором просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, поскольку из представленных документов, выданными сотрудниками полиции, не представляется возможность установить степень вины каждого участника, что влечет за собой право страховщика на изменение варианта осуществления страховой выплаты и вместо направления на ремонт страховщик вправе осуществить ее, выплатив потерпевшему страховое возмещение деньгами и с учетом износа подлежащих замене деталей

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду о том, что на КАМАЗе вез ветки. Двигался по 

<

адрес>, видел в зеркало, как черная машина двигалась за ним, затем начала его обгонять. ДТП произошло перед цветочным павильоном, до перекрестка было далеко. Перед черным автомобилем других автомобилей не было. От удара черная машина метра на 3-4 отъехала. Он (ФИО3) пытался тормозить. Одновременно нажал на тормоз и на сигнал. Его (ФИО3) скорость была около 30 км.в час. И он не ожидал, что водитель черной машины так сделает. Полагает, что водитель черного автомобиля намеренно так сделал.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в представленных письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных им по существу, оставив без рассмотрения требования, которые финансовому уполномоченному не заявлялись, и которые не относятся к его компетенции, рассмотрев дело в его отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» (гос.№ Х 629 ТВ/116) была застрахована по договору ОСАГО ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, действовавшим на момент ДТП.

Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «КАМАЗ-55111» (гос.№ Н 961 УТ/66) также была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу статьи 5 Федерального Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (далее- Правила ОСАГО), которые наряду с иными положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ, из содержания которого следует, что истцом к заявлению не приложены реквизиты счета для осуществления страховой выплаты. Доказательства направления данного письма ответчиком истцу отсутствуют. Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлены в полном объеме реквизиты счета (не указан расчётный счет получателя и БИК банка).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 501 900 рублей, с учетом износа – 302 900 рублей. Доказательства ознакомления истца с данным отчетом в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что, что страховая выплата также может быть осуществлена путем направления автомобиля на ремонт, направила дополнительное заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, согласовав с нею все его существенные условия.

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтового отправления, после чего, без каких-либо согласований с истцом ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила выплата в размере 151 450 рублей, размер которой был определен с учетом износа подлежащих замене деталей.

Из письма ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного страховщиком истцу, следует, что страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от ее установленного размера. В материалах дела также не содержится сведений о направлении данного письма ответчиком истцу.

В ответ на претензию истца (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец указала, что согласия на осуществление страховой выплаты деньгами она не давала, соглашение об осуществлении страховой выплаты деньгами не заключала, со стороны страховщика не было предложено осуществить доплату за ремонт, несмотря на то, что ранее истец в заявлении просила страховщика согласовать с нею все существенные условия ремонта, что указывает на отсутствие оснований для изменения страховщиком в одностороннем опрядке варианта осуществления страховой выплаты с натурального(направление автомобиля на ремонт, который в рассматриваемом случае должен был быть оплачен страховщиком без учета износа подлежащих замене деталей в размере 50% от его стоимости) на денежную выплату (которая оплачена страховщиком в размере 50% от ее размера, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей) страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ввиду того, что виновность участников не была определена на месте сотрудниками ГИБДД и из представленных страховщику документов установить ее не представляется возможным, страховщиком была осуществлена выплата в размере 50% от установленной ранее суммы, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей.

Финансовый уполномоченный ФИО6, рассматривая обращение ФИО1 согласился с выводами страховщика о его праве на осуществление страховой выплаты деньгами с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку степень вины участников ДТП не представлялось установить из представленных документов, а документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт СТОА представлены не были. При этом по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы. Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 513 900 рублей, с учетом износа – 312 400 рублей,что не превышает предел статистической погрешности 10% от суммы установленной и выплаченной страховщиком добровольно с учетом неустановленной степени вины обоих участников.

Суд полагает, что с такими выводами страховщика и финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 22 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То есть, из указанных выше положений следует, что страховая выплата осуществляется путем направления автомобиля на ремонт, за исключением вышеуказанных оснований, к числу которых в частном случае относится неустановленная вина участников ДТП, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату деньгами в размере 50% при наличии одновременно совокупности двух условий: 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму 400 000 рублей; 2) потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела размер страховой выплаты с истцом не согласовывался, ремонт предложен не был, направление на ремонт, в котором страховщик обязан указать размер доплаты со стороны потерпевшего за ремонт, не выдавалось, согласия после того, как был определен размер убытков (ДД.ММ.ГГГГ), на осуществление доплаты за ремонт страховщиком не истребовалось, отказ от доплаты за ремонт истец не заявляла, а наоборот, в заявлении просила согласовать страховщика все существенные условия ремонта, в связи с чем страховщика нельзя признать исполнившим обязательство должным образом. Страховщик, будучи обязанным определить размер страховой выплаты, размер доплаты за ремонт потерпевшим, указав его в направлении на ремонт, и, предложив истцу осуществить доплату, такой обязанности не исполнил, направление на ремонт не выдавал, согласия на доплату не истребовал, равно отказа потерпевшего на доплату за ремонт не получал. В этой связи суд считает, что исполнившим надлежащим образом обязательство по договору страховщика признать нельзя, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа подлежащих замене деталей в размере 50% от установленного размера страховой выплаты.

Более того, из представленных доказательств следует, что страховая выплата была осуществлена страховщиком с нарушением установленного двадцатидневного срока, что также свидетельствует о праве потерпевшего требовать от страховщика осуществления страховой выплаты деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей. 

Разрешая вопрос о виновности в ДТП его участников суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем истца марки «Фольксваген-Туарег» (гос.№ Х 629 ТВ/116) управлял ее супруг ФИО4, который включен в число допущенных к управлению автомобилем лиц в полис ОСАГО. Автомобилем марки «КАМАЗ-55111» (гос.№ Н 961 УТ/66), принадлежащим ФИО5, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об обоюдной виновности обоих водителей, определив степень вины каждого равной 50%, исходя из следующего.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении по 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО3, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» сперва двигался позади его автомобиля и потом обогнал его, после чего перестроился на ранее занимаемую им полосу и безо всяких причин резко остановился перед его автомобилем. Аналогичные пояснения им были даны в ходе рассмотрения дела.

Водитель ФИО4 на месте ДТП указывал, что двигался позади автомобиля «Камаз», который ехал с очень медленной скоростью, в связи с чем он решил обогнать его. После обгона он вернулся в ранее занимаемую им полосу и двигался со скоростью 40 км/ч, начав притормаживать, так как впереди находится нерегулируемый пешеходный переход, в зоне которого находились пешеходы, собиравшиеся переходить проезжую часть дороги, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в который передней частью въехал двигавшийся позади автомобиль марки «Камаз».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 была представлена видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, оба автомобиля двигались с небольшой скоростью и после обгона, не доехав до пешеходного перехода, автомобиль марки «Фольксваген-Туарег», находясь на отдалении от автомобиля марки «Камаз» остановился на проезжей части, после чего на него совершен наезд автомобилем марки «Камаз», от чего автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» отбросило вперед.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части дороги, не считая местного уширения, составляет 8,0 метров. Место столкновения указано на расстоянии 2,8 м от правого по ходу движения автомобилей края проезжей части. Автомобиль истца находится на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части, автомобиль «Камаз» - на расстоянии 1,2 м. Автомобиль истца получил механические повреждения задней части автомобиля (задний бампер, крышка багажника и прочие), которые располагаются посередине этого автомобиля. Автомобиль «Камаз» получил повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака и левых передних фары и указателя поворота. Из вышеуказанного следует, что местом ДТП является правая полоса проезжей части, по которой перед моментом наезда двигались оба автомобиля.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что водитель автомобиля «Фольксваген-Туарег» ФИО4 завершил маневр обгона, двигался впереди транспортного средства под управлением ФИО3, у последнего возникла обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной ФИО3 отчетливо усматривается, что автомобиль марки «Камаз» после того как автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» остановился, находился на отдалении от остановившегося автомобиля и двигался с невысокой скоростью, не применяя мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, после чего совершает наезд на стоявший автомобиль «Фольксваген-Туарег», которой от столкновения отбросило вперед. 

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО3 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доказательств тому, что водитель автомобиля марки «Камаз» не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль истца, применив экстренное торможение, стороной ответчика и третьими лицами на стороне ответчика ФИО3 и ФИО5 не представлено. В этой связи суд считает, что одной из причин наезда автомобилем марки «Камаз» на автомобиль марки «Фольксваген-Туарег», принадлежащий истцу, послужило нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако, по мнению суда, также одной из причин произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.7 и 10.5 ПДД РФ.

Так, согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 10.5 ПДД РФ установлен запрет водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено о том, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – тротуаре.

Как усматривается из представленной видеозаписи у водителя ФИО4 отсутствовала необходимость резко тормозить, поскольку отсутствовала какая-либо угроза для движения, а пешеходный переход, на котором по утверждению ФИО4 находились пешеходы, собиравшиеся переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находится на отдалении от места ДТП, что указывает на опасное вождение водителем ФИО4, нарушившим вышеуказанные требований пунктов 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения. 

Водитель ФИО4, руководствуясь п. 12.1 ППД РФ, не должен был останавливать автомобиль на проезжей части, своими действиями он создал помеху движению и опасную ситуацию. Имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Оценив действия участников ДТП суд приходит к выводу о равно обоюдной виновности обоих участников ДТП, определив степень вины каждого водителя 50 %.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 100% от ее установленной суммы. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 501 900 рублей, с учетом износа – 302 900 рублей. В этой связи, с учетом лимита ответственности страховщика, равного 400 000 рублей, на него возлагалась обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 200 000 рублей (50% от суммы 400 тыс.руб.). Фактически страховщиком было оплачено 151 450 рублей, что на 48 550 рублей меньше. В этой связи с учетом вышеизложенного со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 48 550 рублей.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщиком с нарушением установленных сроков была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, в этой связи оплате подлежит неустойка, которая начисляется на сумму страховой выплаты, определенную без учета износа подлежащих замене деталей, и финансовая санкция.

Размер неустойки составляет 1 % от суммы подлежащей оплате. Так как документы были переданы представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, последним сроком осуществления выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты в срок осуществлено не было, равно как и не было выдано направление на ремонт, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 200 000 рублей, подлежащей оплате, что составит 2 000 рублей за каждый день. Поскольку выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то за данный период (12 дней) размер неустойки составит 24 000 рублей (12*2000).

По решению финансового уполномоченного со страховщика была взыскана неустойка в размере 18 174 рубля, которая до обращения в суд была оплачена страховщиком. В этой связи недоплаченная часть неустойки в размере 5 826 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование». 

С ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета оплате подлежит неустойка на недоплаченную часть страховой выплаты 48 850 рублей (200 000 – 151 450), что составит 488 рублей 50 копеек за каждый день.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа абз.2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, приходит к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, а после – в суд, чего им сделано не было. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ (381 календарный день), сумма неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты потерпевшему на сумму 48 550 руб., т.е. 488 руб. 50 копеек в день (48850 руб. х 1%), составит 186 118 рублей 50 копеек (488,5 руб. х 381 дн. = 186 118 руб. 50 коп.). 

При этом суд отмечает, что ООО "Абсолют Страхование" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ООО «Абсолют Страхование» о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 425 рублей, поскольку добровольно, до обращения истца в суд страховая выплата в установленном законом размере страховщиком осуществлена не была.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, на которые обязан указать ответчик, оснований для снижения штрафа не имеется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным определить к взысканию размер заявленной компенсации 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в связи с его дальнейшим рассмотрением судом, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № от 19.09.2022 года следует, что истцом оплачено своему представителю ФИО2 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – это стоимость работ на стадии досудебного урегулирования спора, а 20 000 рублей – за дальнейшие услуги по представительству в суде, в число которых вошло изучение документов, подготовка искового заявления, изготовление копий документов и представительство в суде первой инстанции. Факт выполненных представителем работ подтверждается актом выполненных работ и чеком на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебном заседании, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечающим требованиям разумности

Однако, по причине частичного удовлетворения судом требований истца понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом ко взысканию была заявлена сумму 248 850 рублей. Судом требования истца удовлетворены на сумму 48 550 рублей, то есть на 19,51%, в связи с чем, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере 5 853 руб. (19,51% от 30 000 руб.).

На основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 3287 руб. 52 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), всего 3787 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН: №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 550 рублей, недоплаченную часть неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.09.2022 года по 03.10.2022 года включительно в размере 5 826 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 24 425 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 853 рубля 00 копеек, всего 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН: № от 11.07.2002 г.) в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко