Дело №2-731/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №** от****,

представителя ОО ППО «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности №* от****,

помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО5,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ****состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ****занимала должность начальника бюро отдела организации труда и заработной платы.

Приказом и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №**** от ******истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения истца послужил приказ генерального директора от ***** «Об оптимизации численности персонала» и приказ от ****«О совершенствовании структуры управления». 

Как следует из текста приказа №,*** от **** «О совершенствовании структуры управления», *****цеха *** переименован в **** цехов***,***; из состава ***** цеха *** с последующим перемещением в состав ****цехов***, *** выделены ставки ведущего инженера по организации и нормированию труда и * инженера по организации и нормированию труда * категории, все штатные единицы ****** цеха *** упразднены, в ******цехов ***,*** введены ставка **********и * ставки*********. Фактически приказом №*** от ****были упразднены и исключены из штатного расписания * ставки в цехе *** и этим же приказом введены в штатное расписание аналогичные новые ставки в ***** цехов ***,***. ****истец получила от ответчика уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению на основании указанных приказов, а остальным трем подчиненным ей работникам вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ознакомившись с уведомлением о сокращении, она сразу выразила согласие на перевод на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда ***** цехов ***, ***. *****и ****работодатель предлагал ей ознакомиться со списком вакантных должностей, каждый раз истец указывала на согласие на перевод на вышеуказанную должность. Должности инженеров по организации и нормированию труда **** цехов ***,***ей не предлагались. Сравнение преимущественного права на оставление на работе работодателем не производилось. Постановлением президиума профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» №** ** от ***утверждено мотивированное мнение профкома о несоответствии увольнения истца трудовому законодательству, поскольку не были предложены все имевшиеся вакансии. В связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, незаконно произведенном увольнении в связи с сокращением численности штата, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *****рублей. Также просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в сумме *** рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она длительное время работает в Обществе, в том числе в ********** цеха***. Имеющийся у нее опыт работы позволяет ей работать в должности ******** цехов ***,***. Однако данная должность ей не была предложена, работодатель не проводил оценку труда ее и иного работника, принятого на эту должность. Кроме этого, представленный ответчиком список вакантных профессий на нескольких листах, где указаны рабочие специальности, она впервые увидела в суде, ранее ее с этим списком не знакомили. В списке имеются профессии, которые её могли бы заинтересовать. В результате увольнения она испытала волнение, переживания, обиду, поскольку много лет отработала на предприятии.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что согласно приказу, ****** цеха *** был упразднен полностью, однако уведомление о сокращении получила только ФИО1 Другие работники отдела получили уведомление об изменении условий труда. Между тем, с ******в *****цехов***, *** были ведены новые ставки: *******и * ставки *****, которые оставались вакантными до*****. Однако ФИО1 в указанный период данные должности не были предложены. ФИО1 сразу после получения уведомления о сокращении выразила согласие на перевод на должность******, однако данная должность была предложена иному лицу, при этом работодателем не было проведено оценки производительности работников. Кроме этого, истцу не были предложены и иные имеющиеся в Обществе вакансии согласно списку вакантных работ. В последний раз истцу предлагалось ознакомиться с вакансиями*****, а уволена она была****. В указанный период у работодателя образовались новые вакантные должности, которые истцу не предлагались.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что приказом генерального директора Общества от *****№*** «Об оптимизации численности персонала» было принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений на % от среднесписочной численности. Для рассмотрения вопроса оптимизации численности была создана комиссия по рассмотрению предложений руководителей структурных подразделений и принятию решений по данному вопросу. В состав комиссии включен председатель ППО «Уралвагонзавод». Комиссией подготовлен проект приказа, впоследствии подписанный генеральным директором ****за №****, согласно которому ****цеха ***был переименован в ***цехов ***,***. При этом из состава *** цеха *** в *****цехов ***,*** выделены и перемещены три ставки **************** категории и одна ставка***********. Указанные ставки не были вакантны, лицам, занимающим указанные должности, были вручены уведомления об изменении условий трудовых договоров в связи с переводом в *** цехов ***, ***. На основании заключенных с указанными работниками соглашений об изменении условий трудовых договоров они с *****были переведены постоянно в ******цехов ***, ***, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание. При этом вакантных рабочих мест, в том числе по должности*********», в ******цехов ***, *** не имелось и в соответствии с приказом №**** от ******не образовывалось. *****цеха ***, включая штатную единицу******, которую занимала истица, упразднялся. В связи с тем, что в *****цеха *** была только одна ставка начальника бюро, вопрос о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе работодателем не рассматривался. Положения ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выполнил, запросив мотивированное мнение профсоюзной организации. С письменным уведомлением о сокращении, а также приказом об увольнении истец была ознакомлена. В течение всего срока предупреждения о сокращении истице предлагалась другая работа в обществе в соответствии с полным перечнем вакансий, от которой она отказалась. В связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч..1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» (сокращенно ООО ППО «Уралвагонзавод») ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что работодатель обратился в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 Рассмотрев представленные работодателем документы, в том числе перечни вакансий, президиум профсоюзной организации счел некорректными формулировки приказа о совершенствовании структуры увольнения и нарушенным порядок увольнения, поскольку ФИО1 не были предложены все имеющиеся в обществе вакантные должности. Несмотря на мотивированное мнение профсоюзной организации о незаконности увольнения, работодатель уволил истца. 

Прокурор в своем заключении указал, что считает работодателем не были предложены имеющиеся на дату увольнения ФИО1 все вакантные должности, в связи с чем увольнение нельзя признать законным. Полагал, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда –удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно положениям ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что истец с ****состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с ******занимала должность **********(******), что подтверждается копией трудового договора от *****(л.д.64), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 6-8), копией приказа о назначении на должность от ******(л.д.65).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от ******«О совершенствовании структуры управления», ***** цеха *** переименован в *****цехов ***,***; из состава *****цеха *** с последующим перемещением в состав ******цехов ***, *** выделены ставки ********категории (К.Н.В.) и * ************категории (Б.Л.С., И.А.А., Ч.Е.Г.), все штатные единицы ******цеха *** упразднены, в ****** цехов ***,*** введены ставка ***********и* ставки *******(л.д.75).

На основании приказа от *****в штатное расписание отдела ** с *****внесены изменения: введен *****цехов ***,*** с соответствующими ставками (л.д.104). С *****в штатное расписание внесены изменения об упразднении ***** цеха *** и **** цеха ***, при этом в последнем упразднены * ставки *********категории и ставка ***********(л.д.105). С *****в штатное расписание внесены изменения, согласно которым упраздняется ставка *********цеха *** (л.д.106).

*****истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д.72).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод». Работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении ФИО1 и запросил мотивированное мнение профсоюзной организации. Постановлением президиума профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» №** от *****утверждено мотивированное мнение профкома о несоответствии увольнения истца трудовому законодательству, поскольку не были предложены все имевшиеся вакансии (л.д.71). 

Приказом и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от *****истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (л.д.77).

С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается личной подписью. В этот же день ФИО1 получила трудовую книжку, также с ней своевременно был произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что работодателем не была дана оценка работников по производительности труда и не реализовано преимущественное право истца на оставление на работе, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из приказа №*** от *****«Об оптимизации численности персонала» (л.д.67-68), протокола заседания комиссии по исполнению приказа от **** (л.д.69-70), приказа №*** от *****«О совершенствовании структуры управления», работодателем было принято решение о реструктуризации отдела труда и заработной платы путем переименования ***** цеха *** в *****цехов ***,***и перемещения в состав ****цехов ***, *** из состава **** цеха *** трех ставок *****и одной ставки************. Таким образом, указанные три ставки ******и одной ставки *********не сокращались, а перемещались в состав *****цехов ***, ***. Соответственно, несмотря на внесение изменений в штатное расписание в *****цехов ***, *** с ******в части введения указанных должностей, данные должности не были вакантны. Лиц, замещающих указанные должности, работодатель предупредил за **месяца об изменении условий трудового договора, поскольку изменялось их место работы. И только после получения соответствующего согласия на изменение условий договора, с указанными лицами было заключено соглашение об изменении условий договора. Только в случае отказа кого-либо из лиц, замещавших указанные должности, от продолжения работы в измененных условиях, открылись бы соответствующие вакансии. Таким образом, сокращению подлежала лишь должность ********цеха ***, которую занимала истец ФИО1 Соответственно, производить оценку ФИО1 и каких-либо иных работников указанного отдела по производительности труда работодатель был не вправе. По этим же основаниям не имелось у работодателя обязанности предлагать ФИО1 должность**********, поскольку данная должность не была вакантной.

Доводы истца и ее представителя о том, что при увольнении ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец как в предварительном, так и судебном заседании утверждала, что в отделе кадров ей было предложено ознакомиться с полным перечнем вакантных должностей руководителей, специалистов, служащих (****), данный перечень был небольшой, на одном листе. О своем ознакомлении она поставила подпись. Однако с перечнем вакансий иных профессий на ******года на нескольких листах, представленным стороной ответчика в предварительном судебном заседании, она не была ознакомлена.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены: полный перечень вакантных должностей в отделах на *******(л.д.80), полный перечень вакантных должностей в цехах на ****** (л.д.81), полный перечень вакантных должностей в отделах на ******(л.д.82), полный перечень вакантных должностей в цехах на ******(л.д.83), перечень вакансий на *******года на ***** (л.д.84-89), перечень вакансий на ******на *****(л.д.90-95). Каждый из указанных перечней оформлен в виде отдельного документа, имеет подпись начальника отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод».

Как видно из уведомления о сокращении, *****и ***** ФИО1 была предложена другая работа в Обществе согласно полному перечню вакансий. Таким образом, в уведомлении не содержится сведений о том, сколько документов каждый раз предлагалось ФИО1 для ознакомления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *********К.Н.В. суду пояснила, что в Обществе составляются отдельно списки вакансий ***, и списки вакансий рабочих профессий. Лицам, увольняемым в связи с сокращением численности штата, в том числе и ФИО1, предлагалось ознакомиться со всеми перечнями. ФИО1 со всеми перечнями знакомилась формально, не интересовалась ни одной из вакантных должностей, поскольку с момента уведомления ее о сокращении высказывала желание занять должность ********и придерживалась такой позиции.

Между тем, учитывая последовательную позицию истца ФИО1, которая с момента получения в предварительном судебном заседании от представителя ответчика копии перечней вакансий профессий на *****и на****, утверждала, что таких списков на нескольких листах она не видела и знакомилась только с вакансиями руководителей, специалистов и служащих (***) на одном листе, принимая во внимание запись в уведомлении о сокращении о том, что истец ознакомлена с полным перечнем вакансий, в то время как перечней несколько, суд приходит к выводу о том, что истцу в действительности для ознакомления каждый раз предлагался только один документ, поименованный как полный перечень вакансий, содержащий только вакансии руководителей, специалистов, служащих. Следовательно, истцу не предлагалась иная работа в обществе, которая имелась и которую истец могла выполнять.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что после******, а также в день увольнения ФИО1 –******работодатель не предложил истцу ознакомиться с перечнем имеющихся на предприятии вакансий. Между тем, в период времени с *****по *****на предприятии появлялись вакансии, которые также не предлагались истцу, что следует из имеющихся в материалах дела перечней вакантных должностей по состоянию на******, ****и*****. Так, на дату ***имелась вакансия *******в цехе ***, которая отсутствует в перечне вакансий на дату******. 

Довод представителя ответчика о том, что перечень вакансий на*****, представленный третьим лицом ППО «Уралвагонзавод» является недостоверным доказательствам, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений представителя профсоюзной организации, данный перечень представлен ответчиком по запросу профсоюзной организации в связи с подготовкой мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 Доказательств, опровергающих достоверность представленной суду копии, в том числе перечня вакансий на указанную дату******, сторона ответчика суду не представила.

Ссылку представителя ответчика на то, что не все из указанных в перечне вакансии в действительности имелись в Обществе, что некоторые вакансии могли быть уже предложены иным лицам либо сокращены, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств приведенным доводам, в том числе штатного расписания, представитель ответчика суду не представил. Определением суда о подготовке дела к рассмотрению ответчику было предложено представить список имевшихся в Обществе вакансий. Список вакансий предполагает указание только тех вакантных должностей и работ, которые у работодателя имелись в действительности могли быть предложены истцу. В связи с чем, у суда не имеется оснований иным образом толковать представленные в материалы документы за подписью *********АО «НПК «Уралвагонзавод», поименованные как перечни вакантных должностей (вакансий).

Поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения работника, а именно работодателем не были предложены все имеющиеся соответствующие вакантные должности и работы, увольнение ФИО1 нельзя признать законным. В связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности *********цеха *** Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с **** года.

Решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» было допущено незаконное увольнение, то есть имело место нарушение права работника на труд, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущено нарушение права гражданина на труд. В результате неправомерного увольнения истец была лишена возможности подобрать подходящую для себя работу из имеющихся в обществе вакансий. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать *****рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей принципу справедливости. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявила о возмещении ей ответчиком расходов, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью, в подтверждение чего представила квитанцию на сумму ***** рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде (л.д.17). Данные расходы относятся к судебным издержкам. Учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение основного требования и частичное удовлетворение производного требования ФИО1, объем и качество оказанной истцу услуги, а также то обстоятельство, что не все изложенные в исковом заявлении доводы признаны судом обоснованными, суд считает возможным удовлетворить заявление частично, в сумме **** рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского № ****от *****года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ********цеха *** Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с *****года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, в возмещение судебных расходов –****рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме ***рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности *************цеха***Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: Т.А.Филатьева