УИД 38RS0031-01-2020-001380-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.04.2020, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2020 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

09.12.2019 в 22 ч. 33 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением последнего и а/м ~~~, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ~~~, г/н №, ФИО8 В соответствии со сведениями о ДТП от 09.12.2019 в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК табло, климат-контроль, возможны скрытые повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах". 13.12.2019 страховщиком истцу было предложено для подписания соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым размер страхового возмещения был установлен в сумме 179 600 рублей. Данное соглашение было подписано истцом. В соответствии с п. 1.6 соглашения, выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Направление на ремонт в предусмотренный законом 20-дневный срок истцу также не направлено.

19.02.2020 истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 27.02.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал, что соглашение о страховой выплате со стороны СПАО "Ингосстрах" подписано не было. **/**/**** страховщик отправил по адресу истца направление на ремонт. По запросу истца был выдан трек-номер почтового отправления, которым было отправлено направление на ремонт. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, направлено оно было истцу в .... с индексом 664038, тогда как истец проживает по адресу: 664511, ...., Ушаковское МО, ДПК "Сиберия" ..... Таким образом, направление на ремонт было направлено в иное муниципальное образование, в связи с чем нельзя признать исполненной обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт.

Кроме того, одновременно с ответом на претензию истцу было выдано указанное направление на ремонт, в разделе "Перечень поврежденных деталей" которого указан только бампер задний: ремонт, окраска. При этом в справке о ДТП указаны следующие повреждения: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК табло, климат-контроль, возможны скрытые повреждения. Таким образом, страховщик фактически отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений передней пластиковой панели салона, ЖК табло, климат-контроля, но официально истца об этом не уведомил.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного по заказу ФИО3, сумма причиненного в результате ДТП ущерба равна 230 200 руб.

**/**/**** истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. **/**/**** финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В своем решении финансовый уполномоченный никак не рассмотрел доводы истца о том, что направление на ремонт фактически было направлено по иному адресу, отличному от адреса истца, а также довод о том, что направление на ремонт в разделе "Перечень поврежденных деталей" содержит только бампер задний: ремонт, окраска. При этом в справке о ДТП указаны следующие повреждения: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК табло, климат-контроль, возможны скрытые повреждения.

Также истец полагает, что в действиях страховой компании усматривается злоупотребление правом. 13.12.2019 страховщиком истцу было предложено для подписания соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым размер страхового возмещения был установлен в сумме 179 600 рублей. Истцом данное соглашение было подписано, при этом страховщик в какой-либо форме не сообщил ему о том, что соглашение, предложенное именно страховщиком, не будет им подписано и исполнено. Истец, подписав указанное соглашение, свое поврежденное транспортное средство продал. Таким образом, представить транспортное средство для осуществления ремонта на настоящий момент невозможно.

С учетом уточнения, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю в размере 181 400 рублей, неустойку за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 165 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 90 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не учитывается то обстоятельство, что вследствие столкновения транспортных средств причинены повреждения внутри салона, поскольку в результате удара в заднюю часть автомобиля перевозимые истцом строительные материалы были смещены, причинив тем самым ущерб автомобилю истца. Каких-либо нарушений правил дорожного движения истцом не допущено. Доказательства того, что перевозимый груз не был закреплен, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что истцом были нарушены установленные правила перевозки груза, а принадлежащий ему легковой автомобиль не предназначен для данных целей. 

Также полагала, что заключение эксперта, данное по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, не может рассматриваться как технически обоснованное, поскольку не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, г/н №, под управлением собственника ФИО8 и автомобилем ~~~, г/н №, под управлением собственника ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8 из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК-табло, климат контроль, а также возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ККК №.

**/**/**** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения заявления. 

Страховщиком **/**/**** произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Кроме того, составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ~~~, г/н №, которое содержит указание на повреждение лишь заднего бампера указанного транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного ООО «АКФ» по заказу ФИО3, сумма причиненного в результате ДТП ущерба равна 230 200 рублей.

**/**/**** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письмом от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что **/**/**** по указанному им адресу страховщиком было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

19.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179 600 рублей в соответствии с соглашением, подписанным ФИО3, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное требование сообщило заявителю, что соглашение о размере страховой выплаты страховщиком не подписывалось. Кроме того, **/**/**** по указанному им адресу страховщиком было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также о необходимости предоставить автомобиль ~~~, г/н №, для осуществления ремонта. 

**/**/**** страховщиком получено требование страхователя произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.**/**/**** СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное требование сообщило заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано в связи с непредставлением ФИО3 поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта согласно направлению страховщика, отправленного в установленный законом срок.

При этом не было учтено, что ранее при обращении истца в страховую компанию, страховщиком было предложено к заключению соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, которое было подписано потерпевшим, однако выплата по указанному соглашению не была произведена, а выдано направление на ремонт. О выдаче направления ФИО3 не был извещен надлежащим образом, поскольку направление не было им получено. А к моменту получения сведений о выдаче направления на ремонт, автомобилем потерпевший не располагал.

Кроме того, направление на ремонт выдано без учета повреждений, причиненных внутри салона автомобиля.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда внутри салона автомобиля по вине истца, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов по факту ДТП, фотофиксации и акта осмотра автомобиля, проведенного ООО «Оценочно-страховой центр В4», в момент ДТП, помимо бампера с сонарами, были причинены повреждения монитора навигации, панели приборов.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования экспертом ФБУ «ИЛСЭ» установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие – попутное столкновение автомобилей, при этом в автомобиле истца в салоне и багажнике находились деревянные бруски и упаковка металлических профилей, которые при столкновении выступали из багажного отсека за габариты автомобиля. При попутном столкновении за счет удара передней частью автомобиля ~~~ по выступающим брускам, последние за счет силы, придаваемой данным объектам, неизбежно смещаются вперед и своей передней частью могут контактировать с элементами салона, принося повреждения.

В данной дорожно-транспортное ситуации действия водителя автомобиля БМВ при перевозке негабаритных объектов, выступающих из багажного отсека за габариты автомобиля, регламентируются требованиями пункта 23.4 ПДД РФ, согласно которому груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м, должен быть обозначен опознавательными знаками.

Как следует из пояснений представителя истца, и видно из фотофиксации на момент ДТП, перевозимые бруски незначительно выступали за габариты автомобиля и были зафиксированы водителем, однако вследствие удара были смещены и причинили повреждения внутри салона.

Причинение брусками повреждений внутри салона зафиксировано в материалах на месте ДТП.

Учитывая, что причинение повреждений внутри салона стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ~~~, суд приходит к выводу, что направление, выданное без учета указанных повреждений, нарушает права и законные интересы потерпевшего на восстановление его нарушенного имущественного права в полном объеме.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом повреждений салона составила 181 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом повреждений салона составила 279 400 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и основаны на полном исследовании имеющихся материалов дела. При установленных обстоятельствах суд находит представленное в дело заключение относимым и допустимым, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, оформленное **/**/****, было получено истцом **/**/****, о чем свидетельствует его подпись. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт ранее указанной даты, не представлено.

Исходя из того, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/****, а неустойка исчислению с **/**/****. 

Поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, ФИО3 имеет право на выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

При этом, рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается в исключительных случаях несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 52), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 165 074 рублей до 80 000 рублей, штрафа с 90 700 рублей до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

19.02.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять его интересы в отношениях со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по поводу взыскания сумм по страховому случаю, произошедшему 09.12.2019. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.02.2020.

Кроме того, **/**/**** от начальника ФБУ Иркутска ЛСЭ Минюста России ФИО11. поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от **/**/****. Стоимость услуги составила 30 400 рублей.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 20 000 рублей. При этом расходы экспертного учреждения за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 181 400 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина