Дело №12-215/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001385-54

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> №... и решение заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №...,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> №... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4. 

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В своей жалобе заявитель просит определение и решение должностных лиц ГИБДД отменить, в связи с тем, что в них не указан виновник дорожно-транспортного происшествия и отсутствует ссылка на пункт ПДД РФ, который им был нарушен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу правовых оснований для отмены определения и решения должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела, 

<

Дата> в 09 часов 50 минут у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4 и Nissan Juke, г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4, 

<

Дата> в 09 часов 50 минут он у ... в г. Архангельске управлял автомобилем Kia Spectra, г/н 

<

№>, и при развороте во дворовой территории двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Juke, г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1

Указанные ФИО4 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с объяснениями ФИО1 и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, друг другу не противоречат.Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО2, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрел нарушений ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, и прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений и выводов о вине водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> №... отмене либо изменению не подлежит.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> №... и решение заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева