Дело № 2-601/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, исключение его данных из реестра должников,установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года ему стало известно, что он является заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года. Как следует из выданного ответчиком ему соглашения 

<

***> от 20 июня 2013 года ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса № 339/36/02 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 заключило с ним и ФИО3 соглашение о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. на срок до 20 июня 2018 года. Согласно п.4 в качестве представителя заемщиков выступает ФИО3 Своего согласия либо полномочия для заключения кредитного договора и получения денежных средств кому-либо он не передавал, при заключении кредитного договора не присутствовал, денежные средства не получал. Подпись в соглашении 

<

***> от 20 июня 2013 года и графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов выполнена не им. Просил признать кредитный договор №1336021/0433 от 20 июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 незаключенным, обязать ответчика исключить его данные из реестра должников.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года на основании заявления-анкеты между Банком и ФИО3, ФИО1 заключено Соглашение №1336021/0433, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 16,64% годовых, сроком до 20 июня 2018 года. 

Указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет ФИО3 в день подписания кредитного договора 20 июня 2013 года и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.

Между тем, факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оспаривание заемщиком кредитного договора по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как следует из материалов дела, показаний представителя ФИО1-ФИО4 в судебном заседании, существа исковых требований, ФИО1 оспаривается собственноручное подписание кредитного договора и заявление-анкету созаемщика на предоставление кредита. По утверждению ФИО1 подписи от его имени в кредитном договоре 

<

***> от 20 июня 2013 года и в заявлении-анкете созаемщика на предоставление кредита от 14 июня 2013 года ему не принадлежат. 

Поскольку истцом ФИО1 оспаривался факт заключения с Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 3349/36/02 кредитного договора 

<

***> от 29 марта 2013 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности записей и подписей от имени ФИО1 в оспариваемых кредитном договоре 

<

***> от 20 июня 2013 года и в заявлении-анкете созаемщика на предоставление кредита от 14 июня 2013 года, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Калмыкии».

Как следует из заключения эксперта №8 от 23 мая 2019 года подписи, выполненные от имени ФИО1, а также рукописные записи, в документах: в двух экземплярах Соглашения №1336021/0433 от 20 июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3; Заявлении-анкете созаемщика на предоставление кредита от 14 июня 2013 года от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами). В подписях, выполненных от имени ФИО1, в представленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено.

Данное заключение сомнений у суда не вызывают, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» и стаж работы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться.

Однако факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

С учетом реального неполучения кредитных средств ФИО1, оспариваемый истцом кредитный договор 

<

***> от 20 июня 2013 года является незаключенным.

Согласно Положению об операционном офисе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвержденного 09 марта 2016года, Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» реорганизован в Операционный офис № 3349/7/7 Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения операционного офиса по адресу: 358003, 

<

...>.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства по делу и требования закона, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаключенным кредитного договора 

<

***> от 20 июня 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1 в кредитном договоре 

<

***> от 20 июня 2013 года и в заявлении-анкете созаемщика на предоставление кредита от 14 июня 2013 года не расписывался, денежные средства не получал, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий, и у ФИО1 какие-либо обязательства перед Банком по указанному договору не возникли.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Поскольку судом признано отсутствие задолженности ФИО5 по кредитному договору, в связи с чем имеющиеся в бюро кредитных историй сведения не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, на ответчика Операционный офис № 3349/7/7 Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», как на источник формирования кредитной истории должна быть возложена обязанность по внесению сведений в кредитную историю ФИО1 о не заключении кредитного договора 

<

***> от 20 июня 2013 года с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Признать Соглашение №1336021/0433 от 20 июня 2013 года, заключенное от имени ФИО1 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить из бюро кредитных историй сведения о Соглашении №1336021/0433 от 20 июня 2013 года, заключенном от имени ФИО1 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов