Дело 10-17/17 Мировой судья Ишимова А.В.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

защитника – адвоката Романовой Н.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Романовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, 

установил:

ФИО1 осужден 24 мая 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 ода. 

Он же осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением Челябинского областного суда от 17 января 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Приговор от 24 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 70 окончательно определено наказание в виде 1 гда 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Администрация ФКУ СИЗО-2 обратилась с представлением об исполнении приговоров, постановленных в отношении ФИО1 от 09 ноября 2016 года и от 26 декабря 2016 года. 

Постановлением мирового судьи от 27 марта 2017 года, ФИО2 назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения наказаний, назначенных приговорами 09 ноября 2016 года и от 26 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и его защитник Романова Н.Н. в апелляционных жалобах на постановление мирового судьи просят изменить его, смягчив окончательное наказание, полагая, что при сложении наказаний следует применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска полагает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешается судом. По смыслу закона при решении указанного вопроса суд может руководствоваться и частью 5 статьи 69 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу приговоров, постановленных в отношении ФИО1, исполнению подлежат одновременно приговоры 09 ноября 2016 года и от 26 декабря 2016 года, по которыми назначены наказания в виде лишения свободы. 

Из содержания копий приговоров усматривается, что преступление, за которое ФИО1 осужден 26 декабря 2016 года, совершено им до постановления приговора от 09 ноября 216 года. Поэтому вывод мирового судьи о том, что окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, является обоснованным. 

Доводы жалобы осужденного и доводы его защитника о возможности применения при сложении наказаний принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на законе не основаны. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

При выборе принципа сложения наказаний мировым судьей избран наиболее мягкий, поскольку законом в данном случае предусмотрена также возможность полного сложения наказаний. Оснований для изменения постановления мирового судьи в связи с этим нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что жалоба осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку не является обоснованной.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил

Постановление мирового судьи судебного 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Романовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья: