дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП КХ «Водоканал» о признании отсутствующей задолженности за холодную воду и водоотведение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет постоянную регистрацию. Вместе в ней в данной квартире зарегистрированы по месту постоянного проживания члены её семьи: мать ФИО2 и брат ФИО3 Однако фактически все указанные лица в данной квартире длительное время не проживают, поскольку были отселены из квартиры муниципальным собственником – Администрацией ГО «Город Калининград», в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с постановкой квартиры на капитальный ремонт. С указанного времени по договору найма специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с членами своей семьи вселена в жилые помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, комнаты №, где зарегистрированы по месту пребывания, проживают фактически, оплачивают коммунальные платежи. Квартира по 

<

адрес>, расположена в доме довоенной постройки, имела ограниченное благоустройство: в квартире отсутствовали введённые в эксплуатацию водопровод, канализация, также отсутствовало отопление, горячее водоснабжение, вентиляция. Пол в комнатах сгнил. В целом по состоянию на 

<

адрес> год данное жилое помещение не было пригодно для проживания, что и послужило основанием для отселения истицы и членов её семьи. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.10.2016 г. было отказано в иске Администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО6 о выселении из помещений муниципального маневренного фонда, поскольку судом было установлено, что и после произведённого в квартире по 

<

адрес>, ремонта данная квартира не пригодна для проживания, дом в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, небезопасен для проживания граждан, имеет неустранённые дефекты. Истицей в адрес управляющей компании 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> – ООО «УК Старый город» ежегодно подаются заявления о перерасчёте коммунальных платежей с подтверждающими документами, в связи с отсутствием жильцов по месту регистрации. Таким образом, обо всех вышеуказанных обстоятельствах хорошо известно как управляющей компании, так и ответчику МП КХ «Водоканал», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года начисления за холодное водоснабжение и водоотведение не производились. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт по холодной воде производиться перестал. Об этом факте истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда МП КХ «Водоканал» подало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение к ответчику не привело к исключению начисления задолженности, хотя начисления производились не по счётчику, а исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, которые на самом деле там не проживают. С учётом изложенного, истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, исключив задолженность в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства, с учётом представленных доказательств, истица уточнила исковые требования: по тем же основаниям просила суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед МП КХ «Водоканал» за холодное водоснабжение по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенностей, присоединились к уточнённому иску ФИО1, и просили суд признать отсутствующей в полном объёме задолженность по вышеуказанной квартире и за вышеуказанный период также в отношении ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, действуя также по доверенностям от имени истцов ФИО2 и ФИО3, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что истцы как наниматели спорного жилого помещения в полном составе выселены собственником из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени доступа в квартиру не имеют, ключи переданы Администрации. Фактически пользоваться жилым помещением они возможности не имеют, поскольку жильё не отвечает требованиям безопасности и не соответствуют санитарным требованиям и нормам СНиП, т.е. не пригодно для постоянного проживания. Кроме того, с момента вселения истцов, 

<

адрес> вообще не была обеспечена нормальной системой водопровода и канализации, что подтверждается материалами дела. При вселении истцов в квартире вода была, но была проведена прежними жильцами самовольно, не узаконена, официально центрального водоснабжения в квартире не было, и никто, ни «Водоканал», ни Администрация ничего по этому поводу годами не делали. В настоящее время в Администрации города вообще рассматривается вопрос о признании в установленном порядке 

<

адрес> целом не пригодной для проживания. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой Центрального района г.Калининграда. Полагала, что при изложенных обстоятельствах начисление коммунальных платежей на истцов не соответствует требованиям закона, поскольку они физически не имеют возможности потреблять коммунальные ресурсы в квартире, в ней не проживают. Иск просила удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика МП КХ «Водоканал» по доверенности ФИО4 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истцов не признала. Указывала, что истцами не представлено доказательств отсутствия водопроводных вводов в жилой 

<

адрес> самом деле, вода в квартиры дома поступает, имеются и системы водоотведения. Из пояснений самой ФИО1 следует, что в её квартире установлены газовый котёл и ванна, что свидетельствует о наличии возможности пользоваться водой. Даже в экспертном заключении, установившем, что жилое помещение не соответствует санитарным нормам, нет упоминания о том, что оно не снабжено водопроводом. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, платежи за воду поступали, в том числе по 

<

адрес>. По официальным данным в спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы три дееспособных лица. Сведений об их временном отсутствии в установленном порядке в управляющую компанию и в РИВЦ «Симплекс» не представлено. В любом случае, истцы сохраняют право социального найма в отношении спорного жилого помещения, а следовательно, обязаны оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы. Поскольку счётчиков воды в 

<

адрес> нет, начисления производятся по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Таким образом, не усматривала правовых оснований для перерасчёта начислений за холодную воду по квартире истцов. Вместе с тем, поясняла, что в случае представления документов, свидетельствующих о временном отсутствии жильцов 

<

адрес>, в том числе свидетельствующих об их постоянном проживании в другом месте, справки об их выселении, МП КХ «Водоканал» сможет произвести частичный перерасчёт начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За последующий период перерасчёт возможен только после предоставления акта о технической невозможности установки индивидуального прибора учёта холодной воды. Данные разъяснения истице ФИО1 уже давались ранее в письменном виде, однако с соответствующими документами в адрес ответчика она не обращалась, в связи с чем представитель МП КХ «Водоканал» полагала, что досудебный порядок разрешения спора не соблюдён, а сам предмет спора пока отсутствует. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30,39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Часть 3 ст.67 ЖК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ предусматривают также обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата как для собственника помещения в многоквартирном доме, так и для его нанимателя, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера ФИО2 была вселена в жилое помещение – 

<

адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и являлась нанимателем.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства истица ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу зарегистрирован брат истицы – ФИО3.

Указанная квартира внесена в реестр муниципальной собственности ГО «Город Калининград», таким образом, в силу ст.19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. 

Жилой многоквартирный 

<

адрес> представляет собой одноэтажный с мансардой двухквартирный жилой дом довоенной постройки. Квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена в мансардном этаже дома.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининградад от 02 ноября 2011 года по иску ФИО1 на Администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт 

<

адрес>, в том числе по утеплению, гидроизоляции стен квартиры, замене пола во всей квартире, замене трёх внутриквартирных дверных блоков с дверями, замене оконного блока; а также возложена обязанность по проведению работ по ремонту мест общего пользования жилого 

<

адрес>.

На основании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 10.07.2012 г. № 1224, в связи с нахождением 

<

адрес> в состоянии, не пригодном для постоянного проживания и её нуждаемостью в капитальном ремонте, ФИО2 с составом семьи три человека, включая ФИО1 и ФИО3, предоставлены жилые помещения в муниципальном маневренном фонде: комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ключи от квартиры по 

<

адрес>, тогда же были переданы ответчицей представителям Администрации ГО «Город Калининград» (управление учёта и найма жилья).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве нанимателя и Администрацией города в качестве наймодателя заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда. Договор был заключён на срок шесть месяцев на период проведения капитального ремонта в квартире по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор найма жилого помещения маневренного фонда был перезаключён на срок до окончания ремонтных работ капитального характера по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по данному жилому помещению не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Также судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Администрации ГО «Город Калининград» о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из помещений муниципального маневренного фонда и прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Основанием для отказа в иске послужило то установленное судебными инстанциями обстоятельство, что несмотря на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ в 

<

адрес>, указанная квартира и после данных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обеспечивает условия для безопасного проживания в жилом помещении, имеет существенные, не устранённые в ходе ремонта и после его завершения дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

адрес> не оборудована санузлом и ванной комнатой, пол вскрыт, конструкции его сгнили, квартира не обеспечена отоплением, газоснабжением, хозяйственно-питьевым холодным водоснабжением и канализацией. В целом квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Аналогичные выводы сделаны в результате обследования квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» и подтверждены проверкой прокуратуры Центрального района г.Калининграда от 30.03.2017 г. по заявлению ФИО1 

Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 16.05.2017 г. № 681 на основании заключения межведомственной комиссии жилое помещение - 

<

адрес> признана непригодной для проживания и дальнейшего использования в качестве жилого помещения; принято решение об отселении занимающих данную квартиру по договору социального найма физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что С-вы с ДД.ММ.ГГГГ года на проживание в квартиру по 

<

адрес>, не возвращалась, проживают в маневренном фонде, ключи от квартиры находятся у администрации города. 

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и и члены её семьи в спорной квартире не проживали, им было предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, где истцы зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МП КХ «Водоканал» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по нормативу из числа зарегистрированных в квартире лиц, а также пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Давая оценку заявленным исковым требованиям с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 в спорный период времени и до настоящего момента в 

<

адрес> не проживали и проживать там не могли в связи с непригодностью жилого помещения для проживания и отсутствием у них ключей от квартиры. 

Таким образом, потреблять коммунальные ресурсы в квартире С-вы не могла физически. Соответственно, стороной правоотношений с МП КХ «Водоканал» С-вы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не являлись, поскольку не осуществляли фактическое подключение соответствующего оборудования 

<

адрес> присоединенной сети, по смыслу ст.540 ГК РФ. 

Поскольку отсутствие С-вых в квартире было вызвано объективными, не зависящими от их воли причинами, они были отселены в маневренный фонд самим собственником жилого помещения, норма ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на истцов в рассматриваемой ситуации распространена быть не может. 

В правоотношениях по социальному найму данного жилого помещения с Администрацией города С-вы в этот период также не состояли, поскольку, хотя спорная квартира и была им предоставлена ещё ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии истцы были из квартиры отселены, и в целом сохраняли право на занятие муниципального жилого помещения соответствующей площади, однако не обязательно по прежнему месту жительства. Иными словами, Администрация города не была лишена права предоставить С-вым с целью решения их жилищного вопроса иное жилое помещение взамен пришедшего в состояние, не пригодное для проживания.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 16.05.2017 г. № 681.

Кроме того, сведения о фактическом проживании в спорный период в квартире каких-либо жильцов в материалах дела отсутствуют. Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Будучи выселенными муниципальным собственником из спорной квартиры фактически, истцы таким образом были лишены возможности пользования указанным жилым помещением, а следовательно, не могут нести предусмотренные ЖК РФ обязанности, вытекающие из такого пользования, при том, что несут соответствующие обязанности по месту своего проживания в муниципальном жилом фонде. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года подавала сведения в управляющую компанию многоквартирного 

<

адрес> – ООО УК «Старый город» о непроживании в 

<

адрес> неначислении в связи с этим коммунальных платежей. Из материалов дела следует, что перерасчёт начислений, в том числе, по холодному водоснабжению производился до конца 2015 года. 

В связи с этим суд считает, что вступившие в силу с 01.01.2017 г. изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установившие новый порядок перерасчёта платы за предоставляемую потребителям коммунальную услугу, не распространяются на истцов, поскольку обстоятельство их фактического непроживания в спорной квартире и невозможности такого проживания возникло до внесения в действующее законодательство данных изменений. 

Кроме того, существенным для дела обстоятельством суд считает недоказанность наличия технической возможности пользования коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес>, в спорный период.

Так, из письма самого МП КХ «Водоканал» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводный ввод на жилой 

<

адрес> в эксплуатацию не вводился, на балансе МП КХ «Водоканал» не состоит.

Из письма той же организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> отсутствуют городские сети канализации и строительство централизованных сетей водопровода и канализации по 

<

адрес> не планируется.

Из вышеназванного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» следует, что в 

<

адрес> на момент обследования отсутствуют работающие сети водоснабжения и канализации. Из материалов прокурорской проверки следует, что жильцами дома была самовольно устроена система водоотведения путём устройства трубы по наружной стене дворового фасада здания с подключением в самовольно установленный септик.

При таких обстоятельствах наличие установленного в квартире, но не работающего согласно вышеназванного заключения, газового котла само по себе не свидетельствует, что в спорный период в данной квартире осуществлялось водопотребление.

Таким образом, стороной ответчика не доказано бесспорно, что в спорный период времени он являлся поставщиком коммунального ресурса холодного водоснабжения в 

<

адрес>, а равно осуществлял водоотведение из указанной квартиры.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В действиях МП КХ «Водоканал», которому было известно обо всех вышеизложенных обстоятельствах из письменных обращений истцов, и которое как ресурсоснабжающая организация имело возможность произвести проверку представленных сведений, но продолжающему начисление задолженности истцам за коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения в условиях, когда их потребление истцами исключено, а у спорного жилого помещения имеется собственник в лице муниципалитета, суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем полагает возможным отказать ответчику в защите формально принадлежащего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истцов С-вым о признании отсутствующей их задолженности перед МП КХ «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего судебного решения, в том числе в сумме 

<

данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы ФИО5 также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед МП КХ «Водоканал» за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МП КХ «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э