Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

при помощнике судьи Гарганчук О.Н., секретаре Карповой И.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н., прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей, признанной гражданским истцом, ФСА.,

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, ФИО3,

защитника – адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (т.12 л.д.210-212), наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 21 марта 2023 года (т.11 л.д.223-226), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство УЮА., сопряжённое с разбоем; разбой, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период с 14 час. до 16 час. 37 мин. 21 февраля 2017 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная, что в 

<

адрес> проживает одинокая, престарелая и ранее ему знакомая УЮА, с целью хищения принадлежащего ей имущества, а также её убийства, вооружившись молотком, пришёл к её квартире.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом навестить УЮА и узнать, как она живёт, ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил последнюю открыть ему входную дверь квартиры и, реализуя задуманное, в нарушение установленного ст. 25 Конституции РФ принципа неприкосновенности жилища, то есть незаконно, проник туда. 

Оказавшись в квартире, ФИО3, осознавая, что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивление, напал на неё. Используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, с целью убийства, умышленно нанёс им жертве один удар по голове. Когда УЮА легла на кровать, подсудимый, продолжая свои противоправные действия, при помощи подушки закрыл потерпевшей дыхательные пути, тем самым лишил её возможности дышать, а также нанёс молотком не менее двух ударов по голове и один удар по правой руке. 

Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, ФИО3 обыскал квартиру, где обнаружил принадлежащие УЮА денежные средства в сумме 110 руб. и мобильный телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 1 450 руб., которые похитил, причинив той материальный ущерб на сумму 1 560 руб. 

Своими действиями подсудимый причинил жертве телесные повреждения характера тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которые осложнились развитием инфекционных осложнений (острой гнойной менингоэнцефалит) и вторичными кровоизлияниями в желудочковую систему головного мозга, а также под мягкую мозговую оболочку стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга. По квалифицирующему признаку опасности для жизни данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть УЮА. 29 марта 2017 года в медицинском учреждении 

<

адрес>.

С целью сокрытия следов совершённого деяния, ФИО3 поджёг постельные принадлежности на кровати, где лежала потерпевшая, открыл все конфорки газовой плиты, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённых преступлениях признал полностью.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3, данных им на досудебной стадии (т.11 л.д. 229-238, т.12 л.д.10-14, 69-76), а также из его пояснений в судебном заседании следует, что в период с 2001 по 2008 годы он проживал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала УЮА, с которой у него были хорошие соседские отношения, а также ему было известно, что та хранит дома имеющиеся у ней денежные средства. Не задумываясь для чего ему необходим молоток, он взял его с собой и около 14 часов 21 февраля 2017 года вышел из своей квартиры, при этом чувствовал себя плохо из-за похмелья. Проходя мимо подъезда дома, где проживала УЮА, решил зайти к ней и завладеть её денежными средствами, для приобретения спиртного. Ответившей в домофон потерпевшей он сообщил, что пришёл её навестить. Она спустилась к входной двери в подъезд и открыла её. Вместе они поднялись к ней в жилище. Находясь в коридоре квартиры, с целью завладения денежными средствами, он сразу напал на УЮА, а именно со спины нанёс ей один удар молотком по голове. От удара потерпевшая нагнулась, шаткой походкой дошла до комнаты и легла на кровать. Затем он стал душить женщину – закрыл подушкой органы дыхания. Сопротивляясь, потерпевшей удалось перевернуться на живот, в этот момент подсудимый взял тот же молоток и нанёс им жертве не менее двух ударов по голове, при этом руками она пыталась прикрыть голову. После данных ударов она перестала двигаться, из её головы текла кровь. Обыскав квартиру, он нашёл, а в дальнейшем похитил кошелёк с деньгами в сумме 110 руб., кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа», продукты питания: колбасу, яйца, хлеб. Считая, что потерпевшая мертва, с целью уничтожить следы своего пребывания в квартире, при помощи зажигалки поджёг кровать, на которой лежала УЮА, а на кухне открыл вентили конфорок газовой плиты, после чего покинул место преступления. Орудие преступления – молоток, оставил там же, полагая, что он сгорит. По пути домой на похищенные деньги купил спиртное, а телефон выкинул. 

Дополняя свои показания, на приложенном к протоколу допроса от 21 марта 2023 года плане-схеме ФИО3 указал помимо дома, где проживала УЮА, место, где он выкинул телефон, и торговую точку (ларёк), где приобрёл алкоголь, а на плане-схеме к протоколу допроса от 15 мая 2023 года – расположение мебели в квартире потерпевшей на момент совершения преступления (т.11 л.д.236).

О совершении убийства потерпевшей путём нанесения ударов молотком по голове ФИО3 сообщил в явке с повинной (т.11 л.д.221-22), которую подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте (т.11 л.д.240-246) подсудимый воспроизвёл совершённые им действия и обстановку на месте преступления. На манекене продемонстрировал механизм и локализацию наносимых ударов потерпевшей. Указал место, куда выбросил похищенный телефон, а также киоск, где приобрёл на похищенные деньги бутылку водки. 

Достоверность показаний ФИО3 подтверждается другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра от 21 февраля 2017 года на месте происшествия в квартире, где проживала УЮА, обнаружены следы копоти; на обоях в коридоре жилища – пятно бурого цвета, похожее на кровь; в вещевом шкафу – кошелёк чёрного цвета; на кухне находилась исправная газовая плита. В комнате квартиры имелись значительные термические повреждения от огня, при этом на ковре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а рядом с данным пятном – молоток с деревянной ручкой и металлической ударной частью, на которых тоже обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В шкафу среди белья обнаружены денежные средства на общую сумму 11 500 руб. (т.1 л.д.136-157, 159-178).

По заключениям экспертов на рабочей части, ручке молотка, срезе с обоев из коридора квартиры обнаружена кровь потерпевшей УЮА (т.8 л.д.96-124), при этом следы эпителия на указанном молотке произошли в результате смешения эпителиальных клеток УЮА и ФИО3 (т.11 л.д. 111-117).

В соответствии с актом о пожаре в 16:37 21 февраля 2017 года обнаружено возгорание по адресу: 

<

адрес>. Последствия пожара ликвидированы в 17:00 (т.1 л.д.118).

В результате проведённой по делу пожаро-технической экспертизе очаг возгорания находился в комнате вышеуказанной квартиры в районе расположения кровати. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания (т.6 л.д.246-250, т.7 л.д.14-19).

Также экспертным путём установлено время начала возгорания и ликвидации пожара – 16:00 и 17:00 соответственно (т.7 л.д.5-8).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов причиной смерти УЮА, которая наступила в 10:05 29 марта 2017 года в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами головы, открытым оскольчатым вдавленным переломом правых височной и теменной костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом правых лобной височной и теменной долей головного мозга, осложнившаяся развитием инфекционных осложнений (острый гнойный менингоэнцефалит) и вторичными кровоизлияниями в желудочковую систему головного мозга, а также под мягкую мозговую оболочку стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга. 

При поступлении УЮА в стационар больницы в 17:20 21 февраля 2017 года, у неё имелись следующие повреждения: 

Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились:

- ушибленные раны правой теменно-височной области волосистой части головы, правой ушной раковины, правой скуловой области;

- открытый вдавленный перелом правых височной и теменной костей, распространяющийся на кости основания черепа;

- разрывы твёрдой оболочки правого большого полушария головного мозга; 

- правостороннее субдуральное (под твердую оболочку головного мозга) кровоизлияние объёмом около 50 мл;

- субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга;

- ушибы, размозжение и внутримозговые гематомы лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма по своему характеру являлась опасной для жизни, поэтому признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и через развитие закономерных осложнений повлекла за собой смерть УЮА и состоит со смертью потерпевшей в прямой причинно-следственной связи. Эта травма была причинена в результате не менее чем трёх локальных ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом по одному удару пришлось в правую теменно-височную область, в область правой ушной раковины, в правую скуловую область головы потерпевшей.

2. Открытый перлом основной фаланги 3 пальца правой кисти, который образовался в результате не менее чем одного удара тупым твёрдым предметом.

3. Термический ожог кожи задних поверхностей левых бедра и голени III степени, площадью 7%, который является признаком не менее чем однократного прямого контактного воздействия высокотемпературного агента – открытого пламени.

4. Кровоподтёки в области «надплечий» и в области шейно-грудного отдела позвоночника.

Вышеуказанные повреждения были причинены потерпевшей незадолго до её госпитализации в больницу, при этом после их причинения она в течение непродолжительного периода времени сохраняла способность к осознанным самостоятельным действиям (в том числе могла сползти с кровати на пол в комнате). 

Телесные повреждения, за исключением термического ожога кожи, были причинены УЮА молотком, обнаруженным и изъятым в её квартире.

Обнаруженные на рукоятке молотка в основании головки металлической части следы крови в виде немногочисленных пылевидных брызг образовались в результате падения частиц жидкой крови потерпевшей на поверхность рукоятки под прямым и острыми углами встречи, которые характеризуются как брызги высокой скорости, от резких ударов по окровавленной поверхности (т.6 л.д.174-182, 183, 184, 185-186, 194-205, т.12 л.д. 28-47).

Согласно копии паспорта УЮА. родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-91).

В записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что смерть УЮА. наступила 29 марта 2017 года (т.2 л.д.94).

Признанная потерпевшей ФСА. в ходе судебного разбирательства сообщила, что её тётя УЮА проживала одна в своей квартире. Близких родственников у тёти не было. Она постоянно навещала её, помогала по хозяйству, отмечала с ней праздники. Около 17:30 21 февраля 2017 года, возвращаясь с работы, как обычно она решила навестить родственницу. Подойдя к подъезду её дома, позвонила в домофон, но ей никто не ответил. Затем она встретила соседку НЮВ, от которой узнала, что УЮА после пожара в её квартире увезли в больницу. Пройдя в квартиру, обнаружила там последствия пожара и наличие следов крови. При осмотре жилища УЮА было установлено, что пропал телефон марки «Нокиа», стоимостью 1 450 руб. и денежные средства в размере 110 руб., которые находились в кошельке. В бельевом шкафу был обнаружен конверт с денежными средствами. Также в квартире был найден молоток, который не принадлежал потерпевшей. За день до рассматриваемых событий она навещала тётю, у той всё было хорошо.

Из показаний свидетеля КАМ., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 156-158, 159-164), следует, что о пожаре в квартире УЮА., а также её тяжелом состоянии, причинении телесных повреждений неизвестными лицами, хищении денежных средств и сотового телефона, ему стало известно со слов его сожительницы ФСА - племянницы потерпевшей. Также он сообщил, что 27 июля 2009 года приобрёл телефон марки «Нокиа 1202» за 1 450 руб., который вместе с ФСА. подарил УЮА. на день рождения.

В ходе выемки у КАМ были изъяты документы, подтверждающие приобретение 27 июля 2009 года вышеуказанного телефона за 1 450 руб. (т.2 л.д.167-1701).

Свидетель ПГВ. (т.3 л.д.24-27) сообщила, что в один из дней с 1 по 31 марта 2017 года на её мобильный телефон с номера, принадлежащего УЮА., поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что нашел мобильный телефон. Она попросила мужчину вернуть телефон УЮА, назвав ее адрес места жительства, тот ничего не ответил и сбросил вызов. 

НЮГ. (сосед УЮА.) сообщил (т.3 л.д. 28-30, 31-34, 43-48, 49-55), что с семьёй проживает в 

<

адрес>, которая была куплена у семьи Т-вых в 2005 году. Около 16 часов 21 февраля 2017 года он находился дома один, спал. Проснулся от стука в дверь. Соседка с 3 этажа сообщила, что из 

<

адрес>, где проживала УЮА., идет дым. Он вышел на лестничную площадку, там пахло гарью. Запасным ключом, который ранее ему передала потерпевшая, открыл дверь её квартиры. Внутри квартиры было сильное задымление. Запаха бытового газа он не почувствовал. Затем вызвал пожарных, которые локализовали пожар и эвакуировали из квартиры УЮА. 

Обстоятельства обнаружения пожара в квартире УЮА НЮГ. сообщил своей супруге НЮВ., которая дала об этом аналогичные показания (т.3 л.д.62-65, 66-69, 70-74). 

Свидетель ШЛЛ на досудебной стадии (т. 3 л.д. 186-188, 189-193, 194-198) сообщила, что около 16 часов 21 февраля 2017 года почувствовала сильный запах гари, который шел из квартиры снизу, где проживала УЮА. 

В остальной части её показания аналогичны показаниям свидетеля НЮГ.

Свидетель ФМА. (консультант в аптеке) сообщила (т.3 л.д.204-207), что 21 февраля 2017 года в 11 часов 59 минут УЮА приобрела лекарства в аптеке.

Свидетель СЛН. (т.3 л.д.208-210, 211-216) в этот же день около 14 часов встретила на улице рядом с 

<

адрес> УЮА., которая шла в сторону магазина «Магнит». 

Ни ФМА, ни СЛН о наличии у УЮА в тот день каких-либо телесных повреждений не сообщали.

КАН. (дознаватель отдела надзорной деятельности) (т.4 л.д.87-89, 92-96) показал, что 21 февраля 2017 года с 17:00 до 18:05 проводил осмотр места происшествия – квартиры, где проживала УЮА. После локализации пожара обнаружил, что на кухне все вентили конфорок газовой плиты находились в открытом состоянии. Свидетель закрыл данные вентили и перекрыл подачу газа.

Свидетель САИ. (командир отделения пожарной части) (т.4 л.д.99-102, 115-118) в ходе предварительного расследования сообщил, что вместе с пожарными КДЕ. и МАН 21 февраля 2017 года в 16:45 прибыл на вызов для тушения пожара в 

<

адрес>. В квартире было очень сильное задымление, видимость нулевая. В комнате был открытый очаг огня – горела кровать и вещи около нее, которые они вместе потушили. Затем в этой же комнате, лежащей на полу, была обнаружена пожилая женщина, голова у которой была накрыта подушкой. Лицо женщины и подушка были в крови. Поняв, что она жива, они эвакуировали потерпевшую из квартиры и передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Вернувшись в квартиру, он заметил, что у шкафа в комнате открыты дверцы, две или три полки из него были выдвинуты. 

Свидетели КДЕ. и МАН. (пожарные) дали показания, которые аналогичны показаниям САИ (т.4 л.д. 135-139, 142-148, 119-123). 

Свидетели САИ. и МАН. подтвердили свои показания при проверке на месте происшествия (т.4 л.д.105-114). 

НЕВ (фельдшер отделения скорой медицинской помощи) на досудебной стадии (т.4 л.д.235-138) сообщил, что после эвакуации из пожара УЮА, та находилась в тяжелом состоянии, с ней отсутствовал какой-либо контакт, на вопросы она не отвечала. При осмотре у потерпевшей были установлены телесные повреждения: перлом пальца на правой кисти, открытая рана на голове, на ногах термические ожоги 1 и 2 степени. 

Врач травматолог-ортопед ГБУЗ 

<

данные изъяты> РАМ. показал (т.4 л.д.242-246) что, в 17:20 21 февраля 2017 года в больницу поступила УЮА. в тяжелом состоянии, без сознания, у неё имелась открытая черепно-мозговая травма (рана примерно 5 см. на 4 см., неправильной формы). В этот же день потерпевшей была проведена операция, оказана необходимая медицинская помощь для спасения её жизни.

ТЛН (мать подсудимого) показала (т.11 л.д.118-123), что с 2000 года до 2005 года проживала по соседству с УЮА в 

<

адрес> вместе с сыном Сергеем и своей матерью. Со слов УЮА ей было известно, что та копит деньги на свои похороны. ФИО3 был знаком с УЮА. О смерти последней ей стало известно из местной газеты. Сын об этом ничего не рассказывал, поскольку вёл замкнутый образ жизни, друзей у него нет, после 2017 года он стал злоупотреблять спиртным. Изображённый на фотографии из заключения эксперта №170-02/19 от 13 июня 2019 молоток принадлежал их семье и ранее хранился в домашних инструментах.

Сестра подсудимого МЛА. сообщила (т.11 л.д.126-131), что ФИО3 злоупотреблял спиртным, из-за этого в период с 2017-2018 годы проходил лечение в наркологическом диспансере 

<

адрес>.

Свидетель ТЮЛ. (бывшая супруга подсудимого) (т.11 л.д.132-137) показала, что с подсудимым она развелась в 2007 году из-за его систематического злоупотребления спиртными напитками, с указанного времени отношения с ним не поддерживает. В состоянии алкогольного опьянения Сергей становился агрессивным, вел себя неадекватно, мог её ударить. 

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной.

Показаниями подсудимого, потерпевшей ФСА, свидетелей КАМ, супругов НЮГ и НЮВ, ШЛЛ, ПГВ, а также сотрудников противопожарной службы, результатами экспертных исследований достоверно установлено, что Томилов 21 февраля 2017 года, незаконно проникнув в жилище УЮА, при помощи молотка, используемого в качестве оружия, совершил разбой и сопряжённое с ним убийство потерпевшей.

Неоднократные, последовательные и непротиворечивые показания ФИО3 на досудебной стадии, которые были подтверждены им в судебном заседании, согласующиеся с результатами экспертных исследований и осмотра места происшествия, берутся судом за основу при принятии решения.

Так, достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества, воспользовавшись знакомством с УЮА, незаконно проник в её квартиру – жилище, и сразу напал на жертву, а именно нанёс ей молотком, который принёс с собой, удар по голове. 

Затем, продолжая свои преступные намерения, с целью убийства потерпевшей, используя подушку, перекрыл ей органы дыхания, а также нанёс тем же молотком два удара по голове и один удар по правой руке. После этого обыскал квартиру, нашёл, а затем похитил деньги в сумме 110 руб. и сотовый телефон стоимостью 1 450 руб. С целью сокрытия следов преступления поджёг постельные принадлежности на кровати, где лежала УЮА, и открыл вентили конфорок газовой плиты на кухне. 

В ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры, где пожарные САИ, КДЕ и МАН нашли УЮА, на полу был обнаружен молоток – орудие преступления. Из показаний ФИО3 установлено, что этот молоток был оставлен им на месте происшествия, считая, что он сгорит в огне. При проведении экспертных исследований установлено, что на рабочей части и ручке молотка обнаружена кровь потерпевшей в виде брызг, образовавшихся от резких ударов по окровавленной поверхности, а также следы эпителия, произошедшие в результате смешения эпителиальных клеток как потерпевшей, так и подсудимого.

Свидетель КАН после локализации пожара обнаружил, что все вентили конфорок газовой плиты находились в открытом состоянии. 

На обоях в коридоре квартиры обнаружена кровь УЮА. 

Все эти доказательства в совокупности согласуются с показаниями ФИО3, об обстоятельствах нападения на жертву, способе совершения её убийства.

Выводы судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, тяжести вреда здоровью и причине смерти УЮА суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, другими доказательствами по делу. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что от действий ФИО3 наступила смерть УЮА.

Применение орудия преступления – молотка, то есть предмета, значительно усиливающего травматическое воздействие, нанесение им неоднократных ударов в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти УЮА и желал их наступления, то есть убийство совершил с прямым умыслом.

ФИО3, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом – навестить потерпевшую и узнать, как она живёт, незаконно проник в её жилище, а в дальнейшем неожиданно напал на неё сзади, применив в качестве оружия молоток, которым с силой наносил УЮА удары по голове и верхним конечностям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3, выводами судебно-медицинских экспертов, протоколами следственных действий, а также вещественным доказательством – орудием преступления, обнаруженным на месте убийства. 

После того, как потерпевшая перестала оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, подсудимый обыскал квартиру, где обнаружил 110 руб. в кошельке, сотовый телефон стоимостью 1 450 руб., которые похитил. 

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФСА свидетеля КАМ, документами о стоимости телефона. 

Таким образом, установлено, что убийство УЮА ФИО3 совершил с целью завладения чужим имуществом, обращения его в свою пользу, то есть в данном случае убийство было сопряжено с разбойным нападением. Мотивом всех этих действий подсудимого являлись корыстные побуждения. 

Также установлено, что в процессе нападения на УЮА ФИО3 применил предмет, используемый в качестве оружия – молоток, которым нанес удары потерпевшей, и причинил её здоровью тяжкий вред, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом: 

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т.12 л.д.160, 161, 219, 223, 227, 229, 230).

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.28-32).

Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется, так как исследования проведены комиссией экспертов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО3 не был судим (т.12 л.д.155-156). 

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало (т.12 л.д.217).

Хронические заболевания у ФИО3 отсутствуют (т.12 л.д.221).

Своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями, подсудимый оказывал помощь по хозяйству и материальную поддержку.

Согласно ст.15 УК РФ совершённые ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- явку с повинной, поскольку он добровольно, в письменном виде, сообщил о совершённом преступлении, что послужило основанием для его дальнейшего уголовного преследования; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих показаниях на досудебной стадии, подсудимый неоднократно и последовательно сообщил ранее неизвестную органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также продемонстрировал свои действия на месте происшествия, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, о чём в судебных прениях заявили как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Согласно материалам дела, на момент постановления приговора дочь подсудимого – ТЕС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.249), является совершеннолетним лицом (ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.54 Семейного кодекса РФ).

Поскольку данное обстоятельство не связно с совершёнными подсудимым преступлениями, то в настоящее время оно не может быть признано смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Таким образом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – состояние здоровья матери подсудимого – ТЛН которой тот оказывал помощь и материальную поддержку, поскольку это является его обязанностью, предусмотренной законом.

Формальное принесение ФИО3 извинений ФСА в ходе судебного разбирательства, а также изложенных в письменном обращении к ней, не принятых потерпевшей, при отсутствии со стороны подсудимого иных реальных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Вместе с этим правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствуют, поскольку санкцией за данное деяние предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершённые преступления.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В настоящее время ФИО3 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому осуждён к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (т.12 л.д.210-212). 

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России по Архангельской области от 10 июля 2023 года, наказание по вышеуказанному приговору ФИО3 не отбывал.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

По настоящему уголовному делу подсудимый был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 марта 2023 года.

Содержание подсудимого под стражей в период с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшей ФСА. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с утратой тети в размере 2 000 000 руб. и имущественного ущерба в размере 402 999 руб. 47 коп, из которых:

- стоимость похищенного имущества УЮА. 1 560 руб. (денежные средства - 110 руб. и мобильный телефон марки «Нокиа 1202» - 1 450 руб.);

- расходы на организацию похорон и ритуальные принадлежности в размере 41 515 руб.;

- расходы на организацию поминок в размере 21 900 руб.;

- нотариальные услуги по принятию наследства (оформление наследственного дела по имуществу УЮА.) в размере 12 655 руб. 37 коп.;

- стоимость оценки квартиры и уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 392 руб. (2 000 руб. + 392 руб.);

- расходы по восстановлению и обустройству квартиры в размере 322 977 руб. 10 коп.

Подсудимый ФИО3 с требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда согласился частично, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО3 обязанность денежной компенсации морального вреда ФСА., так как виновными действиями подсудимого потерпевшей причинён моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФСА. (племянница) является родственницей погибшей, поддерживала с ней близкие и очень доверительные отношения, они проявляли друг о друге заботу. В результате гибели тети потерпевшая перенесла стресс, испытала нервное потрясение, продолжает переживать случившееся уже на протяжении шести лет, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии её здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

С учётом изложенного, требования потерпевшей о компенсации причинённого морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 с требованиями потерпевшей ФСА. о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения чужого имущества, возмещении расходов на погребение погибшей УЮА. согласился в полном объёме.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее УЮА., на сумму 1 560 руб. (1 450 руб. + 110 руб.) 

Таким образом, данные требования потерпевшей ФСА. подлежат удовлетворению в полном объёме и с подсудимого необходимо взыскать 1 560 руб.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Материальные затраты ФСА. на эти цели составили: на организацию похорон и ритуальные принадлежности в размере 41 515 руб.; на проведение поминального обеда в размере 21 900 руб., всего в сумме 63 415 руб. 

Расходы потерпевшей на организацию похорон и ритуальные принадлежности (41 515 руб.) подтверждаются соответствующими платёжными документами – квитанцией № 000453 от 29.03.2017, поэтому подлежат взысканию с виновного в смерти УЮА. – подсудимого ФИО3 – в указанном размере.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФСА о возмещении ей расходов на поминальный обед в размере 21 900 руб., так как потерпевшая представила суду документы – кассовые чеки, которые не позволяют установить, за какие именно услуги производилась по им оплата.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей ФСА. о возмещении материальных затрат, связанных с принятием наследства от погибшей УЮА., а именно расходов на услуги нотариуса по оформлению наследственного дела, стоимости оценки квартиры и уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 047 руб. 37 коп. (12 655 руб. 37 коп. + 2 392 руб.). 

Данные материальные затраты потерпевшей ФСА. были понесены ей не в результате совершённых преступлений, а вследствие ее действий по принятию наследства от наследодателя (УЮА).

Разрешая требования потерпевшей ФСА в части возмещения материальных затрат на восстановление и обустройство квартиры в размере 322 977 руб. 10 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела на досудебной стадии постановлением следователя от 16 мая 2023 года (т.12 л.д.89-95) уголовное преследование ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» дано разъяснение о том, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, действия ФИО3 по уничтожению (повреждению) имущества, находящегося в квартире УЮА, не входят в способ совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Кроме того, органом следствия данные действия самостоятельно квалифицировались по ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ФИО3 обвинению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о необходимости оставить данные исковые требования потерпевшей ФСА без рассмотрения, сохранив за ней право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ФСА. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению частично со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшей 43 075 (1 560 + 41 515) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- молоток, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащий обвиняемому, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить;

- оптические диски, содержащие видеозаписи с камер наружного наблюдения, документы о покупке мобильного телефона марки «Нокиа 1202», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле; 

- кошелек черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать потерпевшей ФСА., а в случае невостребования – уничтожить.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы, а именно в ходе предварительного расследования за оказание по назначению юридической помощи ФИО3 выплачено вознаграждение адвокатам Горбуновой Т.В. 7 602 руб. 40 коп. (т.12 л.д.113-114), ФИО4 19 006 руб. (т.12 л.д. 119,139-140), всего в сумме 26 608 руб. 40 коп.

Указанные расходы в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и имеет возможность получать доход в будущем.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные издержки в сумме 26 608 руб. 40 коп в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФСА 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФСА 43 075 (Сорок три тысячи семьдесят пять) руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, оплату погребения и ритуальные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФСА о возмещении расходов на организацию поминок в размере 21 900 руб.; за нотариальные услуги по принятию наследства в размере 12 655 руб. 37 коп.; стоимости оценки квартиры и уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 392 руб. – отказать.

Гражданский иск ФСА в части взыскания с ФИО3 материальных затрат на восстановление и обустройство квартиры, в размере 322 977 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 26 608 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп.

Вещественные доказательства:

- молоток уничтожить;

- оптические диски, содержащие видеозаписи с камер наружного наблюдения, документы о покупке мобильного телефона марки «Нокиа 1202» хранить при уголовном деле; 

- кошелек черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» передать потерпевшей ФСА а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев