РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 г. г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 13.02.2019 г. о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Огласив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 13.02.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, измерения светопропускаемости, проведенные инспектором ДПС, недостоверны, так как инспектором не соблюдены погодные условия, нарушена инструкция использования прибора «Свет», измерения производились на грязном стекле. 

Полагает, что должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в его (ФИО1) отсутствие; ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции; постановление о назначении административного наказания вынесено до ознакомления с материалами дела, до составления протокола об административном правонарушении; доказательства не исследовались, ходатайства не разрешались, какое дело подлежит рассмотрению – не объявлялось. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник К. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление отменить производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 13.02.2019 г. водитель ФИО1 13.02.2019 г. в районе дома №62 по ул. Ярыгина в г. Абакане управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила менее 70% (по результатам замеров: 1%, 4%, 4%), что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В ходе составления протокола ФИО1 не согласился с замерами. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, фиксирующая ход измерений светопропускания передних боковых стекол, подтверждает следующие результаты измерений: 1%, 4%, 4%. Данные показатели не соответствуют приведенным выше требованиям пункта 4.3. приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», следовательно, в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено, вынесенное постановление обоснованно и по своему содержанию полно. 

Требование адвоката не имеет предмета рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит положений, обязывающих предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в то числе пользоваться юридической помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись.

ФИО1 заявлялись ходатайства о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в 

<

адрес> по месту его жительства с целью обращения за юридической помощью.

Данное ходатайство должностным лицом ГИБДД рассмотрено с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену постановления.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. В зависимости от конкретных обстоятельств дела должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 участие защитника, с которым заключено соглашение (в том числе в устной форме) на защиту, не инициировал. Между тем, ФИО1 должностным лицом ГИБДД предоставлялось достаточное время для реализации права на защиту (30 минут), однако ФИО1 даже не попытался реализовать данное право и не предпринял попытки воспользоваться предоставленным временем. 

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 данное право реализовал, заключив устное соглашение с защитником К., участие которого обеспечено судом. 

Суд соглашается с решением должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 в целях обращения за юридической помощью, так как последним не заявлялось об имевшемся соглашении с защитником, проживающим в 

<

адрес>. Каких-либо препятствий к оперативному рассмотрению дела по месту совершения правонарушения, не имелось. 

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с якобы двойной ответственностью, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, также разрешено должностным лицом отказом в удовлетворении ходатайства, с чем суд не может не согласиться, так как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации) не усматривается.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений в отношении ФИО1, связанных с вынесением постановления о назначении административного наказания, составления протокола об административном правонарушении, не установлена. Действия должностного лица ГИБДД соответствовали положениям, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 с наличием события административного правонарушения и наказанием не согласился, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 вопреки доводам жалобы имел возможность отразить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал указав о непризнании вины. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану Л. подтвердил указанный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, доводы защиты, изложенные в дополнениях к жалобе, основаны на неправильном толковании законодательства. 

В основной жалобе заявитель полагал, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены погодные условия, что могло привести к ошибочным результатам измерения.

Данные, а также иные доводы заявителя, ставящие под сомнение достоверность показаний прибора светопропускания стекол «Свет №2012171» несостоятельны.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибор "Свет" №2012171 утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №2172 от 02.08.2018 г., действительно до 02.08.2018 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», данный прибор эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от -400С до +400С, при относительной влажности до 98% при температуре 250С.

Данных о том, что температура окружающего воздуха и влажность воздуха не соответствовали параметрам измерения заявителем не приведено. 

Из просмотренной видеозаписи проведенного замера не следует наличие какого-либо загрязнения на стеклах, которое препятствовало бы проведению измерений. Суд также обращает внимание, что обязанность по содержанию стекол автомобиля лежит на водителе.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав И., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 13.02.2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий