дело № 2-2984/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Рубцовой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Митсубиси, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Киа, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110751,99 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимое оценочное агентство», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 161716,34 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50964,35 руб., в возврат услуг оценщика 4000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела об ознакомлении с результатом проведенной по делу судебной экспертизы). Уважительных причин неявки не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, ввиду непредставления уважительных причин неявки представителем истца, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие указанного представителя. 

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кия Рио, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.6), что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.52). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «АСКО», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110751,99 руб. (л.д.65). 

Истец посчитал размер выплаченного возмещения заниженным, в связи с этим обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «независимое оценочное агентство», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, госномер У164КЕ/116, составила, с учетом износа т/с, 161716,34 руб. (л.д.19).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоТех» (л.д.70). заявляя данное ходатайство представитель ответчика сослался на заключение эксперта-техника ООО «Независимая оценка», на основании которого была произведена страховая выплата.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АвтоТех» ФИО4, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в месте, указанном на схеме ДТП, за исключением повреждений аккумуляторной батареи, нижней части корпуса блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом амортизационного износа ТС в размере 86000 руб. (л.д.94).

В исследовательской (описательной) части заключения (л.д.77-89), а также в синтезирующей части (л.д.89-93) эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам. 

Так из названного заключения следует, что повреждения нижней части корпуса блока предохранителей и повреждения корпуса аккумуляторной батареи не имеют следообразующей поврерхности внутри подкапотного пространства, а также по направлению следообразования (снаружи-внутрь) противоречат обстоятельствам происшествия (сзади-вперед и слева-направо).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «АвтоТех», чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Банком России, составляет 86000 руб. 

Представленное истцом заключение ООО «Независимое оценочное агентство» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. В рассматриваемом случае истцом образование повреждений блока предохранителей и аккумулятора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 110751,99 руб. ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного возмещения не имеется и данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.74). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.