Дело № 2 – 1403/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда (третье лицо – орган опеки и попечительства – Администрация Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак между сторонами расторгнут. Истец обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о лишении ответчика родительских прав, дело находится на рассмотрении, решение не принято. Здоровье несовершеннолетнего ребенка всегда было болезненным, ослабленный иммунитет, частые простудные и вирусные заболевания, гипертрофия аденоидов и аллергический ренит, с рекомендациями врачей о постоянных занятиях плаванием, ЛФК и санаторно - курортные лечения на море ( климат морской соленой воды).

Во избежание рецидива и обострения вирусного заболевания, истец купила билеты на самолет из Новосибирска до Санкт - Петербурга, а из Санкт - Петербурга в Турцию, Стамбул и сразу же купила обратные невозвратные билеты, для обеспечения оздоровительного морского климата ребенку.

Ответчик неоднократно совершал преступления, скрывался от следствия, находился в розыске органов МВД, привлекался к уголовной и административной ответственности, был осужден по ст. 132 (насильственные действия сексуального характера), имеет множество неоплаченных исполнительных производств судебных приставов.

Истец с несовершеннолетним ребенком неоднократно убегала от ответчика во время причинения побоев, ребенок проживает с истцом.

Ответчик узнал о поданном истцом иске о лишении его родительских прав, решил навредить истцу и ребенку, написал запрет на выезд ребенка за границу, хотя знал, что ребенок нуждается в морском климате и очень болезненный, в период совместного проживания неоднократно совместно вывозили ребенка на море.

В аэропорту на кпп «Пулково - аэропорт» несовершеннолетней дочери было отказано в пропуске через государственную границу РФ, о чем выдано Уведомление № 640 от 01.01.2024 г.

В связи с отказом и невозвратными билетами на обратную дорогу, длявозвращения домой, истец приобрела билеты в г. Казань к родственникам на 03.01.2024 г., в связи с чем истец была вынуждена с ребенком остановиться в комнате № 535 в Отеле, где проживала с 01.01.2024 г. – с момента отказа выпустить ребенка и до 03.01.2024 г. - до отлета в г. Казань.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб в размере расходов, которые истец понесла на оплату билетов, бронирование гостиницы в Египте и проживание в отеле. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу и несовершеннолетнему ребенку причинены сильные моральные страдания.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика 283 337, 00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу установлением запрета на выезд ребенка, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с поведением ответчика, в настоящее время идет рассмотрение дела о лишении ответчика родительских прав. Ответчику было достоверно известно, что ребенок нуждается в лечении на море, ранее совместно стороны с ребенком неоднократно выезжали с ребенком на море. Также ответчику было известно, что истец с ребенком намеревается выехать в Египет на море. Зная об этом ответчик намерено установил запрет на выезд ребенка за границу, не предупредив об этом истца. Истец до выезда предпринимала меры для выяснения наличия запрета выезда ребенка за границу, поскольку ответчик высказывал намерения совершить указанные действия. Однако по полученной истцом информации от органов МВД запрета установлено не было, наличие запрета выяснилось только при попытке выезда за границу в г. Санкт – Петербурге. Свои требования о компенсации морального вреда истец не обосновывает причинением вреда здоровью истца или здоровью ребенка, такие доказательства истец представлять не намерены, данные основания указаны в качестве обоснования 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск. Ответчик дополнительно пояснил, что ранее стороны состояли в браке, стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время брак расторгнут, истцом инициирован судебный процесс о расторжении брака. Доводы истца о злоупотреблениях ответчика, его привлечении к ответственности за совершение уголовных и административных деяний на территории Республики Узбекистан безосновательны. Между сторонами в настоящее время конфликтные отношения, стороны не могут согласовать вопросы общения ответчика с ребенком, истец ребенка скрывает, встречаться ответчику с ребенком не позволяет. Ответчик полагал, что истец намеревается вывезти ребенка за границу не временно на отдых, а для постоянного проживания, в связи с чем, действительно установил запрет на выезд ребенка, о чем неоднократно предупреждал истца. Выводы о том, что истец намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства за границу – в Египет ответчик сделал в связи с угрозами со стороны истца о возможности такого действия., а также о наличии информации о проживании в Египте близкой подруги истца, наличии в Египте у указанной подруги, либо, возможно, у истца, жилого помещения – квартиры или апартаментов. О точной дате выезда с ребенком, о том, что истец уже приобрела билеты, ответчику известно не было, какого – либо намерения причинить истцу убытки, причинить истцу или ребенку моральные страдания у ответчика не имелось.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что стороны 19.10.2018 года заключили брак, 20.12.2022 брак был расторгнут. В период брака 26.04.2019 года у сторон родился совместный ребенок - дочь К., что следует из копий соответствующих свидетельств (л.д. 15 - 17).

Из пояснений сторон, копии свидетельства о регистрации, копии искового заявления по иному гражданскому делу (л..д. 28,80 - 82), следует, что малолетний ребенок проживает с истцом, между сторонами имеются конфликтные отношения, в том числе спор по поводу порядка общения ответчика с ребенком. В производстве суда имеется гражданское дело по требованиям истца к ответчику о лишении родительских прав.

Согласно представленных суду копий медицинских документов на малолетнюю ФИО3, ребенку рекомендовано санатарно- курортное лечение на море, ЛФК, плавание.

Из представленных суду копий билетов, расходных финансовых документов следует, что истцом 10.11.2023 года приобретен тур в г. Хургада (Египет), оплачено бронирование отеля, приобретены авиабилеты из. г. Новосибирска в г. Санкт – Петербург и обратно с вылетом 28.12.2023 и возвращением 15.01.2024. Также истцом 31.12.23 года приобретены авиабилеты из г. Санкт – Петербурга в г. Стамбул (Турция). Истцом также впоследствии понесены расходы на проживание в отеле г. Санкт – Петербурга в период с 01.01.2024 по 03.01.2024, оплачены авиабилеты из г. Санкт – Петербурга до г. Казань и из г. Казань в г. Новосибирск (л.д. 12-17, 19-24, 29-35).

Согласно уведомлению от 01.01.2024 № 640 пограничной службы ФСБ России малолетней ФИО3 отказано в выезде за пределы территории России (л.д. 18).

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказыванию со стороны истца в настоящем деле подлежит, помимо факта понесения расходов и суммы расходов, также прямая причинно – следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими у истца убытками. Отсутствие своей вины в причинении убытков доказывается ответчиком.

Указанное бремя доказывания распределено судом разъяснялось истцу и ответчику судом в ходе подготовки по делу и в период рассмотрения дела.

Истец утверждает, что убытки причинены в связи с действиями ответчика по подаче заявления о запрете выезда совместного ребенка сторон за пределы территории РФ, суд приходит к выводу, что доказательств прямой причинно – следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика по подаче заявления о запрете выезде малолетней ФИО3 за границу РФ суду не представлено.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании убытков истец полагает, что ответчик действовал со злоупотреблением своих родительских прав, а именно установил запрет на выезд ребенка за границу с целью препятствования ребенку на проведение лечебных и профилактических мероприятий морским воздухом, а также с целью навредить истцу – намерено причинить истцу убытки в виде расходов истца на оплату перелета и проживания.

Доказательств данных обстоятельств суду истцом не представлено.

Так из представленных суду медицинских документов на имя совместного ребенка сторон – ФИО3 не следует, что ей рекомендовано лечение или проведение профилактических мероприятий в условиях климата Красного моря, Египта или иных прибрежных морских территорий, расположенных за пределами России.

Из ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст. 19 Конвенции о правах ребенка предусмотрено, в каких случаях требуется применение защиты ребенка со стороны государства. Одним из оснований является "психологическое злоупотребление", а также физическое насилие.

Из разъяснений, указанных в п. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности (статья 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", статья 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Утверждения истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в том числе по ст. 132, указанной истцом, суду не представлены. Истец не уверена в верной квалификации указанной статьи уголовного закона, полагает, что возможно это статья уголовного кодекса иностранного государства – Республики Узбекистан, н где ранее проживал ответчик. Согласно представленной суду информации ИЦ ГУВД по Новосибирской области на территории РФ ответчик к уголовной, административной ответственности не привлекался, имевшееся в 2004 году уголовное преследование прекращено (л.д. 48).

Не имеют правового значения в данном деле доводы истца о наличии у ответчика заболеваний в виде наркотической, алкогольной зависимости, доказательств наличия которых истцом суду не представлено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 судом установлено, что она является матерью истицы. Внучка – К. имеет заболевания дыхательной системы, ей рекомендовано лечение и морской воздух. Ответчик знал о том, что совместной дочери сторон рекомендован морской воздух. Свидетель интересовалась у истца о том не возражает ли ответчик, чтобы истец вывезла ребенка за границу на море, поскольку по предшествующему разу ответчик запрещал выезд истцу с ребенком за границу без ответчика. Истец сообщила свидетелю, что ответчику известно о намерении истца вывезти ребенка за границу для лечения, запретов на выезд ответчик не устанавливал. В связи с этой информацией от истца были приобретены билеты.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что она является знакомой истца. Истец обратилась к свидетелю с просьбой оставить у свидетеля для присмотра автомашину истца, против чего свидетель не возражала. Истец сообщила, что намерена выехать с дочерью за границу на отдых. Свидетелю также известно, что в Египте у истца проживает подруга ФИО8, у которой в Египте имеются апартаменты. 28.12.2023 истец пригнала автомашину к дому свидетеля перед вылетом. После Нового года свидетелю стало известно, что вылет за границу не состоялся и истец возвратиться 08.01.2024. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 судом установлено, что свидетель является матерью ответчика. Ориентировочно в сентябре – октябре 2023 года свидетель совместно с ответчиком возвращались на автомашине с дачи, расположенной в п. Пичугово в г. Новосибирск. В поездке ответчик по громкой связи по телефону с истцом. Разговор был напряженный, истец сообщила, что намерена вывезти ребенка за границу, на что ответчик сообщил, что будет препятствовать такому вывозу. В дальнейшем свидетель предложила ответчику направиться в миграционную службу и установить запрет на выезд ребенка за границу.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что осенью 2023 года он находился в п. Октябрьский у жилого дома, где расположен фитнес- зал, а также кружок, где занимался ребенок свидетеля, ожидал супругу со старшим ребенком. Являлся очевидцем разговора между истцом и ответчиком, которые забирали свою дочь из рядом расположенного детского сада. Из разговора он понял, что истец сообщала о намерении вывезти ребенка за границу на постоянное жительство, против чего категорически возражал ответчик.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом установлено, что свидетель является подругой истца, ей знакомы как истец так и ответчик. Свидетелю известно, что истец намеревалась встретить 2024 год в г. Санкт-Петербурге у сестры, а потом полететь в Египет. 22.10.2023 года свидетель намеревалась улететь в Египет в связи с этим прибыла к дому истца, чтобы оставить истцу ключи от своей квартиры для полива цветов в квартире. В это время к дому истца приехал ответчик, чтобы передать истцу совместную с истцом дочь, находившуюся у ответчика. Ответчик интересовался недвижимостью свидетеля за рубежом, на что свидетель пояснила, что у нее имеется недвижимость в Египте. Свидетель являлся очевидцем разговора между истцом и ответчиком, в ходе которого истец сообщала ответчику, что собирается выехать за границу с ребенком на отдых. Точных дат вылета, а также сведений о приобретении билетов или о намерении приобрести билеты при свидетели истец ответчику не сообщала. Свидетель полагает, что истец не намеревалась вывозить К. на постоянное место жительство, поскольку у истца имеется старший сын – инвалид, который проживает в России и требует заботы и ухода, также у истца недвижимости в Египте не имеется, апартаменты, о которых она сообщала ответчику принадлежат свидетелю и ребенку свидетеля. Свидетель также полагает, что отсутствие у истца и ее дочери обратных билетов из Египта в Россию не свидетельствует о намерении истца остаться с ребенком за границей, поскольку обратные билеты в Россию могут быть приобретены непосредственно в Египте из любого аэропорта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как взаимосвязанных, дополняющих друг друга, не противоречивых, подтверждающихся иными доказательствами по делу, в целом свидетели подтверждают обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, в том числе по поводу порядка общения ответчика с дочерью, информированности ответчика о намерении истца выехать совместно с ребенком за пределы территории РФ без указания дат выезда и дат приобретения билетов, бронирования отеля, а также информированности истца о возражениях ответчика относительно выезда ребенка с истцом за границу.

Исследованные судом данные о телефонных соединениях не опровергают показаний свидетелей о периоде, месте нахождения и сведениях, сообщенных свидетелями суду.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт направления ответчиком заявления об установлении запрета на выезд за пределы территории РФ в отношении совместного с истцом ребенка не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, не является причиной, по которой истец понесла заявленные убытки.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, по взаимному согласию, с учетом интересов детей и их мнения, решают вопросы, касающиеся воспитания и образования детей.

Таким образом, реализация родительских нрав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Истец ссылается на обстоятельство известности ответчику намерения истца осуществить выезд за пределы РФ совместно с ребенком.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик достоверно знал о дате выезда истца с ребенком за пределы территории РФ, о приобретении истцом авиабилетов и бронировании отеля и расходовании истцом соответствующей суммы денежных средств до подачи ответчиком заявления о запрете выезда ребенка за границу истцом суду не предоставлено.

Также истцом суду не предоставлено каких – либо доказательств согласия ответчика на выезд ребенка за пределы территории РФ с истцом, полученных истцом до несения соответствующих расходов.

Как следует из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения по поводу общения ответчика с ребенком. В присутствии свидетелей истец заявляла о намерении выехать с ребенком за границу, при этом ответчик заявлял о своем несогласии с выездом ребенка за границу с истцом, предупреждал истца о намерении подать соответствующее заявление в миграционную службу о запрете выезда ребенка за границу.

Суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о возражениях ответчика против выезда ребенка за границу с истцом.

Однако, зная о такой позиции ответчика, достоверно зная, что соглашения по поводу выезда ребенка с истцом за границу с ответчиком не достигнуто, истец приняла решение о понесении расходов по приобретению авиабилетов из. Г. Новосибирска в г. Санкт – Петербург, из г. Санкт- Петербурга в г. Хургада (Египет), оплате бронирования отеля в г. Хургала, в последующем, оплате расходов на проживание в отеле «Борвиха» ООО «Аквамарин», расходах по проезду из г. Санкт – Петербурга в г. Казань и далее в г. Новосибирск.

Суд не находит имеющим отношение к делу и не подтвержденным объективными доказательствами доводы ответчика о намерении истцы вывезти ребенка за границу на постоянное место жительства, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями ФИО8, вместе с тем данные доводы ответчика не имеют правового значения для решения вопроса о заявленных убытках и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик, подавая заявление о запрете выезда ребенка за границу намерено не указал адрес истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств известности ответчику достоверного адреса места жительства истца на дату подачи ответчиком заявления в миграционную службу о запрете выезда ребенка за границу, злоупотреблении ответчика в данной части своими правами. 

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Непосредственно порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ установлен Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651.

В силу прямого указания норм ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Согласно приведенного Порядка в заявлении о несогласии на выезд указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, гражданство (при наличии), адрес места жительства (пребывания) заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 6 настоящего Порядка, адрес электронной почты (при наличии), контактный телефон (при наличии). Фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол, место рождения, адрес места жительства (пребывания) несовершеннолетнего гражданина, в отношении которого подается заявление о несогласии на выезд. Ограничение выезда несовершеннолетнего гражданина до достижения возраста 18 лет либо даты начала и окончания периода ограничения выезда несовершеннолетнего гражданина. Ограничение выезда во все государства либо наименование (наименования) государства (государств), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину ограничен. Реквизиты документа, подтверждающего факт регистрации рождения несовершеннолетнего гражданина, в который внесены сведения о родителе, подающем заявление о несогласии на выезд, либо документа, подтверждающего полномочия усыновителя, опекуна или попечителя, подающего указанное заявление в отношении несовершеннолетнего гражданина. Фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, гражданство, адрес места жительства (пребывания) другого законного Представителя несовершеннолетнего гражданина (в случае, если данные сведения известны заявителю). Подпись заявителя в заявлении о несогласии на выезд.

Таким образом указание адреса места жительства другого законного представителя не являются обязательным реквизитом заявления.

Из пояснений ответчика следует, что ему ориентировочно было известно место жительства истца, поскольку ответчик осуществлял доставку ребенка к месту жительства истца, передавал ребенка истцу недалеко от многоквартирного дома, где проживает истец, однако точного адреса места жительства истца ему известно не было. Указанный довод ответчика истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Судом принимается во внимание, что истец полагала о возможности подачи ответчиком заявления о запрете выезда ребенка за границу, в связи с чем истец 20.12.2023 года обращалась в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Мошковскому району НСО с просьбой о предоставлении информации о наличии или отсутствии запрета на выезд ребенка, где истцу было сообщено об отсутствии информации о наличии запрета на выезд (л.д. 93).

Также судом принимается во внимание, что заявление ответчика было принято соответствующей миграционной службой в работу, соответствующий запрет в виде временного ограничения выезда ребенка за границу был установлен.

На заявленного ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия для истца действия других лиц, в том числе государственных органов, правомерность действий которых в настоящем деле предметом исследования и оценки суда не является.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по направлению заявления об установлении запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершены в установленном законом порядке, в том числе в целях реализации своих прав, как родителя, предоставленных законодательством, согласно которому наложение запрета на пересечение границы РФ является предусмотренной законом возможностью родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, определении целесообразности выезда ребенка за пределы РФ.

Истец, решив понести заявленные в настоящем деле к возмещению убытки, зная о позиции ответчика по несогласию с выездом ребенка за границу, то есть зная об отсутствии согласия ответчика, как родителя, на выезд ребенка за границу, с соответствующими требованиями в установленном порядке в суд не обратилась, самостоятельно, без согласования с ответчиком, решила понести заявленные расходы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления в миграционную службу об ограничении выезда совместного с истцом ребенка и заявленными убытками суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу заявленных убытков за счет ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в качестве основания для компенсации морального вреда заявлено о действиях ответчика по направлению в компетентные органы заявления об ограничении на выезд совместного с истцом малолетнего ребенка.

Суд пришел к выводу о том, что каких – либо нарушений прав истца, а также малолетнего ребенка со стороны ответчика направлением указанного заявления не допущено.

Исходя из правоположений Семейного кодекса РФ, ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что законодателем предусмотрены два способа решения законными представителями – родителями малолетнего ребенка вопроса о выезде совместного ребенка за границу РФ – наличие соглашения родителей или судебное решение.

Таким образом правовое значение для оценки правомерности поведения сторон имеет факт информированности истца об отсутствии соглашения с ответчиком по вопросу выезда ребенка за границу с истцом, наличия у истца сведений о возражениях ответчика относительно такого выезда.

Истцом доказательств достижения с ответчиком до несения истцом расходов по приобретению билетов и иных заявленных расходов согласия на выезд ребенка суду не представлено, напротив обстоятельствами дела установлено наличие возражений ответчика на выезд ребенка с истцом за границу и информированность истца о наличии таких возражений.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании истец подтвердила, что причинении физического вреда истцу и ребенку самостоятельными основаниями иска не являются, указано как причинение физических неудобств истца и ребенка при невозможности выезда за границу. 

Истец, зная об отсутствии соглашения с ответчиком, как вторым родителем ребенка, отсутствии соответствующего решения суда, наличии достоверных сведений о возражениях ответчика по вопросу выезда ребенка с истцом, понесла материальные убытки по организации такого выезда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переживания истца и малолетнего ребенка по поводу невозможности вывоза ребенка за границу ввиду установленного по заявлению ответчика запрета на выезд ребенка не являются следствием неправомерных действий ответчика, оснований в рассматриваемой ситуации для возмещения истцу заявленной компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 1403/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2024-00576-41.

Решение не вступило в законную силу «____» ________________ 2024 г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева