Дело №2а-108/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре судебного заседания Михайловской М.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космических сил (далее – Главком ВКС), начальника № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с увольнением ФИО2 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с ненадлежащим обеспечением ФИО2 в полном объеме денежным довольствием в период прохождения им военной службы, и обязать названное должностное лицо обеспечить выплату ФИО2 денежного довольствия за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, включительно в сумме 121125 рублей;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части;

- обязать Главком ВКС и командира войсковой части № обеспечить ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ всеми положенными видами довольствия за период нахождения последнего в списках личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его доверитель ФИО2 проходил военную службу по контакту в распоряжении командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное воинское звание капитан. В связи с организационно-штатными мероприятиями его доверитель приказом Главком ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с того же дня. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступило причитающееся ему денежное довольствие с перерасчетом за период с 2015 года по 2018 год, в связи с неверным начислением надбавки за воинское звание, а именно за период с 2015 года по 2017 год – 8500 рублей ежемесячно, а за 2018 год – 8840 рублей. Между тем, ФИО2 не произведен перерасчет за период с января 2012 года по декабрь 2014 года причитающего денежного довольствия в сумме 121125 рублей. Кроме того его доверителем не получено причитающееся ему вещевое имущество. Так же положенными при увольнении с военной службы выплатами ФИО2 обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку своего согласия на исключение из списков воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов ФИО2 не давал, то полагает, что эти действия воинских должностных лиц нарушают права его доверителя и подлежат пресечению. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не прибыли. 

Административные ответчики – воздушно-космические силы и их Главнокомандующий, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, а представитель Главкома ВКС ФИО3 направил ходатайство, в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а также рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – войсковая часть № и ее командир извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Командир войсковой части № направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Помимо этого он также указал, что должностными лицами воинской части были предприняты все меры к своевременному обеспечению ФИО2 положенным вещевым имуществом, однако последний в виду своей личной нераспорядительности получил положенное ему обмундирование лишь в 20 ноября текущего года. Поэтому он считает, что приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части № издан им в пределах предоставленных ему полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Административные ответчики – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководитель извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, а их представитель ФИО4 направила ходатайство, в котором просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а также рассмотреть дело без их участия. Кроме этого она указала, что ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства был произведен перерасчет денежного довольствия за три года, предшествующие увольнению. 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По требованиям ФИО1 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с ненадлежащим обеспечением ФИО2 в полном объеме денежным довольствием в период прохождения им военной службы, и возложении на названное должностное лицо обязанности обеспечить выплату ФИО2 денежного довольствия за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, включительно в сумме 121125 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 поданного в интересах ФИО2, последний, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зачислен в распоряжение начальника № Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитану ФИО2, состоящему в распоряжении командира войсковой части № установлен оклад по воинской должности в размере 21500 рублей, 13 тарифный разряд и определена выплата ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. 

Однако с административным исковым заявлением ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в 94 гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанного Закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

В связи с этим ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ФИО2 рассчитывал на выплату причитающихся ему денежных средств до исключения из списков личного состава воинской части, поэтому срок для обжалования в судебном порядке действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ими не пропущен.

Между тем, по мнению суда, данное утверждение ошибочно, поскольку согласно сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий размер денежного довольствия ФИО2, как военнослужащего состоящего в распоряжении командира воинской части, был доведен до него в клубе воинской части ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд так же учитывает, что наличие у ФИО2 банковской карты, на которую перечислялись его денежные средства, также позволяло ему отслеживать не только своевременность их поступления, но и полноту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведенный ФИО1 довод не свидетельствует о соблюдении им указанного срока, поскольку не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. 

Поскольку ни ФИО1 ни ФИО2 не обращались с жалобой к вышестоящим должностным лицам о несогласии с обжалуемыми действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также не представили иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ими указанного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, военный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, для восстановления этого срока.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с ненадлежащим обеспечением ФИО2 в полном объеме денежным довольствием в период прохождения им военной службы, и возложении на названное должностное лицо обязанности обеспечить выплату ФИО2 денежного довольствия за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, включительно в сумме 121 125 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части и о возложении на Главкома ВКС и командира войсковой части 43431 обязанности по обеспечению ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ всеми положенными видами довольствия за период нахождения последнего в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно копии выписки из приказа Главкома ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании накладной на получение вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подлежало к выдаче имущество общим количеством 37 (тридцать семь) наименований. Данное имущество ФИО2 получено, что подтверждается его подписью в требование-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, вещевое имущество, положенное ему при увольнении, получено в полном объеме, претензий к продовольственной и вещевой службе воинской части он не имеет. 

Из расчетных листков ФИО2 следует, что причитающиеся ему денежные выплаты перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и в тот же день зачислены на банковскую карту ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается изложенным в административном исковом заявлении.

Размер указанных денежных выплат и их состав сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе по причине необеспечения его вещевым имуществом только в том случае, если на момент его исключения из списков личного состава части будет установлено, что при наличии необходимого имущества он не был обеспечен им по вине командования.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Эти выводы суда согласуются с положениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, изложенное указывает, что на момент рассмотрения дела в суде административный истец обеспечен положенными при увольнении с военной службы выплатами в полном объеме и его права восстановлены. 

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, основанием для восстановления военнослужащего на военной службе по причине неполного обеспечения положенными видами довольствия могут служить лишь виновные действия (бездействия) воинского должностного лица, в результате которых были нарушены права военнослужащего. 

В данном случае таких нарушений не установлено, а невыплата в срок причитающихся ФИО2 денежных средств, связана со спецификой работы программного обеспечения СПО «Алушта».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части и о возложении на Главкома ВКС и командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ всеми положенными видами довольствия за период нахождения последнего в списках личного состава воинской части.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сумма денежного довольствия, которым ФИО2 обеспечен после исключения из списков личного состава воинской части, по своему размеру не является значительной, как по отношению к общей сумме выплат при его увольнении, так и по отношению к размеру его ежемесячного денежного довольствия. При этом материальная выгода, которую заявитель получит в случае восстановления его в списках личного состава воинской части, значительно превысит размер недополученной в срок выплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и ст. 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 43431 капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космических сил, начальника № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением ФИО2 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 94 гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания М.Ю. Михайловская

22.11.2018г.