дело № 71-456/2025

УИД 66RS0009-01-2025-003856-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Байдуковой Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 ноября 2025 года №5-67/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В жалобе защитник ФИО1 – Байдукова Т.В. просит постановление судьи отменить, считает вину ФИО1 не доказанной.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ).

Как видно из материалов дела, старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе проведения 22 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут в здании отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, проверки по материалу КУСП 

<

№> от 19 июня 2025 года установлено, что ИП ФИО1 19 июня 2025 года в 11 часов 00 минут в нарушение перечисленных требований закона привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности штукатура на строительном объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>» гражданина Р. Узбекистан ( / / )1, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности 

<

№> от 20 мая 2025 года ГУ МВД, по специальности «подсобный рабочий», то есть привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о передаче дела на рассмотрение судье (л.д. 4); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 5); рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» о выявлении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП 

<

№> от 19 июня 2025 года (л.д. 6); рапортами старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ООО «Стройбизнес» (л.д. 7, 8); письмом врид начальника отдела УФСБ по Свердловской области о выделении специалиста отдела по вопросам миграции для проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 9); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 и копией постановления от 19 июня 2025 года, вынесенного в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 30 июня 2025 года (л.д.10-12, 13-14); сведениями из баз данных на ( / / )1 (л.д. 15-20); перепиской с ООО «Стройбизнес», согласно которой ООО «Стройбизнес» на осуществление штукатурных работ заключило договор подряда с ФИО1 (л.д.21, 23-28); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-33); договором субподряда 

<

№>/СОК от 

<

дата>, заключенным между ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «Стройбизнес» (л.д. 34-38); информацией из единого базового сервиса сведений о юридических лицах (л.д.39-40 оборот); приказом о приеме на работу ( / / )3, копией его паспорта и объяснениями, из которых следует, что он работает начальником участка ООО «Стройбизнес», между юридическим лицом и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ на объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса», работы выполняли иностранные граждане (л.д. 41-44 оборот); договором №29-05-25-СОК/6 от 11 июня 2025 года, заключенным между ООО «Стройбизнес» и ИП ФИО1 на выполнение отделочных работ (л.д. 46-49); информацией из единого базового сервиса сведений о юридических лицах (л.д. 53-54 оборот); справкой об учетах СООП (л.д. 55); выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-59); рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 60); материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1, в том числе рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1; постановлением от 19 июня 2025 года, вынесенным в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 30 июня 2025 года; объяснениями ( / / )1, из которых следует, что он работал штукатуром на стройке спортивно-оздоровительного комплекса, патент выдан по профессии «подсобный рабочий», трудовой договор не заключал; копиями паспорта и миграционной карты; уведомлением о постановке на миграционный учет; копией патента, 

<

№>, в котором указана профессия «подсобный рабочий»; копиями чеков об оплате патента; сведениями из баз данных «Сигналы», ИБД-Ф, ОСК, «Криминал», «Граница», пояснениями старшего инспектора ОВМ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )4, допрошенной в качестве свидетеля в районном суде (л.д. 87-87 оборот), а также иными доказательствами по делу.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62).

Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Выполнение отделочных работ на строящемся объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>» работниками ИП ФИО1 подтверждено договором № 29-05-25-СОК/6 от 11 июня 2025 года (л.д. 46-49), согласно которому он обязался выполнить работы по устройству штукатурки стен и перегородок, объяснениями свидетеля ( / / )3 (л.д. 44-45) о том, что на строящемся объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>» штукатурные работы выполняла бригада ИП ФИО1 по договору подряда.

Также факт заключения указанного договора и привлечения ( / / )1 к трудовой деятельности ИП ФИО1, а не ООО «Стройбизнес», подтвержден ответом директора ООО «Стройбизнес» ( / / )5 от 07 августа 2025 года №10 (л.д. 23), согласно которому иностранные граждане к выполнению работ ООО «Стройбизнес» не привлекались, штукатурные работы на объекте выполнял ИП ФИО1 по договору подряда, а также пояснениями старшего инспектора ОВМ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )4 в районном суде (л.д. 87-87 оборот), согласно которым в ходе оперативного мероприятия она совместно с сотрудниками ФСБ выезжала на строящиеся объекты на ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил, в паспорте объекта было указано на строительство детского сада, но фактически строились два объекта: детский сад и спортивно-оздоровительный комплекс, в ходе проверки установлено, что ( / / )1 выполнял штукатурные работы на объекте «спортивно-оздоровительный комплекс», в виду отсутствия специальности «штукатур» в его патенте, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении его работодателя ИП ФИО1 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у ( / / )1 патента на осуществление работ по специальности «штукатур» подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1, в частности, копией патента 

<

№>, в соответствии с которым ему разрешено работать по специальности «подсобный рабочий», а также копией постановления от 19 июня 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 30 июня 2025 года).

Факт выполнения ( / / )1 работ на стройке спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в качестве штукатура и договоренности о получении платы за выполненные работы также подтвержден его объяснениями.

Указанные выше доказательства, собранные по делу, обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми.

Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Р. Узбекистан ( / / )1, не имевшего патента на работу по профессии «штукатур», именно ИП ФИО1, а не иными лицами, сомнений не вызывает.

Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он фактически допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента на выполнение данного вида работ.

По настоящему делу ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, при этом правовым основанием для их переоценки не являются. Необходимо отметить, что наказание назначено судьей районного суда с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом оснований для признания административного штрафа чрезмерно суровым не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие повторности совершения однородного административного правонарушения.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 апреля 2019 года (категория «микропредприятие»).

Согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Кроме того, ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Состав вмененного ИП ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.

Не установлено при рассмотрении настоящего дела и исключительных обстоятельств, в том числе – связанных с семейным, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполноты исследованных доказательств не установлено, как и оснований для его отмены и направления материала на новое рассмотрение либо для прекращения производства по делу.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19 ноября 2025 года №5-67/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова