УИД 34RS0031-01-2025-000166-65

Дело № 1-31/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 24 июня 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Ярошинской М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мерекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В конце декабря 2024 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО11., с незаконным проникновением в иное хранилище. После этого, 05 января 2025 года, примерно в 7 часов, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, снова находясь в гостях у ФИО2, по следующему адресу: 

<

адрес> дождался пока ФИО12 уснет, и проследовал во двор домовладения, к хозяйственной постройке, которая представляет из себя кирпичное строение служащее для хранения различного имущества, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных очевидцев, руками повредил пробой запорного устройства двери хозяйственной постройки и незаконно проник в нее. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО13 велосипед марки «Стелс» стоимостью 6 880 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый ФИО14 который проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он время от времени приходил в гости. В конце декабре 2024 года, находясь в гостях у ФИО15., он обратил внимание, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, находится велосипед, и подумал, что при удобном случае, его можно было бы похитить и обменять на спиртное. Далее, 04 января 2025 года, в вечернее время, он снова находился в гостях у ФИО16 по месту его проживания, при этом они с ФИО17. распивали спиртное практически всю ночь. Примерно в 07 часов утра, 05 января 2025 года, ФИО2 уснул, и он решил похитить велосипед о котором упоминал ранее, в связи с чем он вышел из дома и направился к хозяйственной постройке во двор. Осмотревшись что его никто не видит он подошел к двери, где обнаружил что дверь закрыта на навесной замок, после чего он взялся руками за пробой запорного устройства и выдернул его из двери хозяйственной постройки. Далее, он зашел внутрь постройки и взяв велосипед выкатил его за пределы двора домовладения ФИО18. После этого он направился в сторону улицы 

<

адрес>, по дороге обдумывая кому можно было бы продать велосипед, и по пути следования он встретил не известного ему мужчину, которому он предложил приобрести велосипед, по дешевой цене, всего за 300 рублей. Больше сумму он называть не стал, так как побоялся что за большую сумму велосипед не купят и придется искать дальше кому его продать. На его предложение мужчина согласился и передал ему 300 рублей, тот отдал ему велосипед, и ушел в неизвестном ему на правлении. Вышеуказанному мужчине он не говорил о том, что велосипед был похищен. Мужчине было на вид примерно 35-40 лет, среднего телосложения, во что был одет он не запомнил, также как не запомнил каких-либо особых примет, так как он его видел впервые и прошло значительно много времени с указанных событий. Денежные средства, вырученные с продажи велосипеда, он потратил на спиртное, однако состояние алкогольного опьянения не влияло на его принятие решения совершить хищение велосипеда, то есть он осознавал, что делает полностью. Также может добавить, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество, долговых отношений между ним и Потерпевший №1 не было. Со справкой о стоимости согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс», по состоянию на январь 2025 года, составляет 6 880 рублей, согласен и возражений не имеет (т. 1 л.д. 81).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО19., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04 января 2025 года, он находился дома по месту своего проживания. В этот день, у него находился в гостях знакомый ФИО1 Пока у него находился ФИО1 они с ним распивали спиртное, после чего он заснул, и когда проснулся ФИО1 у него дома уже не было. 06 января 2025 года, он направился в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, и обнаружил что из двери хозяйственной постройки выдернут пробой на котором находился навесной замок. Накануне вышеуказанных событий он заходил в постройку и проверял сохранность своего имущества и все находилось на своих местах, и когда он уходил то закрыл дверь постройки на навесной замок, ключ от замка находился всегда при нем, и он его никому не передавал. Далее, когда он зашел в саму постройку то обнаружил, что из нее пропал принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» который он приобретал в летний период 2023 года за сумму 7 500 рублей, точную дату не помнит. Изначально он обращаться в полицию не стал так как хотел найти велосипед своими силами, но так и не обнаружив его он все-таки обратился с заявлением к сотрудникам полиции. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что к хищению его велосипеда причастен ФИО1 Он не разрешал ФИО1 заходить в его хозяйственную постройку и брать принадлежащий ему велосипед. ФИО3 и иных имущественных отношений между ним и ФИО1 не имелось. Со справкой о стоимости согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс», по состоянию на январь 2025 года, составляет 6 880 рублей, согласен и возражений не имеет. Данный ущерб на сумму 6 880 рублей для него является значительным, так как он не работает и не имеет источника дохода. У его велосипеда была рама синего цвета и каких-либо особых примет не имелось. (том №1 л.д.33);

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: 

заявлением ФИО20. КУСП №336 от 14.03.2025 года, в котором он сообщает о том, что в период времени с 05.01.2025 года по 06.01.2025 года, неизвестное лицо похитило с хозяйственной постройки, принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» (том №1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025 года, по адресу: 

<

...>, при производстве которого, была зафиксирована обстановка на месте хищения. С фототаблицей. (том №1 л.д.6-8);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 6 880 рублей (том №1 л.д.29-32); 

распиской о возмещении материального ущерба ФИО21. (том №1 л.д.36);

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1-1058 от 09.04.2025 года проведённой ФИО1 согласно которого, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № л.д.40-42);

протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2025 года, в ходе проведения, которого, ФИО1 указал на место совершенного им преступления, хищения велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО22 с хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.44-48);

справкой ППК Роскадастр по Волгоградской области, согласно которой, на территории Российской Федерации, по состоянию на 19.03.2025 года, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (том №1 л.д.69-70);

справкой Отделения Госавтоинспекции О МВД России по Новониколаевскому району от 17.03.2025 года, согласно которой у гр. ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных «ФИС ГИБДД – М» в собственности автотранспортных не числится. (том №1 л.д.72); 

сведениями о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, согласно которым, в 2023-2024 г. дохода ФИО25. не имел (том №1 л.д.74-75) 

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так как в соответствии с п.2 Примечания с ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его материального положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший не работает, постоянного источника дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, живет на ранее накопленные средства, (том № 1 л.д.74, 75).

Из Справки ППК Роскадастр по Волгоградской области, потерпевшему ФИО26. на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (том №1 л.д.69-70). Из Справки ОГАИ О МВД России по Новониколаевскому району от 17.03.2025 года следует, что у ФИО27. в собственности автотранспортных не числится (том №1 л.д.72), в связи с чем ущерб в сумме 6 880 рублей признаётся судом значительным для потерпевшего.

Поскольку хозяйственная постройка, расположенная на территоии домовладения по адресу: 

<

адрес> из которой было совершено хищение, используется ФИО28 для временного хранения материальных ценностей, действий ФИО1 подлежат квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в настоящее время официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно (л.д.66), на учете у врача

<

данные изъяты> не состоит (л.д.60), состоит на учете у психиатра-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.61), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-1058 от 09.04.2025, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. (л.д. 40-42).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 17.03.2025, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а именно права не свидетельствовать против самого себя, добровольно письменно сообщил сотруднику полиции о хищении им 05.01.2025 велосипеда у потерпевшего ФИО2 и подробно изложил обстоятельствах совершения данного преступления (л.д. 12). 

Уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ первоначально было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1), преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности, велосипед похищен у потерпевшего в тот момент, когда последний, находясь в состоянии опьянения, спал. 

В дальнейшем ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, показал на месте, откуда похитил велосипед, то есть таким образом представил органу следствия неизвестные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить ему обвинение, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему. Данные сведения были подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 1УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. При этом обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Д.А. Гречин