Дело № 1-126/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конаныхина В.П., 

потерпевшей П.2

представителя потерпевшей – адвоката Хаварисова Р.Х.

при секретарях Одинокове Д.А., Покутней О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2016 года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут в темное время суток при искусственном освещении, пасмурной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес 190» («Mersedes 190»), государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, двигался по крайней левой полосе для движения ул. Горького со стороны ул. Озерной в сторону ул. Зеленой в г. Калининграде. Находясь на перекрестке ул. Горького и ул. Старшего лейтенанта ФИО2, водитель ФИО1 на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с целью совершения маневра поворота налево на ул. Старшего лейтенанта ФИО2, где в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по встречной полосе транспортное средство, не уступил дорогу встречному автомобилю, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего при совершении поворота налево на ул. Старшего лейтенанта ФИО2 выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предоствратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на второй справа полосе для движения с автомобилем марки «Хонда Ridgeline» (Honda Ridgeline), г.р.з. № под управлением водителя П.3, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по ул. Горького со стороны ул. Зеленой в сторону ул. Озерной в г. Калининграде в прямом направлении, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения водитель П.3 потерял управление автомобилем «Хонда Ridgeline» и выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, где допустил наезд на световую опору № 97. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Ridgeline» П.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал. Показал, что 14 мая 2016 года около 22.50 часов в темное время суток при искусственном освещении двигался по сухой дороге по ул. Горького на принадлежащем его отцу автомобиле «Мерседес», поворачивал с ул. Горького на ул. ФИО2, впереди него на полосе для поворота стоял автомобиль - микроавтобус белого цвета. Когда включился зеленый сигнал светофора, он (ФИО1) включил левый указатель поворота. После того, как впереди стоявший микроавтобус повернул налево, он продвинулся вперед, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в безопасности маневра. Перед началом маневра он видел только троллейбус, движущийся по правой крайней полосе встречного движения ул. Горького. Поскольку препятствия троллейбусу он не создавал, он начал выполнение маневра поворота налево, выехал на первую для него полосу встречного движения - крайнюю левую полосу при движении по ул. Горького в сторону центра города, двигался при этом со скоростью не более 5 км/ч. Спустя 2 секунды с начала маневра получил сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля – в него врезался автомобиль «Хонда Риджлайн», который двигался прямо по ул. Горького в сторону ул. Озерова. Допускает, что причиной столкновения могла послужить его невнимательность, также предположил, что встречный автомобиль мог выехать из-за троллейбуса. В результате столкновения его автомобиль развернуло, вынесло на левую полосу ул. Горького, передней частью автомобиля в направлении движения в сторону центра города, лопнуло лобовое стекло его автомобиля, и осколками он получил множественные порезы и рассечения на лице и голове, а также ушиб ноги и бедра. Из машины ему помогли выйти очевидцы, оказали на месте первую помощь. Автомобиль «Хонда Риджлайн» находился на тротуаре, врезался в световую опору центральной частью. Водитель автомобиля и пассажир – потерпевшая после ДТП находились на остановке. После этого приехала скорая помощь, его и потерпевшую отвезли в БСМП. Впоследствии он хотел загладить причиненный вред, предлагал супругу потерпевшей восстановить автомобиль, но какого-либо ответа потерпевшие ему не сообщали. Готов возместить ущерб, согласен с гражданским иском о компенсации морального вреда частично в сумме 100000 рублей.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей П.2 в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2016 года около 23 часов в темное время суток, при искусственном освещении, сухом дорожном покрытии она с мужем на автомобиле «Хонда Ridgeline», г.р.з. № двигались со скоростью около 60 км\ч по ул. Горького прямо в сторону центра города, супруг был за рулем. Они двигались по крайней левой полосе, перед ними автомобилей не было, дорога была свободной, по крайней правой полосе на расстоянии около 30 метров двигался троллейбус. Подъезжая к перекрестку с ул. ФИО2, она видела зеленый сигнал светофора и цифру «20». Во встречном направлении двигались два автомобиля, они заехали в «карман» - полосу для поворота налево: первым стоял микроавтобус белого цвета, за ним - легковой автомобиль темного цвета. Она (П.2) увидела, как повернул налево микроавтобус, а стоявший за ним автомобиль продвинулся вперед, остановился, показывая указатель левого поворота. Перед тем, как они выехали на перекресток, этот автомобиль резко повернул, у них даже не было возможности нажать на тормоз, она почувствовала два удара: первый удар был мягкий, второй – жесткий, об столб на ул. ФИО2. После удара она почувствовала очень сильную боль в груди, сознание не теряла, выйдя из машины, дошла до остановки, чтобы присесть. Затем приехала «скорая помощь», ее увезли в БСМП, где она (П.2) почувствовала также резкую боль в ногах. В БСМП ей сказали, что у нее ушиб и отпустили домой, пролежав 15 мая (воскресенье) дома, на следующий день 16 мая она не смогла встать, чувствовала себя плохо, обратилась в больницу, где ей сделали рентген, поставили диагноз: 

<

данные изъяты>, положили на стационарное лечение, затем выписали с открытым больничным на амбулаторное лечение. При выписке она по-прежнему чувствовала себя плохо, в поликлинике по месту жительства после того, как она сделала компьютерную томографию, ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Также у нее имелись 

<

данные изъяты>. Полтора месяца с момента ДТП она не могла занимать горизонтальное положение, спала сидя. Также в период ее нахождения на стационарном лечении она не могла быть с 

<

данные изъяты>, которому делали в это время операцию в больнице в Санкт-Петербурге, и который нуждался в ее поддержке, в связи с этим также понесла нравственные страдания. ФИО1 лично ей загладить причиненный вред не предлагал, звонил мужу, но конкретных предложений с его стороны не было;

- показаниями свидетеля П.3 в судебном заседании 11 мая 2017 года, согласно которым 14 мая 2016 года около 23.00 часов, в сумерках, при искусственном освещении и видимости 500 метров, сухом дорожном покрытии он в качестве водителя двигался с супругой П.2, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле «Хонда» с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по ул. Горького со стороны ул. Зеленой в сторону центра города. Они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. В одном с ними направлении по ул. Горького позади них ехал троллейбус. Горел зеленый сигнал светофора. При подъезде к перекрестку с ул. ФИО2 он увидел два автомобиля: впереди микроавтобус белого цвета, за ним автомобиль «Мерседес», которые стояли на полосе встречного движения, намереваясь повернуть налево на ул. ФИО2. Микроавтобус повернул за 30-40 метров перед ним, после этого автомобиль «Мерседес» продвинулся вперед и остановился с включенным сигналом поворота. Когда он (П.2) только въехал на перекресток с ул. ФИО2, неожиданно на перекресток выскочил автомобиль «Мерседес», произошло столкновение, избежать которого он (П.2) не мог. От удара автомобиль «Мерседес» развернуло, их автомобиль откинуло в сторону, автомобиль врезался в столб передней центральной частью, ближе к правой стороне, сработали подушки безопасности. Из автомобиля им помогли выйти люди, вызвали «скорую». Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 (свидетель указал на подсудимого в судебном заседании) сказал, что не понял, как произошло ДТП, утверждал, что он стоял, а они в него въехали. После ДТП ФИО1 звонил ему (П.2), говорил, что готов возместить ущерб, но конкретных предложений с его стороны не было. Супругу П.2 с места ДТП увезли в БСМП, откуда спустя около часа ее забрал 

<

данные изъяты>. В результате ДТП у супруги было 

<

данные изъяты>, она не могла сама лечь спать, он (П.2) помогал ей ложиться. После того, как жена ночь промучилась, на следующий день поехали в поликлинику по месту жительства – на ул. Соммера, где ей дали направление в больницу на ул. Генделя, там супругу обследовали и положили на стационарное лечение. П.2 жаловалась на боль в грудной клетке, на ненадлежащее лечение – ей в больнице давали только обезболивающее. Потом сделали дополнительное обследование, и выяснилось, что у супруги 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П.1 в судебном заседании 11 мая 2017 года, согласно которым весной-летом прошлого года, даты точно не помнит, вечером в темное время суток он ехал по ул. Горького по центральной полосе в сторону выезда из города, остановился на перекрестке с ул. ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, перед ним было несколько автомобилей. Слева от себя в крайнем левом ряду ул. Горького в одном с ним (П.1) направлении он заметил автомобиль «Мерседес», который намеревался повернуть налево на ул. ФИО2, включил левый указатель поворота. После того, как загорается зеленый сигнал светофора, и спустя около 5 секунд он начал движение прямо, проехал несколько метров – в конце перекрестка, услышал звук удара – хлопок, понял, что произошло ДТП. Он (П.1) остановился, вызвал «скорую». Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес» и «Хонда». Автомобиль «Хонда» он видел до столкновения – он двигался в противоположном, встречном направлении по ул. Горького. От удара машины отнесло: «Мерседес» - влево, а автомобиль «Хонда» - вправо. В автомобиле «Мерседес» водителем был молодой мужчина (свидетель указал на ФИО1), а в автомобиле «Хонда» находились два человека – мужчина и женщина.

Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются по предмету доказывания как между собой, так и с другими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 мая 2017 года, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «Мерседес» и «Хонда» - на левой крайней полосе движения по ул. Горького в сторону ул. Озерной на расстоянии 4 м от края перекрестка ул. Горького с ул. ФИО2, при движении автомобиля «Хонда» прямо по крайней левой полосе движения ул. Горького в сторону ул. Озерной, автомобиля «Мерседес» - при повороте с крайнего левого ряда ул. Горького на ул. ФИО2 в направлении движения со стороны ул. Озерной в сторону ул. Зеленой; а также отображено месторасположение автомобилей после столкновения: автомобиля «Мерседес» - поперек на двух полосах движения ул. Горького в направлении в сторону ул. Озерной, столкновение автомобиля «Хонда» со световой опорой по правой стороне ул. Горького в направлении движения в сторону ул. Озерной (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части пересечения ул. Горького и ул. ФИО2 в г. Калининграде (т. 1, л.д. 181-188);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 мая 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес 190», г.р.з. №, в ходе осмотра обнаружены внешние повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, моторного отсека, правого переднего крыла, лобового стекла, правой передней двери (т. 1, л.д.7-9);

- протоколом осмотра транспортного средства от 15 мая 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Ridgeline», г.р.з. №, в ходе осмотра обнаружены внешние повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, моторного отсека, правого переднего крыла (т. 1, л.д. 10-12);

- справкой о ДТП от 14 мая 2016 года, согласно которой ДТП произошло между автомобилем «Мерседес 190», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «Хонда Ridgeline», г.р.з. №, под управлением водителя П.3, автомобили в результате ДТП получили следующие повреждения: автомобиль «Мерседес» - повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, моторного отсека, правого переднего крыла, лобового стекла, правой передней двери; автомобилем «Хонда» - повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, моторного отсека, правого переднего крыла; в результате ДТП пострадали водитель ФИО1 и пассажир П.2 (т. 1, л.д. 14);

- картами вызова «скорой помощи», согласно которым 14 мая 2016 года в 22 часа 49 минут и в 23 часа 04 минуты приняты вызовы об оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП на пересечении улиц Горького и ФИО2 П.2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 193, 194);

- справками ГКБСМП от 15 мая 2016 года, согласно которым П.2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 15, 40),

- медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» №, согласно которой 16 мая 2017 года осмотрена пострадавшая 14 мая 2016 года в ДТП П.2, жалобы на боли в грудной клетке, обеих коленных суставах, по результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию в Городскую больницу № 3 (т. 1, л.д. 41-43)

- выпиской из истории болезни стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 3» от 01 июня 2016 года, согласно которой П.2 находилась на стационарном лечении с 16 мая по 01 июня 2016 года, диагноз: 

<

данные изъяты>; выписана с открытым листком нетрудоспособности, в связи с сохраняющимся болевым синдромом рекомендована явка в поликлинику к хирургу по месту жительства, МРТ грудной клетки амбулаторно (т. 1, л.д. 59);

- медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» №, согласно которой П.2 находилась на амбулаторном лечении с 01 июня по 22 июля 2016 года, неоднократно была на приеме врача-хирурга с прежним диагнозом: 01 июня, 03 июня, 06 июня, 08 июня, 15 июня; 23 июня 2016 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница» проведена компьютерная томография, по результатам которой установлены 

<

данные изъяты>; после чего на приеме врача-хирурга 28 июня 2016 года диагноз П.2 был скорректирован: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 44-58);

- заключениями эксперта № 2325 от 15 сентября 2016 года и № 3205 от 21 ноября 2016 года, согласно которым у П.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться 14 мая 2016 года от удара твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП, или от удара о таковые, причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни повреждения (т. 1, л.д. 60-64, 79-83);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 02 декабря 2016 года, согласно которым осмотрен автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, имеющий повреждения капота, решетки радиатора, радиатора, правой передней подвески, правого переднего колеса, передних крыльев, ветрового стекла, правой передней двери, передней оптики, переднего бампера; согласно свидетельству о регистрации ТС установлен собственник автомобиля – ФИО1 (т. 1, л.д. 136-152);

- заключением эксперта № 2683/04/13.2-5 от 07 декабря 2016 года, согласно которому по результатам проведенного экспертного осмотра автомобиля «Мерседес», г.р.з. № установлено, что рулевое управление и тормозная система имеют ряд неисправностей, полученных в результате ДТП 14 мая 2016 года, до ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в исправном и работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 101-106);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 05 декабря 2016 года, согласно которым осмотрен автомобиль «Хонда», г.р.з. №, имеющий повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, левой передней блок фары, передних крыльев, отсутствует правая передняя блок фара (т. 1, л.д. 153-165);

- заключением эксперта № 2682/04/13.2-5 от 06 декабря 2016 года, согласно которому по результатам проведенного экспертного осмотра автомобиля «Хонда», г.р.з. № установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в исправном и работоспособном состоянии, в таком же состоянии находились и на момент ДТП 14 мая 2016 года (т. 1, л.д. 116-121);

- заключением эксперта № 252/04/13.1-1 от 16 февраля 2017 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных (соответствующих установленным обстоятельствам дела и подтвержденных представленными суду и исследованными доказательствами) с технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда Ridgeline», г.р.з. № при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими ДТП. Водитель П.3 при изложенных условиях с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мерседес 190», г.р.з. №. С технической точки зрения в действиях водителя П.3 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1, л.д. 230-236).

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в создании опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Причинение П.2 тяжкого вреда здоровью в результате полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. 

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылка ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, на то, что автомобиль «Хонда» перед началом выполнения им маневра поворота им замечен не был при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на наличие в его действиях состава данного преступления не влияет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты> 

Свидетелем Л., который состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, последний характеризуется положительно как порядочный и добрый человек, без вредных привычек, помогающий отцу по хозяйству и в быту (т. 2, л.д. 25-26).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания подлежащим назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, установление при назначении наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования с освобождением осужденного от обязанности получать согласие специализированного государственного органа на их преодоление противоречит как указанным положениям закона о данном виде наказания, так и регламентированному ст. 50 УИК РФ порядку его отбывания.

Вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей П.2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в сумме 500000 рублей о взыскании с учетом его уточнений в судебном заседании с ФИО1 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью компенсации морального вреда (невозмещенная сумма составляет 495410 рублей).

Рассматривая данные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение П.2 в результате преступных действий ФИО1 полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью и длительное лечение, морального вреда суд считает безусловно установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей П.2, свидетеля П.3, медицинскими документами, свидетельствующими о перенесенных последней физических и нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 учесть и имущественное положение последнего.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 молод, трудоспособен, свой средний ежемесячный доход в настоящее время оценивает в 15000 рублей, кредитных и иных долговых обязательств не имеет, наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей суд определяет в размере 400000 рублей. 

Таким образом, исковые требования потерпевшей П.2 подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4590 рублей – в сумме 395410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей П.2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 395410 (триста девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.2 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Ridgeline», г.р.з. № – возвратить П.3, автомобиль «Мерседес 190», г.р.з. №, и свидетельство о регистрации ТС - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.С. Кузнецова