Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 

<

А.А.>, Уину 

<

В.Ю.> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 80 000 рублей сроком на 18 месяцев под 42% годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед займодавцем заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, о чем заключен договор поручительства №, который в соответствии со ст. 363 ГК РФ, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика ФИО1 (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае, если заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 888 руб., из которых: 80 000 руб. – основной долг, 19 608 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом, 7 280 руб. – повышенная компенсация. В связи с тем, что заемщиком нарушаются условия договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 106 888 руб., расходы на копирование документов в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб. 76 коп. 

Представитель истца СКПК «Содружество» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату усуг представителя считал завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым СКПК «Содружество» передал ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 42% годовых. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определяется графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно (п.п. 2.1,2.2 договора). 

При этом, согласно условиям договора поручительства, размер неустойки указан как 0,05% (п. 1.2 договора).

В судебном заседании представитель СКПК «Содружество» пояснила, что размер неустойки в договоре займа указан ошибочно, и в действительности составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, расчет неустойки произведен именно исходя из размера в 0,05%.

СКПК «Содружество» выполнило обязательство по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016 года.

Согласно расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом по состоянию на 01.08.2017 года задолженность по договору займа составила 106 888 руб., из них: основной долг по договору займа составил 80 000 руб., проценты за период с 30.12.2016 года по 01.08.2017 года – 19 608 руб., исчисленные исходя из условий договора по ставке 42% годовых, повышенная компенсация за период с 30.01.2017 года по 01.08.2017 года – 7 280 руб. Проверив представленный расчет, суд считает его неверным.

Судом самостоятельно рассчитана сумма повышенной компенсации за период с 30.01.2017 года по 01.08.2017 года, расчет которой произведен по следующей формуле: (невозвращенная сумма долга (по графику)*количество дней просрочки*размер повышенной компенсации).

Расчет выглядит следующим образом:

С 31.01.2017 по 28.02.2017 количество дней просрочки составляет 29 дней.

Расчет суммы процентов: 7244*29*0,05%= 105 руб. 00 коп.

С 01.03.2017 по 28.03.2017 количество дней просрочки составляет 28 дней.

Расчет суммы процентов: 14333*28*0,05%= 200 руб. 70 коп.

С 29.03.2017 по 28.04.2017 количество дней просрочки составляет 31 день.

Расчет суммы процентов: 21266*31*0,05%=329 руб. 60 коп.

С 29.04.2017 по 28.05.2017 количество дней просрочки составляет 30 дней.

Расчет суммы процентов: 28044*30*0,05%=420 руб. 70 коп.

С 29.05.2017 по 28.06.2017 количество дней просрочки составляет 31 день.

Расчет суммы процентов: 34666*31*0,05%=537 руб. 30 коп.

С 29.06.2017 по 01.08.2017 количество дней просрочки составляет 34 дня.

Расчет суммы процентов: 41133*34*0,05%=699 руб. 30 коп.

Итого сумма неустойки составила 2292 рубля 60 копеек.

Однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки судом учитывается ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму повышенной компенсации за период с 30.01.2017 по 01.08.2017 с 2292 руб. 60 коп. до 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 101 608 руб. 00 коп., из которых 80 000 руб. - сумма основного долга, 19 608 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом, 2 000 руб. – неустойка (повышенная компенсация).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 8 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом (одно судебное заседание), степени участия представителя при рассмотрении дела, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по копированию документов в сумме 200 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 337 руб. 76 коп., при этом, расчет неустойки истцом произведен неверно и принимая во внимание размер неустойки, рассчитанный судом и размер удовлетворенных требований основного долга и процентов, суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 рублей 01 копейку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

А.А.>, Уина 

<

В.Ю.> в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 608 рублей, из которых 80 000 рублей основной долг, 19 608 рублей проценты за пользование займом, 2000 рублей неустойка. 

Отказать Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому кооперативу «Содружество» в удовлетворении требований к ФИО1 

<

А.А.>, Уину 

<

В.Ю.> о взыскании неустойки в размере 5 280 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

А.А.>, Уина 

<

В.Ю.> в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года