Дело №12-286/2024

УИД 32RS0027-01-2024-004211-10

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением защитник ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. и прекратить производство по делу в связи с тем, что 15 апреля 2024 года между ОАО «Брянский гормолзавод» и К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Toyota Avalon, идентификационный №..., наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2022, цвет кузова: черный, шасси (рама): №..., ПТС №..., мощность двигателя 154кВт, гос.рег.знак: №..., предоставлено арендатору во временное владение и пользование. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2024 года арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами.

Защитник ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ОАО «Брянский гормолзавод», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года, 19 апреля 2024 года в 09:43:24 по адресу перекресток Ленина просп.; ул.Фокина, г.Брянск, Брянская обл. водитель, управляя транспортным средством Тойота Avalon, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ОАО «Брянский гормолзавод», дата регистрации: 10.01.2013, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: ул. 2-я Почепская, д.35А, г.Брянска, Брянская обл., 241050, которое в соответствии с постановлением №18810532231205007542 от 05 декабря 2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ОАО «Брянский гормолзавод» (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марка, модель Toyota Avalon, идентификационный №..., наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2022, цвет кузова: черный, шасси (рама): №..., ПТС №..., мощность двигателя 154кВт, гос.рег.знак: №..., для использования в соответствии с нуждами арендатора без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Срок аренды транспортного средства устанавливается с 15 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора арендатор произвел оплату стоимости аренды, что подтверждается приходным кассовым ордером №360 от 15 апреля 2024 года.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2024 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство. Транспортное средство передано в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренда от 15 апреля 2024г., заключенному с ОАО «Брянский гормолзавод». 

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья также учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ОАО «Брянский гормолзавод» состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810532240503010566 от 03 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова