Дело №...га-261/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 11 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании отказа в государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по поступившей 4 мая 2018 года кассационной жалобе представителя ФИО4 ОЕА на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя ФИО4 ОЕА, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ЩЭР, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Росреестра по РБ) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование исковых требований указала, что Управление Росреестра по РБ отказало в государственной регистрации права собственности истца на индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №..., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на отсутствие достаточных сведений о том, что предъявленные к регистрации здания являются объектами индивидуального жилищного строительства. Истец полагает, что государственный регистратор не учел и не дал правовую оценку техническим и кадастровым паспортам, ответу кадастрового инженера, свидетельствующим о том, что данные дома являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Истец просила признать отказ незаконным и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Росреестра по РБ о признании отказа в государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома незаконным и обязании зарегистрировать право собственности отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО3 ОЕА ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывается, что к компетенции Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа не относится определение типа здания. Разрешение на строительство выдавалось застройщику, у которого ФИО4 приобрела объект незавершенного строительства, право собственности на него было зарегистрировано. Участок используется по назначению, на нем расположены жилые дома.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между ООО «Строительная компания «Наш Новый город» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадь застройки 55 кв.м, степень готовности 10 %, инв. №..., литер – А (том 2 л.д.118-120).

21 мая 2014 года данный объект незавершенного строительства оформлен ФИО4 в собственность (том 2 л.д. 59).

11 ноября 2014 года между Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес для завершения строительства индивидуального жилого дома.

9 декабря 2014 года ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №..., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес

25 декабря 2014 года Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке находится объект капитального строительства со множеством входных групп (том 1 л.д. 107-109).

27 декабря 2014 года Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа сообщило Управлению Росреестра по РБ, что определить назначение вышеназванного объекта - многоквартирный жилой дом или административное здание, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы №... от 22 июня 2015 года, проведенной ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» по обращению ФИО4, жилые дома на участке №139 в Октябрьском районе г.Уфы являются домами индивидуальной постройки.

30 апреля 2015 года Управление Росреестра по РБ отказало ФИО4 в государственной регистрации права собственности на спорные объекты (том 1 л.д. 8-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить назначение спорных объектов капитального строительства на момент регистрации в упрощенном порядке не представлялось возможным, данные объекты могут рассматриваться как многоквартирный жилой дом либо административное здание, но не как объект индивидуального жилищного строительства. Суд указал, что объекты возведены без получения разрешительных документов, разрешенному виду использования занятого ими земельного участка не соответствуют. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указала, что размещение на земельном участке двух жилых домов противоречит виду его разрешенного использования «для завершения строительства индивидуального жилого дома».

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, принятых по делу.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 Закона № 214-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 214-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Закона № 214-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок предоставлен ФИО4 по договору аренды №... от 11 ноября 2014 года, согласно которому Управление по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа предоставило в аренду земельный участок общей площадью 2088 кв.м для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.15 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и получить разрешение на строительство дома в отделе градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г.Уфа.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о наличии разрешения на строительство и использовании земельного участка по назначению, суды верно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:416 используется, как указано в договоре аренды, для завершения строительства индивидуального жилого дома. 

Незаверенная копия разрешения на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилья, выданного ООО «Строительная компания «Наш новый город», срок действия которого истек (28 сентября 2010 года), правомерно судебными инстанциями не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник данного разрешения суду не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к компетенции Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГО г.Уфа не относится определение типа здания, не влечет отмену судебных актов, поскольку в данном случае, государственная регистрация была приостановлена в связи с выявленными разночтениями, не позволяющими идентифицировать заявленный к регистрации объект строительства, затем в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку после приостановления ФИО4 не представила бесспорные доказательства, согласно которым объект недвижимости может быть отнесен к индивидуальному жилому дому.

Таким образом, непредставление необходимых документов для регистрации в течение срока, на который регистрация была приостановлена, обоснованно послужило правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Приведенные в кассационной жалобе основания для отмены судебных постановлений направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», 23 октября 2017 года отправление прибыло в место вручения, 31 октября 2017 года - срок хранения истек, то есть адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. 

Учитывая, что обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

При таких обстоятельствах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Административный истец вправе использовать иные способы судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на строения, в рамках которого представить доказательства, что спорные объекты недвижимости являются индивидуальными жилыми постройками, а земельный участок используется по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Сунгатуллин А.Ю. 

Судебная коллегия: председательствующий – Васильева Г.Ф., докладчик – Фролова Т.Е.,

ФИО6