Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2304/2026

№ 2-2967/2025

64RS0044-01-2025-003903-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 900 руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 191 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ответчику автомобиля марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 158 130 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 443 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 81 коп., а всего 205 707 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказано.

Перечисленные ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены на счет ООО «Независимый экспертный центр».

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3 524 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованным отклонением рецензии специалиста. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы. Считает необоснованными выводы судебной экспертизы и суда о наличии в действиях истца части вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года в городе Саратове у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС по городу Саратову от 10 ноября 2024 года водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 10 ноября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при выезде с прилегающей территории он остановился, однако с большой скоростью автомобиль марки Audi Allroad врезался в его автомобиль.

В объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотруднику Госавтоинспекции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, изложено следующее: водитель ФИО6 указал, что, управляя транспортным средством Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора на главную дорогу, совершил остановку и убедился, что нет автомобиля, из-за поворота «вылетает» Audi, государственный регистрационный знак №, с визгом тормозов, бьет его стоящий автомобиль в левый угол, передний бампер, фару, ПТФ; водитель ФИО1 указал, что двигался в светлое время суток на зимней резине по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> по главной дороге в правом ряду, маневров не совершал. На повороте по 

<

адрес>, с прилегающей территории выехал автомобиль Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, в его полосу и автомобили столкнулись.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №/БВ стоимость ремонта повреждений транспортного средства Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, составляет 352 041 руб.

Истец, обосновывая требования о взыскании ущерба с ФИО4, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно ФИО6

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №-АС от 05 ноября 2025 года механизм столкновения транспортных средств марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак, и марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 ноября 2024 года, следующий: автомобиль марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигались в пересекающихся направлениях, причем автомобиль марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 выезжал на 

<

адрес> с парковки (прилегающей территории). В момент контактного взаимодействия при обстоятельствах, заявленных в исходных данных, на контактирующих плоскостях ТС – неминуемо произойдет образование механических повреждений динамического характера (соответствующих по степени и площади повреждения деталей (в виде следующих следов разрушения: нарушение ЛКП деталей; следов взаимного внедрения контактирующих плоскостей ТС в виде пластических деформаций деталей, с вероятным разрушением пластиковых элементов (от импульсной, ударной нагрузки) в области взаимного перекрытия контактирующих плоскостей ТС. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 начал осуществлять маневр - поворот направо (выезд с прилегающей территории), автомобиль марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в прямолинейном направлении по 

<

адрес> контактное взаимодействие передней правой угловой частью кузова автомобиля марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с передней левой угловой частью кузова автомобиля марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться п. п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации 10 ноября 2024 года при соблюдении п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО6, а при соблюдении ПДД РФ п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки ФИО7, государственный регистрационный знак №.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2024 года с участием транспортного средства Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 85 100 руб., без учета износа – 225 900 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате действий водителя автомобиля марки Scoda Otavia, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, от повреждений, движущемуся по ней, создав тем самым ему помеху в движении, так и в результате действий водителя Audi Allroad, не принявшего меры к безопасному движению, нарушившему требования п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителей в дорожной обстановке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, их обоюдной вине, определяя степень вины исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – 70%, ФИО1 – 30%, поскольку допущенное ФИО6 нарушение является более значительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 05/11-АС от 05 ноября 2025 года, выполненное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы эксперта о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными. Экспертом установлено, что при соблюдении водителем Audi требований указанного пункта Правил (выбор скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности) дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Указанный вывод согласуется с объяснениями самого ФИО6 о том, что автомобиль истца двигался с высокой скоростью («вылетел»), и с локализацией повреждений на транспортных средствах.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Представленная истцом рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ст. 86 ГПК РФ, получена вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу, рецензия выражает субъективное мнение ее составителя относительно выводов судебного эксперта, однако не содержит данных, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы или свидетельствовать о наличии в них противоречий. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Такая экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Поскольку заключение судебной экспертизы являлось полным, ясным, не содержало противоречий, а сомнений в его обоснованности у суда не возникло, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не освобождает другого участника от обязанности соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда источником повышенной опасности совместно действовавшими несколькими лицами, они несут солидарную ответственность. При этом установление степени вины каждого из причинителей вреда при обоюдной вине производится судом с учетом всех обстоятельств дела.

Вывод суда о наличии обоюдной вины водителей и определении степени вины (70% у ФИО6 и 30% у ФИО1) подробно мотивирован в решении, основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи