Дело № 2-4923/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой М.О.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 г.,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика - адвоката Шпигунова С.П., представившего ордер № 252 от 13.12.2017 г.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3 – ответчик) о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытую травму черепа с сотрясением мозга, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07.03.2017 г. по делу № 5-105/2017, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате полученной травмы у истца произошло частичное аксональное поражение правого подкрыльцового нерва, ограничилась подвижность правого плечевого сустава. Последствием травмы стали сильные боли при движении правой рукой, ноющие, беспокоящие боли правого плеча. Постоянные боли стали причиной раздражительности и нервных расстройств.

Кроме того, получение закрытой травмы черепа с сотрясением мозга сказалось на ранее имевшемся заболевании глаз (начальная катаракта обоих глаз, ангиосклероз сетчатки обоих глаз), в результате чего стало ухудшаться зрение.

Истец считая, что ответчик своими виновными противоправными действиями причинил ему вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Шпигунов С.П. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на протяжении всего периода болезни и реабилитационного периода оказывал помощь истцу, неоднократно связывался с истцом и предлагал финансовую помощь в размере 

<

№> руб., но истец отказывался ее принимать.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Световая М.В. в судебном заседании возражений против исковых требований не представила, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытую травму черепа с сотрясением мозга, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№> руб.

Как поясняет истец, в результате полученной травмы у него произошло частичное аксональное поражение правого подкрыльцового нерва, ограничилась подвижность правого плечевого сустава. Последствием травмы стали сильные боли при движении правой рукой, ноющие, беспокоящие боли правого плеча. Постоянные боли стали причиной раздражительности и нервных расстройств. Кроме того, получение закрытой травмы черепа с сотрясением мозга сказалось на ранее имевшемся заболевании глаз (начальная катаракта обоих глаз, ангиосклероз сетчатки обоих глаз), в результате чего стало ухудшаться зрение.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к ФИО2 для представления его интересов, заключив договор-соглашение от 

<

Дата> Стоимость юридических услуг составила 

<

№> руб.

На основании этого, истец считает, что своими виновными действиями ответчик причинил ему вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Положение части 1 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, суды выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО1, следует возложить на ФИО3, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, семейное и имущественное положение ответчика, который предлагал оказать финансовую помощь, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор-соглашение от 

<

Дата>, являющего также распиской в получении денежных средств в размере 

<

№> руб. (п.4 договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 

<

№> руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., государственную пошлину в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова