УИД: 51RS0001-01-2023-005701-16

Дело № 2а-497/2024

Принято в окончательной форме 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 об оспаривании бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, бездействия врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, бездействия врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав.

В административном иске указано, что ОСП 

<

адрес> г. Мурманска находились исполнительные производства № и № в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ оба производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ни постановления об окончании, ни исполнительные документы в адрес ИП ФИО4 не поступили. ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба на имя начальника отдела по данному факту, и ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, а СПИ ФИО1 указано выслать в адрес взыскателя вышеназванные документы, в случае утраты исполнительных документов – обратиться в суд за выдачей их дубликата, уведомив об этом взыскателя в установленные сроки. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ничего выполнено не было, что свидетельствует о длящемся характере бездействия, а это говорит о том, что ИП ФИО4 срок на обращение в суд не пропущен. На основании изложенного просит признать бездействие СПИ и начальника ОСП незаконным, понудить к устранению нарушения прав путем направления в его адрес постановлений об окончании ИП, исполнительных документов, а в случае их утраты обязать СПИ обратиться в суд за дубликатами исполнительных документов или же направить ему справку для получения дубликатов самостоятельно, понудить начальника ОСП проконтролировать исполнение со стороны СПИ ФИО1, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, рассмотрев дело в его отсутствие.

ИП ФИО4 уведомлен, не явился, представителя не направил.

Представитель УФССП России по МО ФИО6 полагала, что в данном случае вопросы о ненаправлении постановлений об окончании и оригиналов исполнительных документов уже закрыт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все направлено административному истцу, а ДД.ММ.ГГГГ он все получил, поэтому в данной части возможно ставить вопрос о прекращении производства по делу. Касательно же бездействия СПИ – действительно, не было своевременно организовано отправление данных документов, жалоба была рассмотрена и данный факт признана, но вот что потом помешало осуществить отправку до ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Также просила снизить запрашиваемые административным истцом судебные расходы, полагая их завышенными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО2 и начальник ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей.

Должник ФИО10 уведомлялся судом по всем известным адресам, уклонился от получения судебной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, а судом обязанность по надлежащему уведомлению сторон исполнена.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП 

<

адрес> г. Мурманска находилось два исполнительных производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО7

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании каждого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 названного закона. Самим взыскателем, исходя из сути административного искового заявления, не оспаривается обоснованность вынесения вышеназванного постановления, однако оговаривается факт того, что ни постановления, ни оригиналы исполнительных документов не были направлены в его адрес СПИ согласно нормам Федерального закона.

В то же время, сторона административных ответчиков заявляет, что на сегодняшний день нарушение прав административного истца устранено, поскольку и постановления и оригиналы исполнительных документов уже возвращены в его адрес и им получены.

Однако суд, учитывая статьи 56, 61, 62, 70 и 84 КАС РФ, анализируя в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Действительно, факт отправки и получения подтверждается представленными суду доказательствами – списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании АО «Почта России», согласно которым оба постановления об окончании двух исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов были направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд в данном случае исходит из того, что ИП ФИО4 изначально не обращался за судебной помощью, подав соответствующую жалобу на бездействие СПИ в порядке подчиненности, учитывая, что и сторона административных ответчиков не отрицает тот факт, что СПИ ФИО1 допустила нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направив копии постановлений и оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за вынесением постановлений. 

Действительно, СПИ является процессуально самостоятельным лицом, соответственно, контроль его деятельности в рамках ведения исполнительного производства со стороны начальника ОСП не предусматривается Федеральным законом, следовательно, врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска не обязана была отслеживать факт исполнения со стороны СПИ вышеприведенной нормы Федерального закона.

Однако уже после того, как в адрес ОСП поступили жалобы ИП ФИО7 и были признаны обоснованными, что подтверждается двумя постановлениями врио начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, СПИ ФИО1 не было предпринято действий по их исполнению вплоть до того, как в адрес суда поступило административное исковое заявление, направленное в суд спустя месяц с даты признания жалоб обоснованными. При этом суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что со стороны как врио начальника ОСП, так и со стороны начальника ОСП на протяжении двух месяцев проводилась проверка исполнения вышеназванных постановлений со стороны СПИ ФИО1

Сторона административного ответчика УФССП России по МО ссылается на то, что в данном случае никаких существенных нарушений прав административного истца не случилось, все ошибки на настоящее время устранены.

Однако, оценивая позицию сторон в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ в своей деятельности руководствуется, в частности, принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; а также уважения чести и достоинства гражданина. 

В данном случае суд учитывает, что СПИ ФИО1 устранила допущенные ей нарушения только ДД.ММ.ГГГГ – фактически месяц спустя после поступления административного иска в суд, направленного также месяц спустя после вынесения постановлений о признании жалоб обоснованными, хотя она имела возможность и была обязана как самостоятельное процессуально независимое лицо произвести данные действия еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, бездействие СПИ ФИО1 нельзя рассматривать как соответствующее нормам Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая, что оно носило длящийся характер и прекращено было уже в период рассмотрения дела судом.

Тот факт, что допущенные ею ошибки были устранены, не снимает со СПИ ответственности за нарушение вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что совершение исполнительных действий в соответствии с законом и данными исполнительных документов является прямой обязанностью судебных приставов-исполнителей, как и соблюдение прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Аналогично суд считает, что само по себе признание жалоб ИП ФИО7 обоснованными свидетельствует о понимании со стороны руководства ОСП незаконности бездействия СПИ, однако отсутствие контроля по исполнению постановлений врио начальника, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб указывает на недостаточно осознанное видение своих действий в данном случае, поскольку врио начальника не была лишена возможности проверить исполнение СПИ если не норм Федерального закона в рамках исполнительного приозводства, но непосредственно постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, что является прямой компетенцией руководителя ОСП.

В то же время у суда отсутствуют основания для понуждения как СПИ, так и начальника ОСП к устранению допущенных нарушений на настоящее время или же совершению иных дополнительных действий в виду того, что и постановления об окончании и оригиналы исполнительных документов уже поступили в адрес взыскателя.

В то же время судом в пользу ИП ФИО7 с УФССП России по МО в силу ст. 106 и 112 КАС РФ взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, с учетом того, что суду представлены допустимые и относимые доказательства их несения (договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ИП ФИО8 от этого же числа на 10.000 рублей). Доводы о завышенности оцениваются судом критически, поскольку представленные суду в подтверждение данной позиции распечатки с Интернет-ресурсов указывают не на предельный, а возможный размер оплаты, оговариваемый сторонами. В данном случае суд полагает, что установленная стоимость правовых услуг носит вполне разумный и обоснованный характер и подлежит взысканию в полном объеме с учетом того, что не смотря на отсутствие со стороны суда оснований для полного удовлетворения административного иска в силу устранения допущенных СПИ нарушений, следует учитывать, что само устранение состоялось уже после поступления административного иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО4 об оспаривании бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, бездействия врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1 и бездействие врио начальника ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО2.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова